De wateren zijn nog verre van kalm na de inbeslagname van federale toezichthouders meer dan $ 300 miljard aan deposito's en activa oppompen van Silicon Valley Bank, de favoriete geldschieter van de technologie- en durfkapitaalsector, vrijdag in het op een na grootste bankfaillissement in de geschiedenis van de VS, en daarna het op twee na grootste, in New York gevestigde Handtekening Bank op zondag. Maar het vingerwijzen naar de oorzaak van de banken bliksemsnelle ineenstorting is al begonnen. Handelaren en klanten geven de schuld wanbeheer op uitvoerend niveau van de SVB, die onder meer ontbrak een chief risk officer vorig jaar acht maanden. Voorstanders van cryptocurrency zeiden het gecentraliseerde financiële systeem was in gebreke. Durfkapitalisten geven elkaar grotendeels de schuld paniek zaaien op sociale media dat veranderde in een recordbankrun van $ 42 miljard. Maar voor de democratische senator Elizabeth Warren betekenen wetswijzigingen waar bankdirecteuren jaren geleden voor hebben gelobbyd (waaronder SVB's eigen CEO, Greg Becker) dat de crisis in de banksector zowel voorspelbaar als te laat was, en het teken aan de muur is dat er nog meer pijn in het verschiet ligt.
Het blijft onduidelijk wat de rimpeleffecten van het faillissement van de SVB zullen zijn voor de banksector. De regering-Biden heeft toegezegd dat zelfs klanten met onverzekerde deposito's bij SVB heel zal worden gemaakt en dat banken, geen belastingbetaler, zal de last dragen om de crisis op te lossen, maar de spanningen als klanten staan nog steeds op het scherp van de snede in de VS en over de hele wereld zorgen dat andere banken zoals de SVB in een spiraal terecht kunnen komen. Net als bij de SVB beloofden toezichthouders dat Signature-deposanten ook heel zullen worden gemaakt, onder een vergelijkbare 'systeemrisico-uitzondering'. Toen de markten maandag opengingen voor handel, werden regionale banken aan de westkust verpletterd tientallen stoppen de handel te midden van recorddalingen.
De stormachtige winden van de banksector zullen niet snel gaan liggen, maar met het schuldspel al in volle gang, wees Warren op een langdurige klacht van haar als de belangrijkste dader achter de crisis: banken dringen aan op hogere kortetermijnwinsten ondanks het creëren van meer financiële risico's en lobby-inspanningen tegen regelgeving om wettelijke bescherming af te breken die mogelijk hebben voorkomen dat de crisis plaatsvond.
"Deze recente bankfaillissementen zijn het directe gevolg van leiders in Washington die de financiële regels verzwakken", schreef Warren in een opiniestuk maandag gepubliceerd in de New York Times.
De ineenstorting van de SVB heeft schakeringen van andere bankruns dat gebeurde tijdens de financiële crash van 2008. Die crisis – en de rol die overheidsingrijpen speelde bij het verminderen ervan – vormde de weg voor ingrijpende hervormingen van de regelgeving om toekomstige systemische bankfaillissementen te voorkomen. In 2010 heeft de regering vastgesteld de Dodd-Frank Act, een van de belangrijkste wetten die de financiële activiteit reguleert sinds de Grote Depressie, om de verantwoordingsplicht en transparantie in de Amerikaanse banksector te vergroten en risicovolle kredietpraktijken te ontmoedigen.
Dodd-Frank is ontworpen om overdragen aan de geschiedenis het 'too big to fail'-tijdperk waarin bepaalde financiële instellingen zo integraal deel uitmaakten van de economie dat de overheid verplicht was om in te grijpen en ze te redden. Maar de aard van de ineenstorting van de SVB en de mate waarin de economie eronder zou kunnen lijden, heeft dat wel deed weer eens schrikken van een bank die "too big to fail" is. Daarvoor kun je volgens Warren de schuld geven aan een aanzienlijke vermindering van de regelgevende macht van de overheid over banken sinds 2018, nadat bankdirecteuren, inclusief SVB's eigen CEO, Greg Becker, met succes gelobbyd om de reikwijdte van Dodd-Frank te verkleinen.
“In 2018 wonnen de grote banken. Met de steun van beide partijen heeft president Donald Trump een wet ondertekend om kritieke delen van Dodd-Frank terug te draaien', schreef Warren. "Als het Congres en de Federal Reserve het strengere toezicht niet hadden teruggedraaid, zouden SVB en Signature onderworpen zijn geweest aan strengere liquiditeits- en kapitaalvereisten om financiële schokken op te vangen."
Afnemende regelgevende macht over banken
Pogingen om te voorkomen dat federale toezichthouders meer zeggenschap hebben over de financiële sector begon lang voordat Dodd-Frank zelfs maar werd uitgevoerd, maar lobbyisten kregen eindelijk hun zin in 2018, toen voormalig president Donald Trump een wet ondertekend om de regelgevende macht van de wet terug te schroeven. Het wetsvoorstel kreeg tweeledige goedkeuring in het Congres, maar kreeg steun van slechts 17 Democraten in de Senaat, waar leden van de progressieve vleugel van de partij fel tegen waren.
Warren was een van de meest uitgesproken tegenstanders van de veranderingen, die strikte federale toezichtsbevoegdheden voor grote banken handhaafden, maar kleine en regionale banken grotendeels vrijstelden van rapportagevereisten die de sector had bekritiseerd omdat ze te complex en tijdrovend waren. Warren betoogde in die tijd waren 'kleine banken' in werkelijkheid allesbehalve, en het terugdraaien van beperkingen zou de kans op een nieuwe crisis vergroten.
"Deze regels hebben ons bijna tien jaar veilig gehouden", zei ze. “Washington staat op het punt het gemakkelijker te maken voor de banken om risico’s te lopen, het gemakkelijker te maken om onze kiezers in gevaar te brengen, het gemakkelijker te maken om Amerikaanse gezinnen in gevaar te brengen, zodat de CEO’s van deze banken een nieuw zakenvliegtuig kunnen krijgen en nog een verdieping toevoegen aan hun nieuwe hoofdkantoor.”
Becker van de SVB pleitte voor lossere regels terwijl hij in 2015 voor het Congres getuigde. In de nasleep van de dereguleringswet groeiden de deposito's van SVB van ongeveer $ 50 miljard in 2020 tot meer dan $ 170 miljard tegen de tijd van inbeslagname ook profiteerden van een omgeving met lage rentetarieven die de voorkeur gaven aan risicovolle leningen. Warren schreef in haar opiniestuk dat de bank zich onvoldoende had voorbereid op de hogere rente die het afgelopen jaar werkelijkheid werd.
“SVB leed onder een giftige mix van risicovol beheer en zwak toezicht”, schreef ze, eraan toevoegend dat het “blijkbaar niet was ingedekt tegen het duidelijke risico van stijgende rentetarieven. Dit bedrijfsmodel was geweldig voor de kortetermijnwinst van SVB, die de afgelopen drie jaar met bijna 40% is gestegen - maar nu weten we wat de kosten ervan zijn.
Warren voegde eraan toe dat als er strengere regelgeving voor kleine en regionale banken van kracht was gebleven, de regelmatig vereiste stresstests SVB beter hadden kunnen voorbereiden op een bankrun. Ze herhaalde ook haar voortdurende kritiek op de acties van de Federal Reserve onder leiding van Jerome Powell, waarbij ze zei dat een prioriteitstelling van ruim monetair beleid en lage rentetarieven gedurende een groot deel van zijn ambtstermijn "financiële instellingen het risico lieten nemen".
Warren raadde de overheid en de banksector aan om samen te werken om vertrouwen in de sector te wekken door het nemen van buitensporige risico's te ontmoedigen en het regelgevend toezicht te vergroten, en financiële instellingen duidelijk te maken dat de last van faillissementen en de risico's recht op hun schouders rusten en dat de overheid mandaat om in te grijpen voor banken die "too big to fail" zijn, behoort echt tot het verleden.
“Deze bedreigingen hadden nooit mogen uitkomen. We moeten handelen om te voorkomen dat ze zich opnieuw voordoen', schreef ze.
Dit verhaal stond oorspronkelijk op Fortune.com
Meer van Fortuin:
Bron: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html