In het voorjaar van 2020 werkte James Vesey in een gebouw van de US Postal Service in het centrum van Manhattan, waar hij post sorteerde en vrachtwagens uitlaadde. Met strikte beveiligingsprotocollen in de federale faciliteit, moest Vesey een schriftelijk verzoek indienen bij een manager, wat vaak dagen in beslag nam om het gebouw tijdens werkuren te verlaten, met uitzondering van een lunchpauze van 30 tot 45 minuten.
Vesey naderde zijn pensionering bij de postdienst na een carrière van ongeveer 30 jaar en leed aan artritis in zijn handen en knieën, en het herstel van een heupvervangende operatie maakte het hem moeilijk om door te werken. Hij gebruikte een driepotige wandelstok, of soms een rollator, om zich te verplaatsen en bewoog zich langzaam. Voor Vesey was het fysiek onmogelijk om veel buiten de buurt van het gebouw in de binnenstad van Manhattan te reizen waar hij werkte gedurende de beperkte tijd die hij mocht verlaten.
En toch werden er op drie verschillende doordeweekse dagen in die periode enkele duizenden dollars van Vesey's bankrekening afgeschreven bij een Chase-vestiging in Brooklyn, ongeveer zeven mijl en minstens een halfuur rijden, of 40 minuten met de metro, verwijderd. Meer dan twee jaar vocht Vesey met de bank over de ongeveer $ 19,000 aan fondsen die volgens hem van hem waren gestolen. Nadat MarketWatch contact had opgenomen met Chase, onderdeel van de JPMorgan Chase & Co.
JPM,
over Vesey's zaak eind vorige maand zei de grootste bank van het land afgelopen vrijdag dat ze besloten had hem terug te betalen, "na nader onderzoek". In het weekend heeft de bank het geld teruggestort op de rekening van Vesey.
Maar op zondag, twee dagen nadat hij hoorde dat hij zijn geld terug zou krijgen, stierf Vesey op 73-jarige leeftijd.
Vesey was "zo blij" toen hij hoorde dat de saga van zijn verloren geld ten einde liep, volgens zijn advocaat, Mary McCune, een stafadvocaat bij Manhattan Legal Services, die met New Yorkers met lage inkomens werkt aan consumentenkwesties, waaronder identiteitsdiefstal en incasso. De twee jaar die Vesey en McCune hadden besteed aan het pushen van Chase om het geld terug te geven, hadden Vesey zowel financieel als emotioneel gekost. Toen Vesey voor het eerst hoorde dat het geld was afgepakt, was hij 'verschrikkelijk doodsbang', had hij onlangs in een interview gezegd.
Het geld op zijn Chase-account was afkomstig van zijn salaris in de loop der jaren en van een IRA die hij gedeeltelijk had geliquideerd om de huisvestingskosten en revalidatie na een operatie te betalen. Gedurende de periode dat hij met de bank over het geld had gevochten, had hij de mogelijkheid van uitzetting bedreigd omdat hij rekende op het geld om de huur te betalen. De jarenlange strijd had hem ertoe aangezet zelfmoord te overwegen.
"Ik probeer het niet te doen, want zo ben ik niet opgevoed", zei hij vorige maand. "Ik zie het schrift op de muur, ik begin te zeggen 'nou, als het zo zal zijn, bestaat er niet zoiets als gouden jaren.'"
Het is moeilijk precies te zeggen hoeveel mensen met hun bank vechten om fondsen die ze zeggen te hebben verloren door fraude, maar de gegevens suggereren dat de zaak van Vesey niet uniek is. Het Bureau voor financiële bescherming van de consument ontving 17,800 klachten in 2021 van consumenten over het beheer van een betaal- of spaarrekening, waaronder klachten over identiteitsdiefstal en frauduleuze activiteiten.
Advocaten die werken met consumenten met een laag inkomen, zoals Vesey, zeggen dat het niet ongebruikelijk is dat klanten met grote banken vechten om geld dat ze zijn kwijtgeraakt door ongeoorloofde activiteiten. Vaak bevinden deze klanten zich in een kwetsbare positie - ze kunnen ouder zijn, meerdere banen hebben, moeite hebben om Engels te spreken of mobiliteitsproblemen hebben - die het voor hen moeilijk kan maken om tijd in de wacht te staan of in filialen te werken om hun geld terug te krijgen.
"Er zijn gewoon veel barrières en obstakels als je er zelf doorheen navigeert en het voelt oneerlijk als je als consument niet echt onderhandelingsmacht hebt", zegt Carla Sanchez-Adams, een stafadvocaat bij de National Consumer Law Centrum. "Je hebt deze bank en er zijn lagen en lagen administratieve rompslomp bij een bank - je moet hoger en hoger gaan en het escaleren en dat werkt niet en daarom heb je helaas een advocaat nodig."
De behandeling van fraudeclaims door banken heeft ook geresulteerd in een aantal opvallende boetes. Afgelopen jaar, toezichthouders beboet Bank of America $ 225 miljoen voor de aanpak van de bank bij fraudeonderzoeken voor prepaid-betaalpassen die consumenten tijdens de pandemie zouden kunnen gebruiken om toegang te krijgen tot werkloosheidsuitkeringen. In het najaar van 2020, na een golf van fraudeclaims tijdens de pandemie, begon de bank een geautomatiseerd systeem te gebruiken om fraude te onderzoeken, die in strijd was met de wet, zo beweerden de toezichthouders. Als gevolg hiervan werden in sommige gevallen legitieme fraudeclaims van consumenten ten onrechte afgewezen en werden legitieme accounts geblokkeerd in gevallen waarin zij dachten dat er fraude had plaatsgevonden op basis van het geautomatiseerde systeem.
Toen de boete werd aangekondigd, Bank of America
BAK,
merkte op dat het staten had geholpen met het verstrekken van meer dan $ 250 miljard aan pandemische werkloosheidsuitkeringen aan meer dan 14 miljoen mensen. “Deze actie kwam tot stand ondanks de eigen erkenning van de regering dat de uitbreiding van het werkloosheidsprogramma tijdens de pandemie leidde tot ongekende criminele activiteiten waarbij illegale aanvragers staten ertoe konden brengen tientallen miljarden dollars aan betalingen goed te keuren”, zei de bank destijds. “Bank of America werkte samen met staten om fraude tijdens de pandemie te identificeren en te bestrijden.”
De houding van grote banken tegenover consumenten die zich zorgen maken over ongeoorloofde opnames is dat ook onderdeel van een breed onderzoek vorig jaar gelanceerd door de CFPB naar de manier waarop deze instellingen reageren wanneer consumenten informatie zoeken over hun rekeningen.
"Het is zo'n wijdverbreid probleem, niet alleen op het gebied van identiteitsdiefstal, maar in het algemeen in termen van banken die mensen geen passende klantenservice bieden en de impact die dit heeft op het leven van hun klanten," zei McCune.
Advocaten die met consumenten werken, waaronder McCune, zeggen dat het niet ongebruikelijk is dat vertegenwoordigers van banken obstakels opwerpen voor spaarders die hun geld willen terugkrijgen nadat ze frauduleuze activiteiten vermoeden. Ze kunnen de klant bijvoorbeeld vragen om aangifte te doen bij de politie, ook al verplicht de wet banken in sommige gevallen om een claim van frauduleuze activiteiten zonder dit te onderzoeken.
Maar volgens McCune is het bijzonder 'flagrant' dat de zaak van Vesey zo lang heeft geduurd om op te lossen.
***
Vesey en zijn volmacht, Janice Yeung, werden zich er voor het eerst van bewust dat er geld van de rekening verdween toen Yeung op 4,000 maart 24 een sms ontving over een opname van $ 2020 van Vesey's rekening. Aanvankelijk, volgens een brief en documentatie die McCune naar Chase, ze gingen ervan uit dat het een vergissing was, maar toen Yeung op 2 april 2020 weer een sms ontving waarin stond dat er $ 7,000 was afgeschreven, realiseerden ze zich dat iemand Vesey's identiteit had gestolen om geld van zijn rekening af te halen.
Gedurende deze periode had Vesey geen toegang tot zijn bankkaart, volgens de brief van McCune aan Chase. Eerder was zijn kaart geweigerd bij een geldautomaat, en nadat Vesey de bank had verteld dat het niet werkte, kreeg hij te horen dat er binnen 10 dagen een nieuwe naar hem zou worden gestuurd. Toen de 10 dagen verstreken en hij de kaart niet had ontvangen, ging Vesey naar de bank en meldde dat hij niet was aangekomen, schreef McCune. Volgens de brief van McCune kreeg hij te horen dat hij erop moest wachten. Vesey heeft nooit een vervangende kaart ontvangen en McCune schreef dat "op basis van informatie en overtuiging" deze nooit is geannuleerd, hoewel Vesey de bank had gevraagd dit te doen.
De pandemie, toen Vesey en Yeung de ongeoorloofde opnames ontdekten, was een periode waarin mailboxen waren verleidelijk doelen voor diefstal. Dat komt omdat in sommige regio's en appartementencomplexen massaal prikkels binnenkwamen. Vesey woonde destijds in een appartement in Brooklyn.
"'Je hebt deze bank en er zijn lagen en lagen administratieve rompslomp bij een bank - je moet hoger en hoger gaan en het escaleren en dat werkt niet en daarom heb je helaas een advocaat nodig.' "
Nadat Vesey en Yeung hadden vastgesteld dat hij het slachtoffer was geworden van identiteitsdiefstal, gingen de twee naar een Chase-vestiging in de wijk Lower East Side in Manhattan om aangifte te doen van de diefstal, maar het personeel beschuldigde hen ervan het geld zelf op te nemen, volgens communicatie die McCune naar Chase had gestuurd. . Yeung en Vesey vroegen het personeel om beveiligingsbeelden te bekijken, maar ze weigerden dit te doen, schreef McCune.
"Niemand heeft ons verteld hoe we een claim moeten indienen of zo, dus we weten niet wat we moeten doen", zei Yeung in een interview.
Ze besloten naar een ander Chase-bankfiliaal in de wijk Chinatown in Manhattan te gaan, omdat Yeung een vriend had die daar werkte. Daar vulden ze een formulier in om de frauduleuze activiteit te melden en kregen ze te horen dat een manager het formulier naar het juiste kantoor zou faxen, zodat Chase hun claim kon beoordelen. De twee keerden meerdere keren terug naar dat Chinatown-filiaal om de status van het onderzoek te vragen en werden door het personeel daar verzekerd dat het aan de gang was en dat ze op de hoogte zouden worden gebracht wanneer het was afgerond, volgens McCune's communicatie met Chase.
Twee jaar lang hoorden Vesey en Yeung niets over de status van het onderzoek en uiteindelijk zochten ze vertegenwoordiging bij McCune, die een brief aan Chase schreef waarin hij informeerde naar de situatie. De bank antwoordde dat de claim van Vesey was afgewezen. Chase stuurde het bericht van weigering naar een oud adres van Vesey, ook al had Yeung het adres dat aan het account was gekoppeld, gewijzigd in het hare.
De bank wees aanvankelijk de claim van Vesey af omdat hij en Yeung geen rapport hadden ingediend binnen 30 dagen nadat de ongeoorloofde overboekingen op Vesey's bankafschrift waren verschenen, zoals gespecificeerd in zijn contract met de bank. Volgens de communicatie van McCune met Chase dienden Vesey en Yeung de klacht binnen die periode in, maar het centrale kantoor van de bank ontving deze pas over een maand of zo.
***
Het Consumer Financial Protection Bureau onderzoekt hoe grote banken omgaan met klanten die informatie over hun rekeningen zoeken. Advocaten zeggen dat hun klanten moeite kunnen hebben om goede klantenservice te krijgen bij het melden van ongeoorloofde opnames.
Foto door Mark Wilson / Getty Images
Een reeks federale wetten en voorschriften wordt verondersteld consumenten te beschermen tegen het feit dat geld zonder hun toestemming van hun rekening wordt afgeschreven en, in gevallen waarin dit gebeurt, ervoor te zorgen dat ze het geld terugkrijgen. Eén wet vereist dat banken schriftelijke preventieprogramma's voor identiteitsdiefstal ontwikkelen en implementeren, een andere is bedoeld om consumenten te beschermen tegen het verliezen van hun geld in geval van frauduleuze activiteiten.
De wet die consumenten vaak beschermt wanneer hun geld zonder toestemming van hun rekening wordt overgemaakt, is de Electronic Funds Transfer Act. De wet dekt elektronische opnames zoals die van een geldautomaat of een Zelle-overschrijving.
Vesey's geld werd bij een loket ingenomen met zijn ATM-kaart en pincode als identificatie - niet via een elektronische overboeking. Maar McCune, de advocaat van Vesey, voerde aan Chase aan dat een deel van de EFTA ervoor zorgt dat een consument niet aansprakelijk is voor frauduleuze bedragen die van zijn rekening worden afgeschreven als het geld wordt opgenomen met iets anders dan een ATM-kaart en de consument de bank binnen 60 dagen op de hoogte stelt. van ontvangst van het afschrift dat de transactie benadrukt. Zelfs als de EVA niet van toepassing was op de zaak van Vesey, zei McCune dat zijn geld had moeten worden beschermd door bepalingen in zijn rekeninghoudersovereenkomst, en dat het gedrag van Chase ook bepaalde New Yorkse consumentenbeschermingswetten zou hebben geschonden.
Hoewel er wetten zijn om consumenten te beschermen, hebben individuele bankrekeninghouders mogelijk niet de tijd om in sommige gevallen enkele uren in de wacht te staan om een claim in te dienen of op te volgen, zei Sanchez-Adams. Ze kunnen ook moeite hebben om persoonlijk naar een bankfiliaal te reizen vanwege mobiliteitsproblemen of werkconflicten. Zelfs wanneer consumenten met iemand kunnen praten over de ongeoorloofde opname, krijgen ze vaak geen goede informatie, voegde Sanchez-Adams eraan toe.
De bewijslast ligt bij de bank om te bewijzen dat de activiteit was geautoriseerd, het is niet de taak van de consument om te bewijzen dat hij de transactie niet heeft gedaan, zei ze over de vereisten van de EFTA. "Banken vergissen zich vaak."
De wet is ook in andere opzichten 'zeer klantvriendelijk', zegt Christopher Odinet, professor aan het College of Law van de University of Iowa. Zelfs als een consument bijvoorbeeld nalatig is op een manier die het voor iemand relatief gemakkelijk maakt om toegang te krijgen tot zijn rekeninginformatie - bijvoorbeeld door zijn pincode op zijn bankpas te schrijven - is de bank nog steeds verplicht om ongeautoriseerd geld terug te geven. Consumenten kunnen ook procederen op grond van de wet.
"Je kunt daadwerkelijke schadevergoeding krijgen, je kunt wettelijke schadevergoeding krijgen, in sommige gevallen kun je zelfs een punitieve schadevergoeding krijgen, en je kunt advocatenhonoraria en gerechtskosten innen", zei Odient.
Tijdens haar tijd als vertegenwoordiger van klanten met een laag inkomen in de regio Rio Grande in Texas, moest Sanchez-Adams vaak consumenten helpen, omdat het niet ongebruikelijk was dat bankvertegenwoordigers, zowel persoonlijk als aan de telefoon, het niet begrepen of gewoon niet begrepen. voldoen aan hun wettelijke verplichtingen jegens de consument, zei ze. In een paar gevallen klaagde ze het verloren geld aan.
"Vaak was het schrijven van een brief en het hebben van een papieren spoor nodig", zei Sanchez-Adams over haar belangenbehartiging, zodat wanneer "je onvermijdelijk een rechtszaak moest aanspannen", er documenten waren om de beweringen en ervaring van de consument te ondersteunen, zei ze.
McCune, de advocaat van Vesey, werkt ook regelmatig samen met klanten die moeite hebben om hun geld terug te krijgen in gevallen waarin ze beweren dat het zonder hun toestemming is ingetrokken, ondanks wetten die erop gericht zijn hen te beschermen. Ze deelde in juli enkele ervaringen van haar klanten met de CFPB als antwoord op het verzoek van het bureau om informatie over hoe grote banken hun klanten behandelen.
Na het ontvangen van telefonische waarschuwingen over verdachte activiteiten op zijn rekening, meldde een oudere klant de situatie onmiddellijk aan de bank, schreef McCune. Het geld werd midden in de nacht opgenomen, een tijdstip waarop de cliënt het huis niet wilde verlaten omdat hij glaucoom in een vergevorderd stadium heeft en moeite heeft om in het donker te zien, schreef ze. Door het ontbrekende geld van de rekening van de klant liep hij achter op de huur. Tijdens het hoogtepunt van de pandemie was hij ook gedwongen om voor voedsel naar gaarkeukens te gaan. De klant kreeg zijn geld pas terug nadat hij de bank had aangeklaagd.
In een ander geval bracht een laatstejaarsstudent zijn vader, een immigrant, naar de bank om identiteitsdiefstal te melden op een rekening waarop de student de inkomsten van zijn zomerbaan opsloeg om te sparen voor de universiteit. De bank wees de claim af, schreef McCune, en beschuldigde de student ervan inconsistente verklaringen af te leggen. De inconsistentie leek het gevolg te zijn van het feit dat de bankvertegenwoordiger het accent van de vader niet begreep, schreef McCune.
In het geval van Vesey schreef McCune meerdere keren naar de bank en sprak hij telefonisch met vertegenwoordigers, waarbij hij zijn ervaring deelde en beweerde dat hij volgens de wet recht had op teruggave van zijn geld. In een voicemailbericht in december dat een medewerker van Chase voor McCune achterliet waarin hij uitlegde dat de claim van Vesey nog steeds was afgewezen, zei de medewerker tegen McCune: "Ik ben het gewoon niet eens met de beslissing van de claimafdeling", verwijzend naar de weigering.
“Ik werk nog steeds samen met de schadeafdeling om te kijken of we dit geld terug kunnen krijgen”, zei de medewerker. "Ik vind het gewoon niet eerlijk."
Uiteindelijk, na het MarketWatch-onderzoek, stemde Chase ermee in om Vesey's geld terug te geven, hoewel hij nooit de kans kreeg om te zien welke invloed het ontvangen van het geld op zijn leven zou hebben. Zijn ervaring met het tijdelijk verliezen van geld dat hij jarenlang had gespaard, zorgde ervoor dat hij in een interview in januari het banksysteem in twijfel trok. "Wat ik duidelijk kan zeggen, is dat ik de banken niet meer vertrouw", zei hij weken voor zijn dood. “Elke keer als ik iets met ze te maken heb, wil ik dat ze opschrijven wat ze zeggen. Vanaf nu wil ik papierwerk met hun namen erop.”
Bron: https://www.marketwatch.com/story/elderly-postal-worker-fought-chase-bank-for-years-to-recover-stolen-funds-before-his-death-11675966609?siteid=yhoof2&yptr= yahoo