Binnenlandse transparantie kan oplevend handelsprotectionisme vertragen

[Het volgende artikel is een samenvatting van een Hinrich Foundation-rapport vandaag gepubliceerd, 7 maart 2023.]

Gedurende zes decennia na de Tweede Wereldoorlog verlaagden regeringen de tarieven geleidelijk en stemden ze in met regels die handel en investeringen zouden laten floreren. Als er ooit een gouden eeuw van globalisering was, dan was het grofweg de 15 jaar tussen 1993 en 2007. Protectionisme werd als retrogressief beschouwd en de convergentie van multilateralisme, technologische vooruitgang, politieke liberalisering, de heropkomst van China en het einde van de Koude Oorlog begonnen grotere markten, schaalvoordelen, grensoverschrijdende productiedeling en ongekende toename van handel, investeringen en economische groei.

Te midden van groeiende zorgen over de risico's van onderlinge afhankelijkheid van toeleveringsketens en de strategische gevolgen van het terugvallen van de technologische voorsprong, werpt protectionisme zijn stigma van zich af. Het wordt omgedoopt tot een instrument om binnenlandse economieën veiliger en veerkrachtiger te maken door een repatriëring van productie, incubatie en koestering van binnenlandse technologiekampioenen aan te moedigen, en realisatie van bredere doelstellingen van het industriebeleid.

Heroplevend protectionisme – vaak opgelegd door Amerikaanse presidenten – suggereert dat de gouden eeuw van de globalisering plaats heeft gemaakt voor wat wordt gezien als de noodzaak van rivaliteit tussen grote machten. Overwegingen van economische optima en trouw aan de regels van internationale overeenkomsten hebben plaats ingenomen voor nationale veiligheid, technologisch primaat en andere geopolitieke doelstellingen.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom de Amerikaanse regering prioriteit geeft aan strategische doelen. De inzet van de Verenigde Staten voor het multilaterale handelssysteem werd immers gedragen door - en versterkt door - dringende strategische overwegingen, zoals het dwarsbomen van het communisme en Sovjet-expansionisme. Bovendien is het de verantwoordelijkheid van elke regering om haar volk te beschermen en haar voordelen voor het nageslacht te behouden en te beschermen.

Ongeacht of men de verdienste ziet in het gebruik van handelsbeleid om veiligheidsgerichte doelstellingen te bereiken, een bredere acceptatie van overheidsingrijpen voor die doeleinden dreigt de deur open te zetten voor allerhande onbeduidend protectionisme. Het publiek is geneigd handel te zien door een nationalistisch, "wij-tegen-zij"-prisma. De onophoudelijke oversimplificatie door de media van de betekenis van handelsbalansen, handelsovereenkomsten en handelsgeschillen drijft het idee naar voren dat handel een competitie is tussen Team USA en het buitenlandse team. Protectionistische maatregelen worden gemakkelijk afgeschilderd als opkomen voor Amerika en zijn daarom vaak de weg van de minste weerstand voor beleidsmakers.

In werkelijkheid is er geen monolithisch Amerikaans belang bij de uitkomst van een handelsgeschil of handelsovereenkomst. Uit eigenbelang proberen producenten de buitenlandse concurrentie te minimaliseren, terwijl het eigenbelang van de consument is om de concurrentie en de keuze te maximaliseren. Staalproducenten willen hoge tarieven op geïmporteerd staal, maar dat drijft de productiekosten op voor staalconsumerende fabrikanten. Vakbonden proberen de buitenlandse concurrentie voor overheidsopdrachten te beperken, terwijl de Buy American-regels die zij hanteren ervoor zorgen dat belastingbetalers tegen astronomische kosten een slordige infrastructuur krijgen.

Protectionisme is een binnenlandse beleidskeuze die binnenlandse kosten oplegt aan de binnenlandse economie. Toch is protectionisme vaak de standaardkeuze, omdat beleidsmakers onevenredig veel horen van belangen die op zoek zijn naar die resultaten. Deze asymmetrie van informatie komt voort uit een asymmetrie van motivatie om de middelen te mobiliseren die nodig zijn om de uitkomst te beïnvloeden. Beschermingszoekers zijn meestal kleiner, beter georganiseerd, meer samenhangend en beter in staat om de kosten van het nastreven van bescherming en de waarde van de uitbetalingen in te schatten dan de ongelijksoortige groepen aan wie die kosten worden opgelegd. Aanzetten tot dit onrecht is een gebrek aan binnenlandse instellingen die zich inzetten om licht te werpen op de voordelen van handel en de kosten van genomen of overwogen protectionistische maatregelen.

Zelfs onder de internationalistische architecten van de General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) werd het op regels gebaseerde handelssysteem gezien als een noodzakelijke maar onvoldoende voorwaarde om protectionisme te beteugelen. Het belang van handel en de voordelen van openheid zouden thuis moeten worden versterkt, via vertrouwde binnenlandse instellingen, anders zouden de internationale regels worden gezien als de voorschriften van een anonieme, buitenlandse bureaucratie die de nationale soevereiniteit uitholt door een ongewenste, "globalistische" agenda.

De afwezigheid van binnenlandse versterking van de deugden van handel – zo werd aangenomen en de recente geschiedenis lijkt dit te bevestigen – zou kiezers voor protectionisme voortbrengen en voeden. De internationale regels alleen kunnen niet zorgen voor openheid van handel en non-discriminatie, vooral omdat democratische regeringen in de eerste plaats verantwoording moeten afleggen in eigen land, waar protectionisme populair en politiek aantrekkelijk kan zijn.

Ondanks toezeggingen van vertegenwoordigers van G-20-economieën tijdens de financiële crisis en de "Grote Recessie" in 2008 om af te zien van protectionisme, is het aantal "schadelijke interventies" (zoals gerapporteerd in de Global Trade Alert-database) door die regeringen in hun economieën gemiddeld bijna 2,300 per jaar tussen 2009 en 2021. Deze interventies omvatten de introductie of versterking van binnenlandse subsidieprogramma's, subsidies voor exportbevordering, exportbeperkingen, algemene tariefverhogingen, handelsremedies (zoals antidumpingmaatregelen), beperkingen op buitenlandse biedingen voor overheidsopdrachten, beperkingen op buitenlandse investeringen en verschillende andere categorieën. En hoe is het afgelopen?

Tijdens de gouden eeuw van globalisering (1993-2007) steeg de reële waarde van de handel met 6.8% per jaar, vergeleken met een jaarlijkse stijging van 2.6% in de 15 jaar daarna. De reële buitenlandse directe investeringsstromen groeiden tijdens de gouden eeuw met 21.3% per jaar verminderde met 1.3% per jaar gedurende de 15 jaar daarna. Het reële mondiale bbp steeg tijdens de gouden eeuw met 3.4% per jaar, maar sindsdien slechts met 2.5% per jaar. En de handel als aandeel van het bbp groeide tijdens de gouden eeuw jaarlijks met 3.2%, maar heeft in de 0.0 jaar daarna een jaarlijkse groei van 15% geregistreerd.

Deze vergelijkingen geven aan dat er een overtuigend argument is voor scepsis over protectionisme, dat binnenlandse transparantieprotocollen op de agenda van elke verantwoordelijke regering zou moeten plaatsen. Transparantievereisten kunnen regeringen helpen worstelen met daaruit voortvloeiende handels- en industriebeleidsbeslissingen door de waarschijnlijke voordelen en kosten van toekomstig beleid vast te stellen en het algemeen belang te identificeren en te prioriteren.

Dat wil niet zeggen dat de zorgen van degenen die uitstel zoeken van de gevolgen van toenemende importconcurrentie of die meer tijd willen om zich aan te passen, onwettig zijn. Verandering kan inderdaad ontwrichtend, zelfs tumultueus zijn. Overheden moeten voor hun mensen kunnen doen wat zij nodig achten om de maatschappelijke kosten van snelle veranderingen te verminderen, maar die beslissingen moeten worden genomen in een transparante omgeving, waar de geschatte kosten en geschatte baten van voorgestelde beleidswijzigingen worden begrepen voordat acties worden ondernomen. genomen.

Binnenlandse transparantieregimes zijn met goede resultaten geïmplementeerd in plaatsen zoals Australië en zijn stukje bij beetje opgenomen in sommige nationale protocollen op het gebied van handelsrecht. Ze zijn er tot nu toe echter niet in geslaagd om breed aan te slaan. Echte toezeggingen van regeringen aan binnenlandse transparantieregelingen kunnen 's werelds beste kans vormen om een ​​opkomende storm van protectionisme de kop in te drukken en een gezond, duurzaam niveau van wereldwijde economische integratie en groei te herstellen.