CEO's zoals wijlen Jack Welch belichamen de eindeloze mogelijkheden van het kapitalisme

Toen hij CEO van Coca-Cola was, was wijlen Roberto Goizueta obsessief gefocust op het rijk maken van zijn aandeelhouders. Er was geen sprake van 'stakeholder-kapitalisme', over de inspanningen van Coke voor de gemeenschap of het creëren van banen. Goizueta bracht zijn dagen ijverig door met werken voor degenen die hun spaargeld naar Coke hadden gestuurd, en werd bekritiseerd omdat hij precies dat deed. Het was zogenaamd harteloos om te focussen op winst boven mensen...

Eigenlijk, godzijdank voor Roberto Goizueta. Tijdens zijn jaren als Chief Executive van 1981 tot 1997 steeg de waarde van Coca-Cola van $ 4 miljard naar $ 145 miljard. En daarbij werd Atlanta (waar het hoofdkantoor van Coke gevestigd is) getransformeerd. Woodruff heeft allerlei culturele monumenten op hen aangebracht, dankzij de enorme sprongen in filantropie van de erfgenamen van Robert Woodruff (President van Coca-Cola van 1923-1985), en die de waarde van hun Coke-aandelen in de tijd van Goizueta enorm zagen stijgen. DIRECTEUR. Als je door Emory University loopt, zie je Goizueta schijnbaar overal waar je kijkt, omdat de universiteit een van de grootste schenkingen ter wereld heeft dankzij haar grote blootstelling aan cola-aandelen; blootstelling die vervolgens allerlei beurzen voor Emory-studenten financierde. En dan is er het verhaal van een kinderarts genaamd Bill Warren. Warren werd op jonge leeftijd begaafd met Coke-aandelen, maar zag de waarde ervan in de jaren tachtig en negentig krachtig stijgen. Dit laatste gaf hem de financiële vrijheid om zijn medische praktijk te sluiten, alleen om zijn tijd te besteden aan het helpen van families in de binnenstad van Atlanta met hun medische problemen.

Tijdens het lezen kwamen de opmerkelijke prestaties van Goizueta in me op New York Times columnist David Gelles recente aanval op wijlen Jack Welch. Met als doel zijn nieuwe boek met de titel te promoten De man die het kapitalisme brak, het enige dat Gelles echt deed, was potentiële kopers een signaal geven dat ze weinig zullen lezen dat ze nog niet eerder hebben gelezen. En daar leerden ze weinig van, de talloze keren dat ze voor het eerst lazen over de vermeende verschrikkingen van bedrijfsleiders die op winst uit waren. Dezelfde kritiek op obsessieve winstfocus, andere CEO.

Op afgezaagde en gemakkelijk te imiteren wijze schreef Gelles over hoe Welch's carrière werd "gedefinieerd door toewijding aan het maximaliseren van kortetermijnwinsten tegen elke prijs". Waar hebben we die eerder gehoord? Als je op zoek bent naar originaliteit, verkeerde boek lijkt het.

Waarna Gelles zichzelf tegenspreekt. Door te erkennen dat de waarde van GE steeg van $ 14 miljard naar $ 600 miljard tijdens Welch's tijd als CEO, onthulde Gelles onbewust hoe toekomstgericht Welch leidde het bedrijf. Zoals elke belegger aan Gelles had kunnen uitleggen, is de populaire notie van 'driemaandelijks kapitalisme', waarbij de winst wordt gemaximaliseerd zonder rekening te houden met de lange termijn, niet de weg naar bewondering door aandeelhouders. Dat is het geval omdat aandelenkoersen een speculatie zijn over alle dollars die een bedrijf in de toekomst zal verdienen. Aangezien dit het geval is, worden acties die worden ondernomen voor winst op korte termijn ten koste van gezondheid op de lange termijn logischerwijs met lagere waarderingen beantwoord.

Als iemand hieraan twijfelt, hoeven ze alleen maar Amazon te overwegen. Gelles is misschien te jong om zich zijn begindagen als beursgenoteerd bedrijf te herinneren, maar een populaire grap was dat Amazon 'Amazon.org' was. Snap je? Behalve dat tijdens de lange periode zonder winst, de aandelen van Amazon het redelijk goed deden gezien het vertrouwen van beleggers dat Jeff Bezos het bedrijf klaarstoomde voor sterke winsten in de toekomst. Dat de aandelen van GE het zo goed deden terwijl Welch de touwtjes in handen had, was het bewijs van degenen met echte huid in het spel dat Welch zijn oog zeer winstgevend op morgen had gericht.

In plaats van deze waarheid te erkennen, trekt Gelles zich terug in de onoriginaliteit waardoor hij zich zo gezellig voelt. Hij beweert dat Welch's focus op aandeelhouders "meer kwaad dan goed deed" voor hem "de groei van GE aanwakkerde met een meedogenloze reeks fusies en overnames die GE van zijn industriële wortels haalden en een golf van bedrijfsconsolidatie op gang brachten die de concurrentie in industrieën zou verminderen. zo divers als luchtvaartmaatschappijen en media.” Er zouden boeken kunnen worden geschreven, maar enigszins beknopt in het achterhoofd zal worden gezegd dat Welch het bij de modernisering van GE heeft gered. Echt, wat zijn de bedrijven die ooit zijn verheven door een omhelzing van stilstand? Wat betreft de verminderde concurrentie: toen Welch GE overnam, hadden veel meer Amerikanen niet in een vliegtuig gevlogen dan degenen die dat wel hadden gedaan, en toen was de televisie grotendeels beperkt tot drie netwerken. Snel vooruit naar het heden en vluchten waar dan ook is de goedkope norm, plus het is niet onrealistisch om te suggereren dat 'televisie' de weg zal inslaan van typemachine en telefooncel zo gevarieerd zijn de talloze mediaconcepten die altijd, overal en altijd strijden om onze ogen apparaten die niet in onze familiekamers staan.

Altijd ongemakkelijk met gedachten die nog niet duizenden keren eerder zijn geschreven door andere enkelbijtende zakenjournalisten, betreurt Gelles Welch's "scheve prioriteiten" die onder andere leidden tot "stilstaande lonen" en "fabrieken gesloten" in de VS. De bewering van Gelles is dat Welch een trend van lage lonen en fabriekssluitingen veroorzaakte onder copycat-CEO's, maar wat zou hij kunnen bedoelen? Als we negeren dat GE's reputatie onder Welch "Generous Electric" was, kunnen we niet negeren dat voor welk bedrijf dan ook waar ook ter wereld, het altijd en overal doel voor de ambitieuze bedrijven is om marktaandeel te verwerven in de Verenigde Staten. Denk alsjeblieft eens na over deze waarheid. Als de wereld echt vecht om aan de behoeften van het Amerikaanse volk te voldoen, zou het dan echt waar kunnen zijn wat Gelles schrijft over "stilstaande lonen" sinds Welch het roer overnam bij GE?

Wat betreft 'gesloten fabrieken', honderd jaar geleden was New York City de belangrijkste productielocatie van de VS. Het is niet vandaag. De nuance gaat zeker verloren op Gelles, maar wat steden, staten en landen kapot maakt, is niet de sluiting van een fabriek, maar het vasthouden aan de fabrieken die het verleden vertegenwoordigen. New York City bloeit juist omdat het het verleden in het verleden heeft gelaten. Dat is wat talent aantrekt. "Gesloten fabrieken" hebben de Amerikaanse steden niet achter zich gelaten, maar het vertrek van getalenteerd menselijk kapitaal op zoek naar betere kansen op werk wel. Gelles zou huiveren, maar door te klagen over 'fabrieken gesloten' verwijst hij naar Donald Trump.

Gelles channelt Trump opnieuw met kritiek op Welch-discipelen en hun omarming van 'outsourcing', en doet dat terwijl hij negeert dat zijn eigen New York Times besteedt het drukken van zijn krant uit aan talloze fabrieken in de VS. Gelukkig is dat zo. Het is een geweldige krant en de uitbesteding betekent dat steeds meer van ons elke dag het fysieke product lezen. Verdeeld werk wordt genoemd vooruitgang. Banen zijn niet eindig, zoals Gelles zich voorstelt. Ze zijn een gevolg van investeringen, en investeringen volgen productiviteit.

Gelles voegt eraan toe dat de meeste van Welch' discipelen één keer 'faalden' in de CEO-stoel, alleen voor hem om voorspelbaar het punt te missen. Natuurlijk faalden de meesten. Dat ze dat deden, verklaart het enorme salaris van Welch, en ook dat van Goizueta, Jobs en talloze anderen. Als zomaar iemand briljant zou kunnen zijn in de CEO-stoel, zou dit worden weerspiegeld in lagere vergoedingen.

Tegelijkertijd herdefinieerde Welch' spectaculaire periode als CEO voor investeerders hoeveel CEO's konden bereiken. Als gevolg hiervan nam de zoektocht naar de volgende Welch natuurlijk een vlucht. Dit verklaart waarom zoveel "mislukte" CEO's tegenwoordig goed worden gecompenseerd. Om dingen voor Gelles te vereenvoudigen, krijgen quarterbacks ook enorme salarissen, ook al zijn de meeste bustes. Degenen met het loutere potentieel om een ​​bedrijf of team te transformeren, zullen genieten van een grote reeks vrijers.

Bij het schrijven van een kritiek op Welch vergat Gelles de basiseconomie. Of het is er nooit van gekomen om het te leren. Maar wat hem het meest zou moeten schamen, is dat hij gewoon zo is Voor de hand liggend.