Centrale planning faalt net zo goed als conservatieven de planners zijn

Het is momenteel een populair verhaal aan links om te zeggen dat leden van rechts een ongezonde minachting hebben voor 'experts'. Washington Post columnist Catherine Rampell is een opmerkelijke criticus op dit gebied, maar de mening hier is dat haar kritiek de plank mis slaat. Redelijke leden van rechts hebben niet zo'n hekel aan experts als wel aan centrale controle.

Laten we, om dit alles tot het absurde terug te brengen, ons voor de lol voorstellen dat de slimste persoon in de Verenigde Staten niemand minder is dan onze president, Joe Biden. In een natie bevolkt door genieën, zou Biden die aan de top zit in termen van intelligentie niets veranderen aan een simpele waarheid die vaak wordt genegeerd door de deskundige eerbied: er is waarschijnlijk nog geen fractie bedacht die goed zou kunnen weergeven hoe klein de kennis van Biden zou zijn ten opzichte van de collectieve kennis van het Amerikaanse volk.

Dit alles verklaart hopelijk waarom markten altijd en overal de centrale planning verslaan. Het is niet dat er geen slimme en realistisch briljante mensen zijn op hoge regeringsposities. Die zijn er zeker. Maar de gecombineerde kennis van de opstandige massa's is veel groter.

Dat is de reden waarom lezers redelijkerwijs een onfeilbare manier hebben om onderweg problemen of 'crisis' te detecteren. Het is wanneer de machthebbers een crisis beloven als ze niet iets mogen doen als reactie. 'Doe iets' is een andere manier om te zeggen dat 'centrale planning door experts' in de plaats komt van vrijheid. Wanneer de overheid ingrijpt, verdringt beperkte kennis overvloedige kennis, met voorspelbare resultaten. De "crisis" wordt altijd en overal geboren uit het nemen van vrijheid. Het is de interventie.

Ongetwijfeld zijn er ergens in de wereld conservatieven die lezen wat er zojuist is geschreven en het daarmee eens zijn. Die van Friedrich Hayek tenslotte? Weg naar lijfeigenschap was niets anders dan een roep om vrijheid. Markten zijn wijs omdat ze het gevolg zijn van oneindige beslissingen die elke milliseconde worden genomen door duizenden, miljoenen en miljarden mensen. Het probleem is dat conservatieven steeds meer de planners zijn.

Neem een ​​recente brief aan de redacteur gepubliceerd in de Wall Street Journal door conservatieve academicus (Florida Atlantic University) William Luther. Hoewel hij correct was in zijn bewering dat het niet de taak van de Federal Reserve is om 'groei te stimuleren', gaat Luther tegen het einde van de brief zichzelf tegenspreken. Hij schrijft: "In plaats van de groei te stimuleren, zou de Fed overproductie en onderproductie moeten ontmoedigen." Werkelijk? Hoe? En wat is "overproductie" precies? Als we een wrede zomer in termen van hitte negeren, die Amerikanen ongetwijfeld doet verlangen naar exponentieel meer airconditioners en airconditioning (ja, "overproductie"), is de verwaandheid in Luthers vermeende analyse verbazingwekkend. Vroeger planden ze de productie in de oude Sovjet-Unie ('Vijfjarenplannen' of iets dergelijks), en de planning was een abjecte mislukking. Dat het was, is een verspilling van woorden. Zie hierboven.

Luther is duidelijk dat in zijn modellering van de wereld "de groei te hoog kan zijn", dus roept hij nogmaals op tot de Fed om het te beheren, zodat het "het meest nuttig is voor het stabiliseren van de vraagzijde", zodat de economie schijnbaar wordt niet te warm of te koud. Sorry, maar een economie is slechts een verzameling individuen. Ze kunnen niet te succesvol of te onsuccesvol zijn. Op basis van hoe Luther de wereld ziet, denk je dat hij denkt dat de coaches van Tampa Bay Tom Brady uit de opstelling moeten verwijderen als hij drie touchdowns in het eerste kwart gooit, anders gooit hij een vierde in de 2^nd kwartaal.

Vreemder nog is dat Luther duidelijk van mening is dat de Fed de spreekwoordelijke pijp is waar krediet doorheen stroomt. De professor lijkt te denken dat de Fed welvaart toestaat, waarna het opnieuw “overproductie en onderproductie moet ontmoedigen”. Eigenlijk wordt krediet wereldwijd geproduceerd. Het zijn middelen, het zijn mensen, het zijn niet de centrale banken. Eerlijk gezegd is Luther niet de enige conservatieve econoom die centrale planning vanuit de Commanding Heights zo grondig omarmt.

Neem de Texas Tech-professor Alexander Salter, die samen met Luther commentaar leverde op het historisch vrije markt American Institute for Economic Research. Salter is van mening dat "het beste wat we kunnen doen, is de totale vraag op een stabiel pad te houden." Oké, stop daar. De vraag is niet iets dat kan worden gepland of 'stabiel' kan worden gemaakt, simpelweg omdat het een gevolg is van aanbod of productie. Salters analyse is, net als die van Luther, dat de vijfjarenplannen van de jaren twintig^th eeuw mislukte niet omdat centrale planning niet werkte, maar omdat de verkeerde centrale planners de touwtjes in handen hadden.

In het geval van Salter gelooft hij dat "monetair beleid beter werkt dan fiscaal beleid" als het gaat om het op peil houden van de "geaggregeerde vraag". En hoewel hij de feilbaarheid erkent van experts in hun pogingen om precies dat te doen, lijkt hij te geloven dat de mislukking niet een van de centrale planning was, maar dat hij niet de planner was. Als Salter de controle zou hebben, zou hij de resultaten verbeteren door de Fed op de automatische piloot te zetten, waarna de centrale bank een enkel, goed gespecificeerd mandaat zou moeten hebben dat haar dwingt een inkomensvariabele te behalen, zoals een koersdoel of een nominale bestedingsdoelstelling.” U leest het goed: de prijzen die een markteconomie organiseren, moeten door Salter worden gepland. Hetzelfde met inkomen. Oh jee. Nee, dat is niet serieus. Erger nog, het is gevaarlijk.

In plaats van economische vrijheid te bevorderen, en de overduidelijke waarheid dat geld en krediet natuurlijke functies zijn van een vrije markt, willen Luther en Salter ons schijnbaar terugvoeren naar een lelijk verleden. In het geval van Salter is zijn ideologie 'marktmonetaristisch'. Ach, als je een marktoriëntatie moet claimen, is er meestal een "doth protest too much" kwaliteit, en die is er zeker. Salter wil markten zolang hij degene is die ze organiseert. Zie hierboven nog eens.

Centrale planning faalt niet vanwege de planners, maar omdat de experts zich nooit, nooit kunnen meten met het genie van de gecombineerde kennis van de markt. Met andere woorden, centrale planning faalt net zo jammerlijk als conservatieven de planners zijn.