Kan energierealisme samengaan met ESG

Een neveneffect van de ineenstorting van cryptocurrency-gigant FTX is dat de schijnwerpers zijn gericht op de beweging die de afgelopen jaren aanzienlijk aan kracht heeft gewonnen - die van ESG in onze zakelijke aangelegenheden of op de werkplek. ESG staat voor Environment, Social en Governance. Op zijn best is het een oprechte wens om bepaalde sociaal-economische doelen en principes te meten en te promoten die moeilijk te meten en te bevorderen waren, zoals inzet voor een divers personeelsbestand, duurzaamheid, het bestrijden van klimaatverandering en het ondersteunen van andere gunstige doelen. Het opleggen van limieten aan het soort beleggingen waarin institutionele beleggers, zoals overheidspensioenen, mogen beleggen, is een voorbeeld van ESG op het werk. In het ergste geval kan ESG echter een poging worden van mensen met bepaalde politieke overtuigingen of met bepaalde agenda's om hun eigen ideologieën aan anderen in de samenleving op te dringen door de toegang tot het kapitaal te beperken van die bedrijven die zich niet houden aan de normen die deze mensen hen proberen op te leggen.

De man die het meest wordt geassocieerd met ESG is Blackrock-oprichter en CEO Larry Fink. In 2020 werd Fink voor het eerst geassocieerd met ESG toen hij in zijn jaarlijkse brief aan investeerders schreef dat leidinggevenden "hun kapitaal moeten herverdelen in duurzame strategieën". Die brief veroorzaakte een substantiële reactie van conservatieve leiders en gekozen functionarissen, die vervolgens een brief aan Fink ondertekenden waarin ze hem vroegen 'heroverwegen'. In plaats daarvan ging Fink de andere kant op. Het jaar daarop voegde hij aan zijn jaarlijkse brief een opmerking toe over 'aandeelhouderskapitalisme', wat vaak codetaal is om te suggereren dat raden van bestuur zich zorgen moeten maken over meer dan alleen de algehele financiële gezondheid van het bedrijf, zoals alleen winst maken of het maximaliseren van aandeel waarde. In plaats daarvan zouden raden van bestuur evenzeer bezig moeten zijn met het doen van maatschappelijk welzijn, vermoedelijk gemeten aan de hand van de individuele waarden van degenen die eisen dat ESG in overweging wordt genomen, in tegenstelling tot de waarden van de bestuursleden of de aandeelhouders zelf.

Helaas heeft nog niemand een acceptabele definitie gevonden van welke maatstaven betrokken moeten zijn bij het ontwikkelen van een ESG-score, of hoe deze te meten of te wegen. Er is ook de zakelijke beoordelingsregel die moet worden overwogen, een al lang bestaand principe van het ondernemingsrecht dat ervan uitgaat of een directeur of functionaris van een onderneming opdraagt ​​om te handelen in het beste belang van de onderneming, wat normaal gesproken de maximalisatie van winst en aandelenwaarde betekent. Is tenslotte niet de basismissie van 'for profit'-bedrijven om – nou ja – winst te maken? Het resultaat van deze onzekerheid is momenteel een amorfe verzameling van ideeën en standpunten over ESG die vaak tegenstrijdig zijn en die soms kunnen leiden tot onverwachte en ongewenste resultaten.

Nergens was dit duidelijker dan bij FTX, dat nu het uithangbord is van wanbeheer door bedrijven. Om de anomalie te illustreren: kort voordat de bodem eruit viel, gaf een van de entiteiten die beweerde ESG-scores te geven, Truvale, FTX zelfs een hogere rating voor corporate governance dan Exxon-Mobil. Dit ondanks het feit dat FTX op dat moment niet eens een echt bestuur had en dat FTX bij de recente faillissementsaanvraag niet beschikte over de meest rudimentaire financiële controles.

FTX was zeker een buitengewoon geval, en hopelijk een geïsoleerd geval, maar het probleem dat wordt benadrukt door de onevenredige ESG-score is belangrijk, vooral wanneer financiële instellingen zich terugtrekken van potentiële kredietnemers die geen ESG-programma hebben of anders een lage ESG-score hebben . Nergens is dit een groter probleem dan in de fossiele brandstofindustrie.

Ongetwijfeld geniet deze industrie geen voorkeur onder de huidige mores en andere normen die worden opgelegd door de milieu- en sociale rechtvaardigheidsbewegingen. Maar creëert de ESG-beweging daadwerkelijk een bedrijfssituatie die ervoor zorgt dat precies de tegenovergestelde resultaten optreden dan de bedoeling is? Hoe kunnen we bijvoorbeeld in 2030 of 2035 echt een volledige transitie naar elektrisch rijden maken? Waar halen we de zeldzame aardmetalen vandaan die daarvoor nodig zijn? Wat zou dat betekenen voor de kinderarbeiders in Congo die nog steeds onder erbarmelijke omstandigheden kobalt moeten delven? Wat gebeurt er als de oorlog in Oekraïne zich uitbreidt of als de Chinese Communistische Partij Taiwan aanvalt? Landen als China en Duitsland verdubbelen nu al hun inzet voor steenkool. Dat is duidelijk niet goed voor het wereldmilieu en past niet goed bij de normen en doelstellingen van de ESG-beweging.

Het verzet tegen ESG wint ongetwijfeld aan kracht. De heer Fink heeft al geklaagd dat aanvallen op ESG persoonlijk worden. En onlangs kondigde de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, aan dat de staat $ 2 miljard aan staatspensioenfondsen zou terugtrekken uit BlackRock'sBLK
beheer als onderdeel van een Republikeins verzet tegen ESG en duurzaam beleggen.

Als ESG wil floreren, of zelfs maar wil overleven, zal het een uniforme en objectieve reeks criteria moeten ontwikkelen die rekening houden met de implicaties op lange termijn van wat het meet, en niet alleen een amorfe reeks feel good-principes omarmen die een strikte sociale agenda volgen die meestal geassocieerd wordt met links, maar onvoldoende aandacht schenken aan geldig concurrerende politieke oriëntaties of belangen. De meesten zijn het erover eens dat de energietransitie naar niet-koolstofbronnen een intrinsiek positief doel is, maar hoe we ermee omgaan – en hoe we door de vele belemmeringen en omleidingen komen die vooruitgang in de weg staan ​​– is ook van vitaal belang.

Wil ESG zijn plaats innemen als kracht voor positieve verandering, dan zullen degenen achter de beweging moeten laten zien dat ze diep kunnen nadenken over en omgaan met de vele afwegingen die in de toekomst moeten worden gemaakt, en niet alleen rigide een bepaald partijdige ideologie zonder erkenning van de gevolgen op korte en lange termijn.