Biden en Poetin spelen kip met energie

Geconfronteerd met wat alleen maar duizelingwekkende nederlagen van een Oekraïens tegenoffensief in het oostelijke deel van dat belegerde land kan worden genoemd, deed de Russische president Vladimir Poetin wat velen die zijn oorlogszuchtige karakter door de jaren heen nauwlettend hebben bestudeerd, voorspelden dat hij zou doen: hij verhoogde de inzet . In het bijzonder beval hij een oproep van 300,000 reservisten om te helpen bij zijn "Speciale Militaire Operatie". Helaas voor Poetin waren de belangrijkste prestaties van die operatie tot nu toe alleen het verzwakken van Poetins greep op de macht, het vergroten van de samenhang, omvang en kracht van de NAVO, en het versterken van de westerse vastberadenheid om de Oekraïense oppositie tegen de Russische agressie te steunen – precies het tegenovergestelde van wat er is gebeurd. altijd de belangrijkste doelen van Poetin geweest.

In de afgelopen weken hebben westerse politieke experts een zeldzame unanimiteit getoond bij het ontcijferen van de doelen en strategieën van Poetin. Bijna voor een persoon zijn ze het erover eens dat Poetin hoopt dat Europa's afhankelijkheid van Russische olie en gas zijn vastberadenheid zal verminderen om Oekraïne de komende winter te blijven helpen.

Om de ogenschijnlijke strategie van Poetin te onderstrepen, en specifiek om de economische en sociale druk te vergroten, kondigde Poetin verder aan dat hij de stroom van energie naar Europa via de Nord Stream I-pijpleiding zal stoppen.

Ervan uitgaande dat het bovenstaande inderdaad de strategie van Poetin is, en het lijkt vrij zeker dat dat zo is, is zijn voornaamste bedoeling bij het oproepen van reserves misschien minder de overtuiging dat hij de richting van de oorlog daadwerkelijk kan veranderen door meer strijders toe te voegen, maar meer een berekend risico dat de westerse samenwerking en steun voor Oekraïne zullen afnemen, aangezien het Russische embargo op de levering van macht aan Europa de Europese samenhang en het besluit om Oekraïne de komende winter te blijven helpen, in toenemende mate onder druk zal zetten.

Ironisch genoeg wordt Poetin bij zijn energiedruk geholpen door een onwaarschijnlijke bron, de Amerikaanse president Joe Biden. Het energiebeleid van Biden was zo in strijd met de ontwikkeling van aardgas en olie in, en hun export vanuit, de Verenigde Staten, dat Europa weet dat het op weinig hulp van Amerika kan rekenen om de aanstaande bezuiniging op de Russische voorziening goed te maken.

De Europese economieën zijn al aan het bijkomen van de economische en energie-effecten van de oorlog, en de gevechten hebben zich nog niet eens uitgebreid tot een volledig winterseizoen. De energieprijzen zijn op sommige plaatsen sinds februari met bijna 800% gestegen en sommige Europese fabrieken zijn al bezig met het sluiten of beperken van de productie om te besparen op de energiekosten.

Ondertussen gaat de oorlog in Oekraïne door. De afgelopen week werd de Oekraïense kernreactor in Zaporizja bijna getroffen door Russisch raketvuur, Russische artillerie bleef cynisch gericht op Oekraïense civiele infrastructuur en Rusland kondigde plannen aan om delen van Oekraïne die het momenteel controleert legaal te annexeren.

De normale reactie van degenen die zich verzetten tegen agressie en hun bondgenoten is het beperken van de schade die door de agressor kan worden veroorzaakt. Dit zijn echter duidelijk geen normale tijden. Kort nadat Poetin Oekraïne was binnengevallen, verzocht Bidens energieliaison, John Kerry, niet dat Poetin zich terugtrok uit Oekraïne, maar alleen dat hij zijn COXNUMX-uitstoot zou beperken.

Misschien heeft Kerry zijn wens gekregen, aangezien Poetin zijn energie nu niet naar Europa kan exporteren (hoewel hij nog steeds bereidwillige markten heeft in China en India). Dat lijkt weinig troost te bieden voor de Oekraïners, die vechten en lijden voor het recht om vrij te leven en te overleven, zowel als volk als als natie. Voor een persoon zonder stroom, die bommen en kogels ontwijkt en probeert genoeg te eten te vinden, hebben problemen zoals klimaatverandering weinig echte wereldbetekenis.

We moeten ons inderdaad allemaal afvragen of de keuze echt binair is? Betekent het bestrijden van klimaatverandering per definitie dat we ons onmiddellijk afstoten van fossiele brandstoffen, of is er een meer geleidelijk proces dat werkt, economisch, politiek, ecologisch en moreel verantwoord is en uiteindelijk de weg vrijmaakt voor een duurzamere toekomst?

Het zal aan de geschiedenis zijn om onze prioriteiten in 2022 te beoordelen. Nu Europa oude kolencentrales opnieuw opstart, niet omdat het wil maar omdat het moet, worden we geconfronteerd met een verontrustende vraag: hebben we het goed gedaan door ons te blijven concentreren op de eliminatie van alle fossiele brandstoffen om de klimaatverandering te bestrijden, zelfs nu Poetin Oekraïne aanvalt, of onze extreme anti-fossiele brandstoffocus heeft bijgedragen tot een resultaat dat zowel immoreel als, ironisch genoeg, milieuvernietigend is – aangezien, wanneer minder vervuilend aardgas wordt niet beschikbaar, is zeer vervuilende steenkool het enige alternatief?

Het verhaal van het leven op aarde is amoreel. Niet immoreel, maar amoreel omdat de aangeboren strijd om te overleven een fundamentele menselijke behoefte is zonder morele beperking of glans. Misschien zullen we in de komende decennia leren of de injectie van president Biden met zijn morele klimaatverandering in de immorele schietoorlog van Poetin in Oekraïne heeft bijgedragen tot een resultaat dat toekomstige generaties als echt moreel zullen beschouwen, of dat Bidens houding in plaats daarvan heeft bijgedragen tot een resultaat waarover de mensheid zal huiveren, zo niet lijden, voor de komende generaties.