Een terugkeer naar 'The One-Way White-Collar Sentencing Ratchet'? Beschouwingen over de opmerkingen van procureur-generaal Merrick B. Garland en assistent-procureur-generaal Kenneth A. Polite Jr. bij het ABA Institute on White-Collar Crime

Eerder deze maand hielden procureur-generaal Merrick B. Garland en assistent-procureur-generaal voor de Criminal Division Kenneth A. Polite Jr. toespraken op het jaarlijkse instituut voor witteboordencriminaliteit van de American Bar Association (hier en hier) waarin bepaalde DOJ-prioriteiten met betrekking tot witteboordencriminaliteit worden benadrukt. Hun overkoepelende boodschappen waren eenvoudig: het DOJ zal prioriteit geven aan de vervolging van personen die verantwoordelijk zijn voor bedrijfsmisdrijven, evenals aan de rechten van slachtoffers van witteboordencriminaliteit. De toespraken lieten echter belangrijke vragen onbeantwoord over wat het betekent om prioriteit te geven aan individuele verantwoordelijkheid en de rechten van slachtoffers - inclusief of het DOJ van plan is om hogere straffen te eisen voor beklaagden in witteboordenzaken - en het zijn de antwoorden op deze vragen die uiteindelijk kunnen vorm geven aan de witteboordenagenda van deze DOJ.

In de toespraken benadrukten zowel dhr. Garland als dhr. Polite de prioriteit van het DOJ om personen te vervolgen in verband met bedrijfscriminaliteit. De heer Garland legde uit dat het vervolgen van personen voor witteboordenovertredingen de "eerste prioriteit" van de DOJ is, omdat "bedrijven alleen via individuen handelen", "sancties die worden opgelegd aan individuele overtreders worden gevoeld door die overtreders, in plaats van door aandeelhouders of levenloze organisaties", " het vooruitzicht van persoonlijke aansprakelijkheid' is 'het beste afschrikmiddel tegen bedrijfscriminaliteit' en 'het is essentieel voor het vertrouwen van Amerikanen in de rechtsstaat'. Wat dit laatste punt betreft, benadrukte dhr. Garland dat “de rechtsstaat vereist dat er niet één regel is voor de machtigen en een andere voor de machtelozen; een regel voor de rijken en een andere voor de armen.” Dit komt omdat, zei de heer Garland, "de essentie van de rechtsstaat is dat gelijke gevallen gelijk worden behandeld", en "het niet agressief vervolgen van bedrijfscriminaliteit ertoe leidt dat burgers twijfelen of hun regering zich aan dit principe houdt."

De heer Polite herhaalde de thema's van de heer Garland en herhaalde dat "de eerste prioriteit van de afdeling in zakelijke strafzaken is om de personen te vervolgen die zich schuldig maken aan en profiteren van bedrijfsmisdrijven." De heer Polite zei dat "bedrijven misdaden begaan op dezelfde manier waarop ze andere daden plegen - door mensen", en om deze reden zal de DOJ die mensen vervolgen "voor zover onze wetten dit toestaan". (Natuurlijk hebben DOJ-functionarissen in de vorige regering soortgelijke berichten afgeleverd. Bijvoorbeeld in mei 2018 toespraak op een andere witteboordenconferentie benadrukte de toenmalige plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein de inzet van het DOJ om individuen te vervolgen, en legde uit dat "ons doel in elk geval zou moeten zijn om de volgende overtreding minder waarschijnlijk te maken door individuele boosdoeners te straffen." Tegen het einde van de Trump-regering had de vervolging van witteboordenovertreders echter een hoogtepunt bereikt dieptepunt.)

De heer Polite besprak ook de toezegging van de DOJ om de belangen van slachtoffers van financiële misdrijven te behartigen, door te zeggen dat "het overwegen van slachtoffers centraal moet staan ​​in onze witteboordenzaken." Daartoe deed de heer Polite drie specifieke mededelingen. Ten eerste kondigde de heer Polite aan dat de DOJ "een slachtoffercoördinator" zal toevoegen aan de frontoffice, "met verantwoordelijkheid voor kwesties van slachtoffers van misdrijven en om de consistentie in onze aanpak voor de hele divisie verder te bevorderen." Ten tweede kondigde de heer Polite aan dat DOJ-supervisors "een beoordeling uitvoeren van de instrumenten en middelen van onze procescomponenten die de belangen van slachtoffers in onze zaken ondersteunen of slachtoffers helpen bij het snel en krachtig rapporteren van financiële misdrijven." Ten derde kondigde de heer Polite aan dat DOJ-aanklagers in de toekomst "bedrijven zullen vragen om slachtofferkwesties vollediger aan te pakken als onderdeel van hun Filip Factors-presentaties."

Afgezien van de specifieke voorstellen, ging dhr. Polite in op het thema van dhr. Garland om gelijke gevallen gelijk te behandelen, door te stellen dat "als we het hebben over drugshandel en geweld, we er allemaal geen probleem mee hebben om noties op te roepen van verantwoordelijkheid voor de criminele actoren." "Maar de loutere vermelding van individuele verantwoordelijkheid in witteboordenzaken," vervolgde de heer Polite, "wordt in onze praktijk als een schokgolf ontvangen." De heer Polite benadrukte hoe "[d]at inconsistentie, die hypocrisie, nog een andere reden is waarom sommigen de geloofwaardigheid van ons strafrechtsysteem in twijfel trekken."

De toezeggingen van dhr. Garland en dhr. Polite om schuldige personen te vervolgen en de belangen van slachtoffers van misdrijven te behartigen, lijken op het eerste gezicht in overeenstemming met al lang bestaande DOJ-prioriteiten. Maar hun opmerkingen laten minstens twee belangrijke vragen onbeantwoord.

Ten eerste, en vooral, als meneer Garland spreekt over het vasthouden aan de regel dat "gelijke gevallen gelijk worden behandeld", wat bedoelt hij dan precies? Meneer Garland en meneer Beleefd drukten dit idee elk op meerdere manieren uit, bijvoorbeeld toen ze suggereerden dat er niet "één regel voor de rijken en een andere voor de armen" (meneer Garland) zou moeten zijn, of bepaalde "noties van verantwoordelijkheid" voor "drugshandel en geweld" maar niet voor "witteboordenzaken" (Mr. Polite). Noch de heer Garland, noch de heer Beleefd hebben precies uitgelegd wat het zou kunnen betekenen om gelijke gevallen gelijk te behandelen, of de rijken zoals de armen, of "drugshandel en geweld" als "witteboordenzaken". Maar deze berichten suggereren dat dit ministerie van Justitie van plan is zich in te spannen om de straffen die het eist voor individuele witteboordenbeklaagden op te voeren.

Toen meneer Garland zei dat er niet één regel kan zijn voor 'de machtigen en een andere voor de machtelozen' en 'één regel voor de rijken en een andere voor de armen', is de implicatie dat witteboordenbeklaagden (de machtigen, de rijken ), mag geen vrijbrief krijgen wanneer beklaagden van straatcriminaliteit (de machtelozen, de armen) zware straffen krijgen. De heer Beleefd leek deze betekenis te bevestigen toen hij sprak over de "inconsistentie" en "hypocrisie" om straatcriminaliteit anders te behandelen dan witteboordencriminaliteit.

Noch meneer Garland, noch meneer Polite sprak uitdrukkelijk over het zoeken naar substantiële straffen voor witteboordenbeklaagden. In de toespraken werd simpelweg opgeroepen tot gelijke behandeling van vergelijkbare gevallen. Door de toespraken op deze manier letterlijk te lezen, zou zelfs kunnen worden gesuggereerd dat meneer Garland en meneer Polite van plan zijn mildere oplossingen te zoeken in witteboordenzaken. Aanklagers in het hele land, waaronder de officier van justitie in Manhattan, Alvin Bragg, en de aanklagers in onder meer Philadelphia, Los Angeles en San Francisco, hebben immers beleidsmaatregelen door te lezen. ontworpen om de straffen voor drugshandel en (in mindere mate) geweld te verminderen. Dergelijke officieren van justitie hebben aanzienlijke kritiek, maar ook vergaard ondersteuning. Wanneer meneer Garland en meneer Polite het hebben over het gelijk behandelen van gelijksoortige zaken – het behandelen van witteboordenzaken op gelijke voet met zaken die te maken hebben met straatcriminaliteit – is het in ieder geval theoretisch mogelijk dat ze van plan zijn over te brengen dat ze zullen proberen ratelen naar beneden de straffen voor witteboordencriminaliteit, net zoals sommige openbare aanklagers de straffen voor straatcriminaliteit willen verlagen.

Maar het lijkt hoogst onwaarschijnlijk, op zijn zachtst gezegd, dat de heer Garland en de heer Polite van plan waren enige intentie over te brengen om te streven naar lagere straffen voor witteboordencriminaliteit, in overeenstemming met de aanpak van bepaalde openbare aanklagers in het hele land ten aanzien van straatcriminaliteit. Een meer plausibele interpretatie van hun opmerkingen is precies het tegenovergestelde: dat ze van plan zijn te proberen ratelen de straffen voor witteboordencriminaliteit: op dezelfde manier waarop ons federale systeem strenge straffen uitdeelt voor straatcriminaliteit, zo lijken ze te zeggen, zullen ze ervoor zorgen dat het systeem vergelijkbare hoge straffen oplegt voor bedrijfsmisdrijven. Noch de heer Garland, noch de heer Polite zeiden dit ronduit, maar het is moeilijk om een ​​meer natuurlijke interpretatie te vinden van hun opmerkingen over het gelijk behandelen van gelijke gevallen.

Er is echter niets nieuws aan het idee om witteboordenstraffen op te trekken tot het niveau van straatcriminaliteit. Het idee is zo oud - en even problematisch - als de Amerikaanse Sentencing Guidelines zelf. Meer dan tien jaar geleden, in een artikel uit 2011 genaamd "Soms is de remedie erger dan de ziekte: de one-way white-collar veroordeling ratel”, merkten Carlton Gunn en Myra Sun op dat “de Amerikaanse Sentencing Commission sinds 1987 hard aan het werk is om de ongelijkheid tussen straffen voor witteboordendelicten en misdaden zoals die met geweld, diefstal en vuurwapens geleidelijk te verkleinen door middel van amendementen op de veroordeling richtlijnen.” Het resultaat, zo schreven ze, is dat de "ongelijkheid" in zinnen "aan het verdwijnen is". De auteurs erkenden hoe het wegwerken van deze ongelijkheid ook elimineert, of vermindert, "het mensenrechtenprobleem van ongelijkheid tussen beklaagden wier verschillen kunnen zijn geworteld in ras, klasse en sociale factoren" - problemen waar de heer Garland en de heer Polite op wezen dat ze voortduurden. degenen. Maar, zo voerden de auteurs aan, de Sentencing Commission had dit "probleem van het verschil in straf tussen witteboorden en 'arbeiders'" op "de verkeerde manier aangepakt, door straffen voor witteboordencriminaliteit sterk te verhogen". De toename van witteboordenstraffen, zo legden ze uit, is zeer problematisch en "belicht een ander mensenrechtenprobleem in dit land - het zonder aarzelen en grovelijk buitensporige gebruik van opsluiting als een vermeende remedie tegen misdaad."

Dezelfde kritiek die deze auteurs uitten op de Sentencing Commission en de Sentencing Guidelines in 2011, zou vandaag evenzeer van toepassing kunnen zijn op de intentie van de heer Garland en de heer Polite om hogere straffen te eisen in witteboordenzaken. Ten eerste in een land waar we „mensen zo veel langer in de gevangenis stoppen . . . dan in andere landen van de eerste wereld', zou men redelijkerwijs kunnen vragen waarom de DOJ zou pleiten voor een substantiële verhoging van straffen voor bedrijfsmisdrijven - of welke misdaden dan ook - in plaats van puur voor het verminderen van straffen voor arbeidersmisdrijven. In plaats van de straffen te verhogen, beloofde de regering-Biden dat wel de gevangenisbevolking verminderen. Ten tweede is het idee dat witteboordencriminaliteit strenger moet worden bestraft, zoals de auteurs van het onderzoek uit 2011 aangeven, niet goed geworteld in enig 'empirisch onderzoek'. Ten derde, zoals de auteurs ook opmerken (en zoals ik heb geschreven over elders), "lange straffen lijken niet nodig te zijn om misdaad af te schrikken", misschien "vooral in het geval van witteboordenovertreders."

De "wassende" interesse van de DOJ in handhaving door witteboorden (om het woord van meneer Garland te gebruiken) zou mogelijk voort kunnen komen uit een vermeend falen van de vorige regering om witteboordencriminaliteit agressief aan te pakken, en uit anekdotische voorbeelden van ogenschijnlijk milde disposities. In de toekomst valt nog te bezien of de DOJ inderdaad agressief zal streven naar hogere straffen in witteboordenzaken op een manier die niet past bij andere inspanningen op het gebied van hervorming van het strafrecht.

Een tweede vraag die met name door de opmerkingen van de heer Polite wordt opgeworpen - maar niet beantwoord - is hoe de DOJ rekening zal houden met de belangen van slachtoffers in witteboordenzaken. Als er rekening moet worden gehouden met de belangen van de slachtoffers - en de heer Polite suggereerde dat die belangen zorgvuldig moeten worden overwogen - is de eerste vraag voor DOJ-aanklagers en advocaten eenvoudig: wie zijn de slachtoffers? In sommige gevallen is het antwoord eenvoudig. De heer Polite benadrukte bijvoorbeeld "de 40,000 slachtoffers wereldwijd van het Bernie Madoff-fraudeplan". In veel andere witteboordenzaken is het identificeren van de slachtoffers echter niet zo eenvoudig. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk wie het slachtoffer zijn van plannen voor handel met voorkennis. Sommige argumenteren dat handel met voorkennis volledig een misdaad zonder slachtoffers is. Evenzo beweren sommigen dat er geen slachtoffers van zijn spoofing, een andere witteboordencriminaliteit die steeds meer in de belangstelling staat van openbare aanklagers. In andere gevallen zijn de slachtoffers van witteboordencriminaliteit grote instellingen of overheden waar de verliezen zijn diffuus en niet rechtstreeks gevoeld door individuen, in tegenstelling tot het geval van de heer Madoff, waar identificeerbare slachtoffers hun spaargeld verloren. Institutionele en overheidsslachtoffers zijn niet minder het overwegen waard, maar misdaden die het slachtoffer zijn van instellingen verschillen aantoonbaar (hoewel niet noodzakelijkerwijs) in hun mate van schuld van misdaden die het slachtoffer zijn van individuen.

De heer Polite erkende dat "in de witteboordenwereld, vooral in de zakelijke context, het identificeren van de personen die door een misdrijf zijn geschaad en getroffen, niet altijd eenvoudig is." Maar hoewel hij deze belangrijke vraag erkende, liet zijn toespraak een andere open: als de DOJ de schade aan slachtoffers gaat beschouwen als een belangrijke factor bij het beoordelen van de juiste opstelling in een witteboordenzaak, hoe zal de DOJ witteboordenzaken dan behandelen? gevallen die geen identificeerbaar slachtoffer hebben? Of degenen met zakelijke of overheidsslachtoffers en diffuse verliezen? Is de DOJ bereid om mildere maatregelen te bieden in die witteboordenzaken die geen identificeerbare slachtoffers hebben? En zo niet - als het DOJ van plan is om strenge straffen te eisen in witteboordenzaken, ongeacht de aanwezigheid van individuele slachtoffers - is het DOJ dan echt van plan rekening te houden met de belangen van slachtoffers bij het bepalen van de afhandeling van zaken?

Op het eerste gezicht valt er weinig aan te merken op de uitgesproken belangen van de heer Garland en de heer Polite in individuele verantwoording en de rechten van slachtoffers in witteboordenzaken. Maar voor zover hun toespraken kunnen worden gelezen om aan te geven dat de DOJ in een reflex terugvalt op de opvatting – die al tientallen jaren teruggaat – dat witteboordenstraffen moeten worden opgevoerd, moeten beleidsmakers bij de DOJ zorgvuldig overwegen of die aanpak, en de toename van de gevangenisbevolking die het met zich meebrengt, dient echt het doel om gelijke gevallen gelijk te behandelen.

Ariël Cohen, een medewerker bij het bedrijf, assisteerde bij de voorbereiding van deze blogpost.

Om meer van te lezen Brian A JacobsKunt u terecht op www.maglaw.com.