Een terugblik op de kritiek van Paul Ryan op de strijd tegen armoede

Bijna tien jaar geleden vierde congreslid Paul Ryan de 50^th verjaardag van de Oorlog tegen Armoede met een uitgebreide evaluatie van de vele programma's onder die paraplu. President Lyndon Johnson kondigde de inspanning aan in zijn State of the Union-toespraak in januari 1964, en sindsdien is het complex van programma's en uitgaven stevig verankerde rechten geworden. Er zijn minstens 20 verschillende programma's om huisvestingsproblemen op federaal niveau aan te pakken die kunnen worden gegroepeerd als War on Poverty-programma's. Alvorens terug te blikken Ryan's beoordeling en kritiek van de War on Poverty, en zijn huisvestingselementen, is het de moeite waard om naar de oorsprong en geschiedenis van de oorlog te kijken.

Voor een breed overzicht, de Washington Post ten tijde van de jaren 50^th jubileum van de toespraak heeft een pagina gemaakt, Alles wat u moet weten over de strijd tegen armoede, wat een handig naslagwerk is. The War on Poverty was de meer ambitieuze naam voor de voorgestelde wetgeving genaamd de Wet economische kansen (de wet) een enorm stuk wetgeving dat 40 programma's werd die gericht waren op het aanpakken van armoede op alle niveaus van het Amerikaanse leven en de overheid. Maar de vier belangrijkste en bekendste programma's waren:

• De Medicare- en Medicaid-programma's waren het resultaat van de wetten tot instelling van sociale zekerheid. Medicare was gericht op senioren en bood hen toegang tot basisgezondheidszorg, en Medicaid was bedoeld om hetzelfde te doen voor mensen in armoede zonder ziektekostenverzekering.
• Voedselbonnen, oorspronkelijk echte stukjes papier die eruit zagen als een combinatie van Amerikaanse valuta en een postzegel die door basisvoedselartikelen kon worden gebruikt. Degenen onder ons die zijn opgegroeid in gezinnen die ze gebruikten, zullen die postzegels nooit vergeten.
• Het Job Corps, een programma dat al bestond maar dat door de wet werd uitgebreid, en het Volunteers In Service To America-programma of VISTA. De Job Corp was gericht op het creëren van werkgelegenheid voor jongeren en het VISTA-programma was bedoeld om universiteitsstudenten in te zetten voor non-profitorganisaties en verbeteringsprojecten in armoedegebieden.
• Latere wetgeving, de Wet op het basis- en secundair onderwijs (ESEA) of Titel I, werd uitgevaardigd met de bedoeling kinderen in armoede te ondersteunen met een verscheidenheid aan interventies en ondersteuning van voeding tot speciaal onderwijs voor studenten die worstelen met basisvaardigheden.

In 1964 bedroeg het armoedecijfer in de Verenigde Staten 19 procent en er was een groeiende bezorgdheid over de gevolgen van armoede voor de samenleving en de economie (we zullen later kijken naar de mate van armoede). De Washington Post-pagina wijst op de verschillende culturele kritieken die in het begin van de jaren zestig naar voren kwamen en die, samen met de burgerrechtenbeweging, de verschillen in de Amerikaanse economie begonnen aan te kaarten.

Later dat jaar, het aanvaarden van de Nobelprijs, zei Martin Luther King, “Een tweede kwaad dat de moderne wereld teistert, is dat van armoede . . . De meeste van deze straatarme kinderen van God hebben nog nooit een dokter of tandarts gezien.” En hoewel de nadruk van King wereldwijd lag, brachten zijn inspanningen in de Verenigde Staten altijd verschillen aan het licht in zowel stedelijk als landelijk Amerika. En het was een verkiezingsjaar voor Johnson die opsteeg naar het presidentschap met de benoeming van John F. Kennedy; de War on Poverty was ook een politieke poging om het diepe politieke kiesdistrict dat de Democraten in de jaren dertig creëerden met de New Deal-programma's van Franklin Roosevelt te consolideren en erop voort te bouwen.

Was de oorlog een succes? Een beoordeling van Brookings door Ron Haskins wijst erop dat "de armoede binnen vijf jaar na de oorlogsverklaring van Johnson in 30 met 1964 procent is afgenomen", maar vervolgt: "Er is weinig vooruitgang geboekt sinds de jaren zestig." Net voor de 1960^th verjaardag was het armoedecijfer ongeveer 15%, nauwelijks een overwinning als het op dat aantal wordt beoordeeld.

Het simpele antwoord op de vraag is: "Nee." Armoede bestaat nog steeds in de Verenigde Staten ondanks meer dan $ 23 biljoen uitgegeven aan het probleem van armoede met een lopende jaarlijkse uitgave van $ 1 biljoen. Maar dit is controversieel. De Washington Post-pagina over de oorlog stelt dat “zonder overheidsprogramma’s de armoede in de betreffende periode juist zou zijn toegenomen. Overheidsingrijpen is letterlijk de enige reden waarom we minder armoede hebben.” Het is het 'dingen-zou-veel-erger'-argument, een argument dat rationeel en logisch is, maar net zo controversieel als het simpele 'Nee'.

Haskins maakt echter enkele nuttige opmerkingen. Hij wijst op iets wat ik altijd doe, namelijk dat we armoede tegenwoordig eenvoudigweg uitbannen iedereen in het land genoeg geld geven om ze boven de armoedegrens te krijgen. Als de jaarlijkse uitgave van $ 1 biljoen zou worden verdeeld onder de 14.4% procent van de mensen die in armoede leven, ongeveer 48 miljoen mensen, elk zou ongeveer $ 20,000 krijgen, genoeg om het inkomen van een alleenstaande in armoede die slechts $ 13,000 per jaar verdient, bijna te verdubbelen. Dit brengt natuurlijk allerlei gevaren met zich mee. Zouden mensen die aan het werk zijn niet gewoon hun baan opzeggen om het gratis geld aan te nemen?

En de diepere vraag is: "Is armoede tegenwoordig gewoon het gebrek aan geld?" Dat wil zeggen, is armoede niet een complex van sociale, culturele en economische kwesties die samen het vermogen van mensen om zelfvoorzienend te zijn beperken? Opleiding is een factor, waarbij mensen die lager opgeleid zijn minder verdienen en degenen zonder parttime of tijdelijk werk ook niet zo goed. Haskins zet ook vraagtekens bij wat hij 'persoonlijke keuzes' noemt, en dat gezinnen zonder twee ouders vijf keer meer kans hebben om in armoede te verkeren dan in tactische gezinnen.

De vraag of de War on Poverty de mensen beter of slechter heeft gemaakt of geen effect heeft gehad, is een diep morele, politieke, ideologische en kwantitatieve vraag. Het lijdt geen twijfel dat armoede in de Verenigde Staten nog steeds bestaat en of het ooit echt kan worden uitgeroeid, staat ter discussie. Het doel dat president Johnson in 1964 in zijn toespraak stelde, "om de symptomen van armoede te verlichten, maar te genezen en vooral te voorkomen" is echter een waardevol doel. En het is ook waar, zoals hij zei: "Geen enkel stuk wetgeving zal echter volstaan."