Een Fox-bijdrager beklaagt zich over nieuwsbias en een onderzoek in LA Times

„Onderdrukking, bedrog, snobisme en vooringenomenheid: waarom de pers het zo fout doet — en het gewoon niets kan schelen”, door Ari Fleischer

Kijken president Trump De blijmoedige Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman inspireerde ooit de opiniecolumnist Max Boot van de Washington Post om de president uit te schelden voor zijn gezelligheid met despotische wereldleiders. “Trump laat opnieuw zien hoe gemakkelijk hij wordt gemanipuleerd door dictators”, luidt de kop van een stuk uit april 2019 van de schrijver. Dat stuk verwees ook naar: Jamal Khashoggi, de medewerker van de Washington Post vermoord door een Saoedisch hitteam in 2018 – in opdracht, volgens de CIA, van niemand minder dan MBS zelf.

Drie jaar snel vooruit, naar president Biden die op weg gaat naar zijn eigen ontmoeting met de kroonprins. Biden vloog eerder deze maand naar het Midden-Oosten en begroette MBS met een informele vuistslag. Boot had echter een ander perspectief toen hij erover sprak: dat presidentiële interactie. Zijn column van 17 juli na de Biden-MBS-sitdown vroeg lezers om "Snijd Biden wat speling. Amerikaanse presidenten hebben te maken met dictators. '

Dezelfde schrijver, die verslag doet van dezelfde problematische prins die twee Amerikaanse presidenten ontmoet – zij het presidenten van tegengestelde partijen.

Wanneer conservatieven vooringenomenheid waarnemen in de reguliere media buiten Fox News, zijn voorbeelden zoals deze waar ze regelmatig naar verwijzen met een klaagzang over ongelijke behandeling. Inderdaad, conservatieven op Twitter hadden een velddag die een zij aan zij deelden van die twee WaPo-koppen na Biden's gezichtstijd met de prins. Maar de ontevredenheid gaat ook verder dan het louter ideologische, en omvat een nog breder wantrouwen in een media-ecosysteem dat uit peilingen blijkt dat een recordaantal Amerikanen niet langer objectief zijn.

Ari Fleischer, een huidige medewerker van Fox News en voormalig perssecretaris van het Witte Huis onder George W. Bush, heeft een nieuw boek geschreven: "Suppression, Deception, Snobbery, and Bias: Why the Press Gets So Much Wrong - And Just doesn't care ', deze maand gepubliceerd - over wat hij denkt dat dit alles aanstuurt. Natuurlijk is het netwerk waarvoor Fleischer werkt als een on-air-bijdrager in de eerste plaats geboren, ten goede of ten kwade, uit de zin dat conservatieven en conservatieve doelgroepen te vaak oneerlijk of zelfs helemaal niet werden gedekt.

Voor sommige waarnemers blijft een versie van diezelfde dynamiek op zijn plaats. Na de verkiezingen van 2020 schreef Axios-medeoprichter Jim VandeHei bijvoorbeeld het volgende in een column (die Flesicher opnam in zijn nieuwe boek):

“De media blijven vrij onwetend over het Amerika dat bestaat buiten de grote steden, waar de meeste politieke schrijvers en redacteuren wonen. De berichtgeving miste de golf van Trump-kiezers op voor de hand liggende (landelijk Amerika) en minder voor de hand liggende (Spaans-zware grenssteden in Texas).”

Fleischer voegde in een interview met mij toe: “Mijn hele carrière, die begon op Capitol Hill in 1983, waren verslaggevers in Washington overwegend liberaal. Hun nieuwsorganisaties waren overwegend liberaal. Maar ze hadden een geloofsbelijdenis en hun geloof moest objectief en eerlijk zijn.

“Ik denk dat dat kapot is gegaan, een, vanwege het internet. Toen kranten hun adverteerders begonnen te verliezen en ergens inkomsten moesten vinden, vonden ze die bij abonnees. En abonnees beginnen een ander karakter aan te nemen. Wat de media ontdekten, was dat ze een beroep konden doen op niches in Amerika. Ze hoefden niet langer brede groepen aan te spreken. Dat begon te leiden tot schandaal – links en rechts.”

Met slechts 16 procent van de respondenten van een nieuwe Gallup-enquête die zegt nog steeds veel vertrouwen te hebben in kranten (de eerste keer dat dat percentage ooit onder de 20 procent is gedoken), suggereert dit dat veel nieuwsconsumenten het waarschijnlijk eens zullen zijn met de voormalig woordvoerder van het Witte Huis - wiens hoofdstuktitels hierin zijn "Reporters hebben hun verstand verloren" en "Activisten voor een doel".

In 2016 en in 2020, vervolgde Fleischer tegen mij: “verslaggevers kwamen tot het oordeel dat ze het land moesten 'redden' van Donald Trump. Het probleem met een netwerk als CNN is dat ze het van twee kanten willen hebben. Ze beschouwden Chris Cuomo en Anderson Cooper als journalisten, terwijl ze hun mening de vrije loop lieten.”

"Bad City: Peril and Power in the City of Angels", door Paul Pringle

De tip die in eerste instantie zijn weg vond naar de redactie van de Los Angeles Times was zo wellustig als maar kan. Iemand vertelde een personeelsfotograaf op een feestje over een doofpotoperatie waarbij naar verluidt de decaan van de School of Medicine van de University of Southern California betrokken was. Plus "veel drugs en een half aangekleed bewusteloos jong meisje in de hotelkamer van de decaan."

LA Times onderzoeksjournalist Paul Pringle's nieuwe boek "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" blikt terug op de meedogenloze berichtgeving van de krant die daarop volgde, waarin een explosief schandaal aan het licht kwam met seksueel misbruik en machtige mannen die azen op kansarmen.

Als het boek daarover zou gaan, zou het al boeiend genoeg zijn voor nieuwsjunkies die waarderen hoe de worst wordt gemaakt. Het boek van Pringle voegt echter bitterheid in de redactiekamer toe als een laag bovenop van dat verhaal, via beschuldigingen van Pringle dat redacteuren langzaam liepen en zijn werk te zwaar bewerkten in een poging het verhaal te verbeteren. Het werd uiteindelijk gepubliceerd, maar het slechte bloed blijft.

De toenmalige hoofdredacteur van de LA Times, Marc Duvoisin, nu de hoofdredacteur bij de San Antonio Express-News, heeft gereageerd op het boek van Pringle met een Facebook-bericht. Het luidt, gedeeltelijk:

“Het USC-verhaal is niet vermoord; het werd teruggestuurd voor meer rapportage, wat het enorm verbeterde, en het werd op de voorpagina gepubliceerd. De verslaggevers die aan het verhaal werkten, werden nooit geblokkeerd; ze zijn bewerkt. Ze streden niet tegen corruptie in de donkere redactiekamer; ze werden aan hoge normen gehouden - en hadden er een hekel aan. Ze werkten niet in het geheim. Ze dachten alleen dat ze in het geheim aan het werk waren, wat best grappig is als je erover nadenkt.”

Duvoisin heeft ook correcties gezocht bij kranten die het boek van Pringle hebben beoordeeld en te zwaar leunden op de feiten zoals Pringle ze presenteerde, waaronder van The New York TimesNYT
die liep een grotendeels positieve samenvatting van het boek.

Pringle heeft ondertussen een verklaring vrijgegeven (beschikbaar Hier) waarin hij tegengaat dat zijn manuscript "meerdere rondes van feitencontrole en een regel voor regel juridische beoordeling heeft ondergaan." Bovendien, zo gaat zijn verklaring verder, hebben redacteuren die hij in het boek uitdaagt "de gelegenheid gekregen om te reageren op mijn rapportage voor het manuscript ... Ze kozen er uiteindelijk voor om advocaten in dienst te nemen om met rechtszaken te dreigen, met de duidelijke bedoeling om de publicatie van het boek te stoppen."