Ethereum naar Chain-Split Fork on the Merge, Poloniex naar ETHW in augustus - Trustnodes

Ethereum zal een ketting splitsen naar een Proof of Work (PoW) en een Proof of Stake (PoS) blockchain zodra de Merge-upgrade in september live gaat.

"Ethpow komt binnenkort", zei Chandler Guo, een lange tijd eth-mijnwerker, terwijl hij een WeChat-ruimte liet zien met onder meer Brian Armstrong.

De deelname aan de zaal betekent niet noodzakelijkerwijs een steun voor het project, maar ze zijn serieus genoeg om een van de, een onenigheid, een telegram en een tweeteraccount.

Ze houden morgen een Tweeter Spaces met Flora Li, directeur van Huobi Research, die suggereert dat Huobi deze vork ondersteunt.

Poloniex, een van de eerste crypto-uitwisselingen die ethereum vermeldt, ondersteunt deze vork ook met het ETHPoW-project vermelding: "Poloniex-futures zullen in augustus eeuwigdurende ETHW-contracten lanceren."

Tron's Justin Sun zal bovendien de USDD 'stabiele' munt op ETHW lanceren, waardoor dit alles een beetje echt klinkt.

We konden echter op tijd voor publicatie bepaalde details niet vaststellen, inclusief of de fork precies op het samenvoegblok zal plaatsvinden en of ze ontwikkelaars hebben - bij voorkeur wie ze kunnen noemen. We hebben gevraagd en zullen updaten zodra een reactie is ontvangen.

Vork Mechanica

Dit zal de eerste fork van het ethereum-ecosysteem zijn sinds de uitvinding van defi en NFT's.

Ethereum ging terug in 2016, maar op dat moment was er bijna niets op het netwerk behalve de Slockit DAO.

De vork had betrekking op een geschil over die DAO. De oplossing voor dat geschil was om twee parallelle universums te creëren, ETH en ETC, waarbij de DAO-tokens inwisselbaar zijn voor ETH in het ETH-universum, terwijl een dergelijke verlossing in ETC niet bestond.

Natuurlijk overheerste eth en werd veel groter, met wat ruzie is er geen behoefte aan een ethPoW-vork, omdat je gewoon naar ETC kunt gaan. Dat zou echter niet de volledige huidige waarde op het huidige ethereum-netwerk zelf behouden, aangezien ETC al zes jaar een ander netwerk is met bijna geen defi of NFT's.

Net als bij het DAO-token in 2016, zo worden ook alle huidige tokens op eth, Uni, AAve, BayC, alles op eth twee.

Het is als een aandelensplitsing, behalve dat je hier een heel ecosysteem hebt met tonnen 'aandelen' en 'jpegs' die op magische wijze worden gekloond.

Wat dat in de praktijk betekent, is onbekend, omdat het huidige onderpand voor DAI bijvoorbeeld ETH en ETHW wordt met verschillende prijzen.

De eth-mechanica zal niet veranderen omdat de ticker eth zal blijven, en dus zullen de orakelprijsfeeds naar dezelfde eth blijven wijzen.

Want ethw, er zal een nieuwe ticker worden gemaakt en dus zullen de orakels vermoedelijk naar de nieuwe ticker moeten wijzen om te zien hoe dit precies zal werken, aangezien er nooit een netwerksplitsing is geweest terwijl collateralized platforms actief zijn.

Voor NFT's daarentegen zou de splitsing voldoende moeten zijn om ze direct te kopiëren en te klonen door naar dezelfde opslag te verwijzen. Je krijgt twee identieke apen en twee tokens die er eigenaar van zijn.

Dus terwijl het voorheen eenvoudig was om ETH en ETC te waarderen, moet je nu ape en apeW of uni en uniW waarderen bovenop ETH en ETHW.

Vrienden of bedreigingen?

Het project heeft ervoor gekozen om ad initio uit te dragen. Ze hebben hun eigen ticker bedacht, zonder ooit een claim op ETH te leggen. Ze hebben hun eigen naam bedacht en ze hebben zelfs hun eigen symbool bedacht.

Dat maakt dit een andere splitsing dan voorheen toen het werd voorafgegaan door enorme onderlinge strijd, en het heeft zelfs het potentieel om een ​​minnelijke, schone splitsing te zijn met een ander ketting-ID en ingebouwde bescherming tegen elke herhalingsaanval.

De PoW-fork kan worden bewaard als slechts een back-up in een teken dat ethereum nog steeds erg gedecentraliseerd blijft, waar het hele ecosysteem kan worden geforkt door netwerkdeelnemers.

Guo zelf wilde aanvankelijk 51% ETC aanvallen toen het in 2016 bij verrassing werd gelanceerd. Toen trad hij een beetje toe tot ETC, maar niet in de juiste zin, want hij is gewoon een mijnwerker die bleef minen en nog steeds eth mineert.

De 'menigte' is daarom potentieel 'beheersbaar' zonder echte bedreiging voor ethereum in dit geval omdat de eth-ticker niet wordt uitgedaagd.

Sommigen vinden de argumenten voor PoW zelf echter een bedreiging, maar zelfs als iemand superieur is, betekent dit niet dat het perfect is. PoW heeft zijn eigen voordelen, voornamelijk dat je via mining rechtstreeks vanuit het netwerk toegang hebt tot de munt, terwijl je in PoS het van iemand moet kopen.

In China, waar de regering extreem vijandig staat tegenover crypto, kan dat verschil aanzienlijk zijn omdat de regering heeft geprobeerd en probeert fiat-punten te verstikken, maar ze vechten op twee fronten met directe mijnbouw, en dus blijven ze falen.

PoS daarentegen heeft zijn eigen voordelen: vooral dat het een veel schoner netwerk is en mogelijk sharding mogelijk maakt, terwijl de deelname aan het netwerk toeneemt, aangezien iedereen terloops kan inzetten terwijl mijnbouw een investering op zich is.

Crypto-mechanica

Wat de waardering betreft, zal eth met PoS duidelijk het veel grotere netwerk zijn, want dat is de routekaart en het plan geweest sinds de lancering in 2015, het zal alle ontwikkelaars hebben, dapps hoeven geen enkele wijziging aan te brengen, en het is eigenlijk eth .

Bovendien zal eth deflatoir zijn tijdens normaal netwerkgebruik, wanneer meer dan 2,000 eth worden verbrand via netwerkvergoedingen en ongeveer 2,000 eth als beloning aan stakers worden gegeven.

In ETHW, in de huidige staat, zullen mijnwerkers ongeveer 13,000 eth per dag ontvangen. Over het algemeen worden 2,000 daarvan verbrand, dus ongeveer 11,000 eth per dag zal worden toegevoegd aan de voorraad van ETHW, terwijl de totale voorraad in het algemeen in eth zou moeten dalen.

Het kan zijn dat om te concurreren, mijnwerkers hun beloning naar dat niveau van 2,000 brengen, wat een eerlijkere waardering mogelijk zou maken. Bij afwezigheid zou een belegger een buitengewoon goede reden nodig hebben om voor ethW te kiezen na de eerste woopla over notering en forking.

Deze divergentie is tot nu toe het grootste risico geweest voor minderheidsketen-gesplitste vorken. Hoewel ze aanvankelijk met slechts één verschil beginnen, hier PoS en PoW, hebben ze de neiging om andere, minder 'objectieve' wijzigingen toe te voegen, bijvoorbeeld door een limiet van 200 miljoen munten voor ETC te stellen.

In dit geval zal deze afwijking vanaf het begin zijn, en in dit geval in plaats van iets toe te voegen aan wat het hoofdnetwerk doet, zou het een mislukking zijn om iets toe te voegen dat het hoofdnetwerk doet.

Want als ethW een redelijk voorstel op de lange termijn wil handhaven, dan moet het een zeer strikt 'regime' handhaven om in wezen eth, maar PoW te zijn.

Dat betekent dat de uitgifte tot hetzelfde niveau wordt teruggebracht. Wanneer data sharding tot eth komt, voeg dat dan ook toe aan PoW, en blijf in feite alles kopiëren zonder divergentie, ongeacht of de ene PoW is en de andere PoS.

Alleen al door het geluid ervan, kun je horen wat een moeilijke taak het is. Maar als ze kunnen, zou dit een uitstekende manier zijn om de maximale totale waarde in het ethereum-ecosysteem te behouden voor zover het de huidige eth-houders betreft.

En als ze kunnen, zou waardering op lange termijn in dit stadium lastiger zijn, omdat de markt nooit, althans zo duidelijk, een oordeel heeft gegeven over deze specifieke parameter.

En het is lastig omdat men een subjectief oordeel kan hebben over wat beter is, maar we hebben geen concrete gegevens over wat beter voldoet aan de marktbehoeften over de hele wereld.

Maar om zo'n stadium te bereiken, zou het ethW-ontwikkelingsteam aanzienlijke competentie nodig hebben, en zoals het er nu uitziet, weten we niet of ze überhaupt ontwikkelaars hebben, hoewel we aannemen dat ze dat hebben, laat staan ​​hun competentie.

Het is daarom veel waarschijnlijker dat ethW gewoon eerdere fouten zal herhalen, aangezien die reductie, in het bijzonder, van 13,000 naar 2,000 eth waarschijnlijk veel te veel is voor miners.

Toch is de markt objectief, in ieder geval uiteindelijk, en om te concurreren moet je ook objectief zijn. Dit maakt dit een interessante vork als je bedenkt dat zelfs als ze de uitgifte niet vanaf het begin veranderen om het in lijn te brengen met eth, overleven hen ertoe zal dwingen dit te doen.

Vanuit investeringsperspectief is dit ook een zeer interessante fork omdat het de grootste airdrop voor eth-houders en eth-token- of nft-houders in de geschiedenis zal zijn.

Omdat er een goede reden is voor deze fork - in tegenstelling tot BSV - met name dat verschil met betrekking tot netwerktoegang, dat in sommige landen van belang kan zijn, zou de gecombineerde waarde van de twee munten ook groter moeten zijn na de fork, omdat ze meer waarde kunnen behouden in de ecosysteem samen.

Dit alles betekent dat een feest op het punt staat te beginnen en dat het misschien wel het grootste tot nu toe is met Proof of Stake en een airdrop-bonanza zoals wij, en de wereld, nog nooit hebben gezien.