De steeds acutere behoefte aan crypto-native verzekeringen

De verzekeringssector heeft een lange geschiedenis in het bieden van essentiële ondersteuning voor grote sprongen in innovatie. Het is geen toeval dat de moderne verzekeringssector en de industriële revolutie parallel ontstonden. Dat is inderdaad overtuigend gebeurd betoogde dat de uitvinding van de brand- en eigendomsverzekering – als reactie op de Grote Brand van Londen – de kapitaalinvesteringen heeft gesmeerd die de industriële revolutie aandreven en waarschijnlijk de reden is waarom deze in Londen begon. Door die eerste en elke daaropvolgende technologische revolutie hebben verzekeringen innovators en investeerders een vangnet geboden en gediend als een externe, objectieve validator van risico’s – en fungeerden ze daarmee als een bron van zowel de aanmoediging als de zekerheid die nodig is om met vertrouwen barrières te testen en te doorbreken.

Tegenwoordig bevinden we ons midden in een nieuwe digitale financiële revolutie, en de argumenten voor deze nieuwe technologie zijn duidelijk en overtuigend. De recente Uitvoerend bevel van het Witte Huis over “Ensuring Responsible Development of Digital Assets” onderstreepte dit verder en was een keerpunt voor de industrie, waardoor de discussie over het belang van de technologie naar het nationale toneel werd getild en het belang ervan voor de strategie, de belangen en het mondiale concurrentievermogen van de Verenigde Staten werd erkend.

Het gebrek aan cryptoverzekering

Maar gezien de huidige crypto-verzekeringscapaciteit wordt geschat op ongeveer $ 6 miljard - een druppel in de emmer voor een activaklasse met een marktkapitalisatie van ongeveer $ 2 biljoen - is het duidelijk dat de verzekeringssector er niet in slaagt om bij te blijven en zijn cruciale rol niet te spelen.

Dit opvallende gebrek aan verzekeringsbescherming voor digitale activa was specifiek waarnaar wordt verwezen tijdens de hoorzittingen van de House Financial Services Committee in december over de toestand van de markt. Mocht deze situatie voortduren, dan loopt dit het risico de toekomstige groei en adoptie te belemmeren.

Waarom hebben traditionele verzekeraars vermeden deze ruimte te betreden ondanks de duidelijke behoefte en mogelijkheid?

Zie ook: De betekenisvolle verschuiving van Bitcoin-maximalisme naar Bitcoin-realisme

Traditionele verzekeraars worden geconfronteerd met verschillende fundamentele belemmeringen bij het reageren op de nieuwe risicoklasse die door crypto wordt gepresenteerd. De meest elementaire hiervan is een gebrek aan begrip van deze vaak contra-intuïtieve technologie. Zelfs wanneer het technische begrip aanwezig is, blijven er uitdagingen bestaan, zoals het correct classificeren van nieuwe en genuanceerde risicotypes, bijvoorbeeld de risicotypen die verband houden met warme, koude en warme portefeuilles en hoe talloze technologische, zakelijke en operationele factoren op elk van deze van invloed zijn. Het probleem wordt nog verergerd door snelle veranderingen in de industrie, misschien het best geïllustreerd door de schijnbaar plotselinge opkomst van nieuwe en soms verwarrende risicoklassen, zoals nonfungible tokens (NFT).

En natuurlijk likken veel verzekeraars nog steeds hun wonden die zijn toegebracht door hun haast om cyberbeveiligingspolissen te schrijven in de vroege dot-com-dagen zonder deze risico's en de enorme verliezen die vaak het gevolg waren volledig te begrijpen.

Ondertussen volgens Volgens Chainalysis werd in 3.2 voor ongeveer 2021 miljard dollar aan cryptovaluta gestolen. Bij gebrek aan opties voor risicobeperking is dat aantal voldoende om elke verantwoordelijke financiële instelling die daadwerkelijke deelname in deze ruimte overweegt een kans te geven ernstig maagzuur. Daarentegen verliezen Amerikaanse banken over het algemeen minder dan 15 miljoen dollar per jaar door fiatovervallen. Eén reden waarom bankovervallen zo zeldzaam en onproductief zijn (met succes). tarief van slechts ongeveer 20%, terwijl de dader gemiddeld net wordt gesaldeerd rond (4,000 dollar per incident) is dat de meeste Amerikaanse banken, om te kunnen functioneren, in aanmerking moeten komen voor een algemene obligatieverzekering, waarvoor veiligheidsmaatregelen nodig zijn die bedoeld zijn om deze verliezen te beperken. Op deze manier beheert de verzekering niet alleen het risico op verliezen als gevolg van diefstal, maar creëert ze ook een omgeving waarin de kans op verliezen om te beginnen veel kleiner is.

Zie ook: Ter verdediging van crypto: waarom digitale valuta een betere reputatie verdienen

De noodzaak van een cryptoverzekering

Hetzelfde geldt voor verzekeringen tegen het verlies van crypto-activa. De goederen die zijn opgeslagen in verzekerde portefeuilles zijn niet alleen beschermd, maar gaan veel minder snel verloren, omdat het acceptatieproces zo'n hoog niveau van multidisciplinair deskundig onderzoek en nalevingsvereisten oplegt.

De noodzaak en het voordeel van een crypto-activaverzekering is duidelijk. Maar gezien de omstandigheden is het duidelijk dat het onwaarschijnlijk is dat traditionele verzekeringen zullen opvoeren om het crypto-activarisicoprobleem binnen een redelijke tijdlijn op te lossen. In plaats daarvan zal de oplossing van binnenuit moeten komen. We hebben crypto-native oplossingen nodig die zijn afgestemd op de behoeften van de industrie, met de flexibiliteit om het volledige spectrum van crypto-activarisico's, producten en diensten te dekken, inclusief NFT's, gedecentraliseerde financiële protocollen en infrastructuur.

De voordelen van risicooplossingen van eigen bodem zijn legio.

In de eerste plaats beschikken toegewijde cryptoverzekeringsmaatschappijen over meer kennis en expertise van de sector, waardoor een hogere kwaliteit van de dekking mogelijk is, wat op zijn beurt gelijk staat aan meer beveiliging en veiligheid voor de crypto-industrie als geheel. Gezien dit niveau van begrip, zouden crypto-native verzekeringsmaatschappijen in staat zijn om risicobeperkende producten te maken met de flexibiliteit om te voldoen aan de unieke en snel veranderende behoeften van de industrie. Als deze firma's eenmaal op hun plaats waren, zouden ze de verzekeringscapaciteit in de orde van biljoenen dollars kunnen uitbreiden door samen te werken met de traditionele verzekeringsmarkt. Ten slotte zal een speciale cryptoverzekeringssector beter voldoen aan de wettelijke en regelgevende vereisten, zodat het gebrek aan verzekering de acceptatie of de groei van crypto niet verhindert.

In het licht van dit alles, wat weerhoudt crypto-native verzekeringsoplossingen ervan om het probleem op te lossen?

Ironisch genoeg kiest de industrie er in het geval van crypto-activaverzekering overweldigend voor om haar investeringsmiddelen te richten op de cryptoprojecten waarvan de toekomstige levensvatbaarheid negatief zal worden beïnvloed door het gebrek aan verzekeringscapaciteit als gevolg van het gebrek aan investeringen in die ruimte .

Dat we ons midden in een nieuwe technologische revolutie bevinden, valt niet te ontkennen. Dat geldt ook voor het feit dat verzekeringen een cruciale rol hebben gespeeld bij het helpen van vroegere technologische revoluties om hun volledige potentieel te benutten. Het extreme gebrek aan bescherming tegen crypto-activarisico's die tegenwoordig aanwezig is, is onhoudbaar en vormt een onaanvaardbare bedreiging. Het is van vitaal belang dat de crypto-gemeenschap het gevaar van de status-quo erkent met het ernstige gebrek aan opties voor het verzekeren van crypto-activa.

Het goede nieuws is dat we zo ver zijn gekomen door zelf schijnbaar onoverkomelijke technologische en economische problemen op te lossen, en we geloven dat we het opnieuw kunnen doen.

Dit artikel is co-auteur van Sofia Arend en J. Gdanski.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.