Rammelende crypto-industrie zou sterker kunnen worden na USDC-depeg

USD Coin (USDC), 's werelds op een na grootste stablecoin, was misschien gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. 

De plaats was Silicon Valley Bank (SVB), een commerciële bank met $ 209 miljard aan activa, waar USDC-emittent Circle $ 3.3 miljard van zijn kasreserves in bewaring had gegeven.

De tijd was het heden: een van snel stijgende rentetarieven waarin instellingen als de SVB, die al lang kortlopende deposito's aantrokken om langlopende activa te kopen, met de zweep werden geslagen.

Gedurende een aantal schrijnende dagen verloor de USDC zijn koppeling aan de Amerikaanse dollar en zakte tot slechts $ 0.85 (afhankelijk van de beurs) voordat hij zich op maandag 1.00 maart herstelde tot $ 13. Dit was de munt die velen beschouwden als het affichekind voor fiat -gebaseerde stablecoins, dwz de meest transparante, conforme en vaak gecontroleerde.

Een onvoorspelbare gang van zaken?

"Het is ironisch dat wat de veiligste plek was om stablecoin-reserves te plaatsen, een depegging veroorzaakte", zegt Timothy Massad, een research fellow aan de Kennedy School of Government aan de Harvard University en voormalig voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) van de Verenigde Staten. , vertelde Cointelegraph. "Maar het was een tijdelijk probleem, geen indicatie van fundamentele ontwerpzwakte", voegde hij eraan toe.

Toch blijft een depegging een serieuze aangelegenheid. "Wanneer een stablecoin zijn koppeling verliest, verslaat het het doel van zijn bestaan ​​- om stabiliteit van waarde te bieden tussen de crypto- en fiat-werelden", vertelde Buvaneshwaran Venugopal, assistent-professor bij de afdeling financiën van de University of Central Florida, aan Cointelegraph. Een depegging maakt bestaande en potentiële investeerders zenuwachtig, en het wordt niet als goed beschouwd voor crypto-adoptie.

Sommigen zagen dit als een uitschieter. De laatste keer dat een door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) verzekerde bank zo groot als de SVB instortte, was Washington Mutual in 2008.

"Het zou voor velen vergezocht zijn geweest dat een dergelijke bankrun zou hebben plaatsgevonden - totdat de bankrun plaatsvond", vertelde Arvin Abraham, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde partner bij advocatenkantoor McDermott Will and Emery, aan Cointelegraph. “Een deel van het probleem is dat de bankpartners voor de crypto-ruimte vaak tot de meest risicovolle banken behoren. Circle had misschien geen opties bij enkele van de grotere banken met veiliger profielen.

Langetermijngevolgen

De depegging roept een hele reeks vragen op over USDC en stablecoins – en de bredere cryptocurrency- en blockchain-industrie.

Zal de in de VS gevestigde stablecoin nu terrein verliezen aan marktleider Tether (USDT), een offshore-munt die tijdens de crisis zijn dollarkoppeling heeft behouden?

Was de depegging van USDC een "eenmalige" omstandigheid, of bracht het basisfouten in het stablecoin-model aan het licht?

Recent: AI gaat profiteren van op blockchain gebaseerde data-infrastructuur

Hebben Bitcoin (BTC), Ether (ETH) en sommige andere cryptocurrencies veerkracht getoond tijdens de bankencrisis terwijl sommige banken en stablecoins haperden? En wat kan er nog meer worden gedaan om ervoor te zorgen dat andere depeggings in de toekomst niet meer voorkomen?

"Sommige mensen zullen dit aanwijzen als een reden om de ontwikkeling van stablecoins niet aan te moedigen, terwijl anderen zullen zeggen dat de kwetsbaarheden van grote banken precies de reden zijn waarom we stablecoins nodig hebben", voegde Massad eraan toe. Geen van beide is volgens hem echt juist. Wat nodig is, is alomvattende bank- en stablecoin-regulering.

Beleggers zouden op korte termijn het vertrouwen in zowel USDC als de hele stablecoin-sector kunnen verliezen, zei Abraham, "maar op de lange termijn denk ik niet dat dit een significante impact zal hebben." Toch benadrukte de situatie slecht "treasury management" van de kant van Circle, suggereerde Abraham, eraan toevoegend:

"Bijna 10% van de totale reserves aanhouden bij één bank die niet wordt beschouwd als 'too-big-to-fail' is een riskante zet voor elk bedrijf, laat staan ​​voor een bank die beweert een stabiele koppeling aan de dollar te behouden."

Dat gezegd hebbende, verwacht Abraham dat Circle van deze ervaring leert en uiteindelijk sterker dan ooit tevoorschijn komt. “Deze angst zal er waarschijnlijk voor zorgen dat Circle een stap terug doet en nadenkt over betere controles, zodat het niet opnieuw onderhevig is aan extreem tegenpartijrisico. Het zal USDC, dat al een geweldig product is, nog veiliger maken.”

Volgens Abraham is USDC nooit echt in existentieel gevaar geweest. Zelfs als de Amerikaanse regering niet was tussengekomen om spaarders te "back-stopen", "zou USDC prima zijn geweest, aangezien de deposito's al bezig waren met de overdracht voordat de FDIC-curatele werd geïnitieerd." De miljarden aan reserves die de SVB aanhoudt, zouden in ieder geval op 13 maart bij een andere bank zijn gestort, aldus Abraham.

Bitcoin en Ether tonen robuustheid

Het goede nieuws is dat Circle het heeft overleefd, en crypto-pijlers zoals Bitcoin en Ether hielden verrassend goed stand terwijl de bancaire besmetting zich verspreidde naar andere instellingen zoals Signature Bank, First Republic Bank en Credit Suisse.

“Is er nog iemand verbaasd dat een top Stablecoin [USDC] direct met ~10% kan worden gedepegeerd, met vrijwel geen rimpeleffecten over andere muntprijzen? Vooral omdat dit de kern is van veel DeFi-handel, " tweeted Joe Weisenthal. Cathie Wood van ARK Invest vierde zelfs cryptocurrencies als een veilige haven tijdens de bankencrisis.

Anderen waren echter meer gemeten. BTC en ETH begonnen op 10 maart en het begin van dat weekend te dalen, merkte Abraham op. “Als de Amerikaanse regering niet was tussengekomen om spaarders in de VS te stoppen en HSBC de Britse bank niet had gekocht, zou er waarschijnlijk aanzienlijke pijn zijn geweest in de cryptosector toen de markten maandag [13 maart] weer opengingen.”

Anderen suggereerden dat USDC eigenlijk alles goed deed; het was gewoon pech. "USDC-reserves bestaan ​​vrijwel uit contanten en kortlopende effecten, met 80% in de laatste, waarschijnlijk de veiligste activa die er zijn", vertelde Vijay Ayyar, vice-president van bedrijfsontwikkeling en wereldwijde expansie bij Luno, aan Cointelegraph. "Daarom heeft USDC op zichzelf geen echte problemen als men dieper kijkt naar wat er is gebeurd."

Volgens Ayyar is de dringendste behoefte "om een ​​digitaal systeem met volledige reservedollars te hebben dat ons helpt weg te komen van de systeemrisico's in het huidige fractionele systeem."

Wat betekent dit voor stablecoins?

Wat betekent deze ontkoppeling voor stablecoins in het algemeen? Bewijst het dat ze niet echt stabiel zijn, of was dit een eenmalige gebeurtenis waarbij USDC toevallig in de verkeerde Federal Reserve-bank terechtkwam? Een les die aantoonbaar is geleerd, is dat de overlevingskansen van stablecoin niet alleen over reserves gaan. Er moet ook rekening worden gehouden met het tegenpartijrisico.

"Door Fiat gesteunde stablecoins hebben een aantal kruisende risicofactoren", vertelde Ryan Clements, assistent-professor aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Calgary, aan Cointelegraph en legde verder uit:

“Veel van de discussie tot nu toe over de risico's van door fiat gedekte munten zoals USDC heeft zich gericht op de kwestie van de samenstelling, kwaliteit en liquiditeit van reserves. Dit is een materiële zorg. Toch is het niet de enige zorg.”

Tijdens de huidige crisis waren veel mensen verbaasd "over de omvang van de looptijdmismatch en het gebrek aan rentehedges bij SVB, evenals de omvang van Circle's blootstelling aan deze bank", aldus Clements.

Andere factoren die een stablecoin kunnen ontwrichten, zijn de insolventie van de uitgever en de insolventie van de reservebewaarder, zei Clements. Er moet ook rekening worden gehouden met de perceptie van beleggers, vooral in het tijdperk van sociale media. Recente gebeurtenissen hebben aangetoond "hoe de angst van investeerders voor insolventie van de bewaarder een depegging-gebeurtenis kan katalyseren als gevolg van een aflossing tegen de uitgever van stablecoin en een uitverkoop van de stablecoin op secundaire handelsplatforms voor crypto-activa", voegde hij eraan toe.

Zoals Venugopal van de University of Central Florida eerder zei, ondermijnen de depeggings het vertrouwen van nieuwe investeerders en potentiële investeerders die op het hek zitten. "Dit vertraagt ​​​​de wijdverbreide acceptatie van gedecentraliseerde financiële applicaties verder", zei Venugopal, eraan toevoegend:

"Het enige goede is dat dergelijke ongelukken zorgen voor meer toezicht van de investeerdersgemeenschap - en regelgevers als de rimpeleffecten groot genoeg zijn."

Waarom Tether?

Hoe zit het met USDT, met zijn vaste koppeling tijdens de crisis? Heeft Tether enige afstand tussen zichzelf en USDC gecreëerd in de zoektocht naar het primaat van stablecoin? Zo ja, is dat niet ironisch, aangezien Tether is beschuldigd van een gebrek aan transparantie in vergelijking met USDC?

"Tether heeft eerder ook vragen gekregen over het uitvoeren van audits op zijn bedrijven, wat eerder tot een depeg heeft geleid", zegt Ayyar van Luno. "Daarom denk ik niet dat dit incident bewijst dat de een op welke manier dan ook sterker is dan de ander."

"De cryptomarkten zijn altijd rijk aan ironie geweest", vertelde Kelvin Low, een professor in de rechten aan de National University of Singapore, aan Cointelegraph. “Voor een ecosysteem waarvan wordt beweerd dat het door zijn ontwerp gedecentraliseerd is, is een groot deel van de markt gecentraliseerd en zeer intermediair. Tether lijkt alleen maar sterker te zijn dan USDC omdat al zijn gebreken aan het zicht zijn onttrokken.” Maar gebreken kunnen maar zo lang worden verborgen, voegde Low eraan toe, "zoals de FTX-sage aantoont."

Toch wil USDC, na vorige week een kogel te hebben ontweken, de dingen misschien anders doen. “Ik vermoed dat USDC zal proberen zijn activiteiten te versterken door zijn reservebewaarderbasis te diversifiëren, zijn reserves aan te houden bij een grotere bank met sterkere risicobeheersmaatregelen voor de looptijd en rentehedges, en/of ervoor te zorgen dat alle reserves adequaat worden gedekt door FDIC-verzekeringen. ' zei Clements van de Universiteit van Calgary.

Lessen uit het verleden

Zijn er nog meer algemene inzichten die kunnen worden ontleend aan recente gebeurtenissen? "Er bestaat niet zoiets als een volledig stabiele stablecoin, en SVB illustreert dat perfect", antwoordde Abraham, die, net als sommige anderen, USDC nog steeds beschouwt als de meest stabiele stablecoin. Toch voegde hij eraan toe:

"Dat [USDC] een depegging-gebeurtenis van 10% doormaakt, toont de beperkingen van de stablecoin-activaklasse als geheel."

Vooruitkijkend: "Het zal ook erg belangrijk zijn voor de transparantie van stablecoin-beleggers om voortdurend te weten welk deel van de reserves bij welke banken wordt aangehouden", aldus Clements.

Low, een crypto-scepticus, zei dat recente gebeurtenissen hebben aangetoond dat, ongeacht hun ontwerp, “alle stablecoins vatbaar zijn voor risico’s, met algoritmische stablecoins misschien wel de meest problematische. Maar zelfs door fiat gedekte stablecoins zijn ook vatbaar voor risico's - in dit geval het tegenpartijrisico."

Ook zijn stablecoins "nog steeds onderhevig aan het risico van verlies van vertrouwen." Dit geldt ook voor cryptocurrencies zoals Bitcoin; ook al heeft BTC geen tegenpartijrisico of problemen met depegging, vervolg Laag. "Bitcoin-prijzen zijn [nog steeds] vatbaar voor neerwaartse druk wanneer het vertrouwen daarin verloren gaat."

Recent: de ondergang van Silicon Valley Bank heeft vele oorzaken, maar crypto is er niet één

Ayyar verklaarde dat USDC al diverse bankpartners had, met slechts 8% van zijn vermogen bij SVB. “Dat is dus op zich niet de oplossing.” Men moet meer op de lange termijn denken, stelde hij, inclusief het implementeren van alomvattende consumentenbescherming "in plaats van te vertrouwen op de huidige lappendekenbenadering."

Wat voormalig CFTC-chef Massad betreft, noemde hij de noodzaak om zowel stablecoins als het bankwezen te hervormen, en vertelde hij aan Cointelegraph:

"We hebben een regelgevingskader voor stablecoins nodig, evenals een verbetering van de regulering van middelgrote banken - waarvoor mogelijk een versterking van de regelgeving, beter toezicht of beide nodig is."