In de VS kunnen staats- en federale borgtochtbeperkingen enorm verschillen en, tenzij er enige reden is om aan te nemen dat een aangeklaagde persoon zichzelf of anderen pijn zal doen of zal vluchten voor hun proces, zijn de federale borgtochtvoorwaarden meestal redelijk.
In het geval van Sam Bankman-Fried (SBF), hoewel hij wordt beschuldigd van de op twee na grootste bedrijfsfraude in de geschiedenis (alleen overtroffen door Bernie Madoff en Enron), heeft hij ook nooit een ander misdrijf gepleegd, werd hij relatief gemakkelijk uitgeleverd vanuit de Bahama's en komt hij uit een goed verbonden familie aan de Stanford University. Helaas helpt het om een jonge, blanke man te zijn met een duur team van advocaten.
Ondertussen Awraham Eisenberg, de uitbuiter van de gedecentraliseerde beurs Mango Markets, kreeg deze maand ook te maken met hoorzittingen op borgtocht. Alleen speelde hij zijn kaarten heel anders: in plaats van de bezittingen van vrienden en familie op te offeren om borgtocht te betalen, Eisenberg afgezien zijn recht op borgtocht volledig en ging rechtstreeks naar de gevangenis.
Dus waarom werden hun borgtochtzaken zo verschillend behandeld? Protos nam contact op met verschillende advocaten die op achtergrond spraken om enkele antwoorden te geven.
Aanklagers tonen clementie op borgtocht in hun eigen voordeel
Geruchten begonnen de ronde te doen toen SBF onmiddellijk een enorm borgbedrag kon betalen: $ 250 miljoen. Maar naarmate er meer informatie aan het licht kwam, werd het duidelijk dat SBF nooit verwacht had dat volledige bedrag te betalen.
Als de ex-miljardair met krullend haar niet meer voor de rechtbank zou verschijnen, zou hij slechts een fractie van de 250 miljoen dollar ophoesten. De totale waarde van activa die voor het oprapen liggen, bedraagt inderdaad ongeveer 1-2% van de borgsom, als de markttarieven voor de gezinswoning van SBF genereus zijn.
In wezen werd nooit volledig voldaan aan de onmogelijk te voldoen kapitaalvereisten van $ 250 miljoen. Als SBF zou vluchten, zou het dat echter zeker doen dwingen zijn ouders, Larry Kramer, en Andreas Paepcke (de personen die activa hebben gestort om SBF op borgtocht vrij te krijgen) in extreem stormachtige financiële moeilijkheden.
Wat uiteindelijk belangrijker was, was waar SBF buiten het geld mee moest instemmen: een enkelband die zijn positie te allen tijde in de gaten hield, inbeslagname van zijn paspoort en toezicht op internet en communicatie.
Lees verder: Kan Solana het hoofd boven water houden zonder SBF en FTX?
Een advocaat die op de achtergrond sprak, vertelde Protos dat het punt van borgtocht "is om ervoor te zorgen dat de beklaagde komt opdagen voor het proces en ten tweede dat de gemeenschap wordt beschermd." Als aan beide parameters is voldaan, is er geen reden om een gedaagde geen borgtocht te verlenen.
"Voor mij lijkt het erop dat de regering hem gewoon genoeg touw geeft om zichzelf legaal op te hangen", zei de advocaat.
Sterke woorden, maar ze kunnen juist zijn: nadat bleek dat SBF een VPN had gebruikt om zogenaamd naar de Superbowl te kijken, met getuigen had geknoeid door contact op te nemen met meerdere voormalige FTX-medewerkers en twee Substack-blogs had gepost waarin hij zijn onschuld verklaarde, deed de aanklager dat niet. raad aan dat SBF op borgtocht vrijkomt herroepen of alle internettoegang geweigerd. In plaats daarvan werden meer beperkingen gevraagd.
"Ik geloof echt dat [de aanklager] hem vrijlaat om fouten te blijven maken, omdat het hen een voorsprong zou kunnen geven bij pleidooionderhandelingen", zei de advocaat.
Advocaten wegen in op de verschillen tussen SBF en Eisenberg
Er zijn twee tegenstrijdige verhalen waarom Eisenberg niet heeft geprobeerd op borgtocht vrij te komen. Een mogelijkheid is dat zijn familie en vrienden het misschien gewoon niet konden betalen, zelfs niet tegen een tarief van 1% of minder, zoals SBF.
De andere is dat Eisenberg verwacht een pleidooi te houden en in totaal twee jaar of minder gevangenisstraf uit te zitten. Als dit het geval is, zou hij preventief aan zijn gevangenisstraf kunnen beginnen terwijl de pleidooionderhandelingen met de regering worden voortgezet. Hoe dan ook, Eisenberg zit niet in een significante band zoals SBF, die in het beste geval meer dan tien jaar gevangenisstraf beschouwt.
Een van de vele advocaten die Protos op de achtergrond sprak, zei dat “Eisenbergs misdaad eenmalig en kleiner is... Zijn zaak is veel sterker dan die van Bankman-Fried.
"Het belangrijkste punt is dat complottheorieën geen verklaring bieden voor het feit dat verschillende misdaden en het gedrag van verdachten de borgtochtvoorwaarden zullen veranderen."
Lees verder: Jump Crypto profiteerde van Terra Luna toen investeerders miljarden verloren
Andere advocaten die Protos benaderde, noemden inderdaad enkele belangrijke factoren die een verschil zouden kunnen hebben gespeeld in de manier waarop SBF en Eisenberg werden behandeld:
- Hoewel beide gevallen crypto-gerelateerd zijn, zijn ze behoorlijk verschillend.
- De zaken hebben afzonderlijke rechters met hun eigen vrije wil als het gaat om het instellen van borgtocht.
- Een ongelukkige waarheid: sommige advocaten hebben meer macht en naamsbekendheid dan andere.
Bovendien suggereerden advocaten dat de verschillen in de hoeveelheid getoond berouw of de genomen verantwoordelijkheid een rol hadden kunnen spelen. SBF geeft toe dat hij het "verprutst" heeft, terwijl Eisenberg nog steeds suggereert dat hij de exploitatiefondsen van Mango Market verdient.
Speculatie is echter alles wat men kan doen. "Uiteindelijk", zei een andere advocaat, "is er geen enkele verklaring waarom borgtochtvereisten zo verschillend kunnen zijn."
Voor iedereen die geïnteresseerd is in een meer gedetailleerd begrip van een advocaat over hoe borgtocht werkt in federale rechtszaken, ken wit heeft een mooie uitleg geschreven.
Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of abonneer u op onze YouTube kanaal.
Bron: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/