Hoe te stoppen met naakt zwemmen en cryptoleningen opnieuw opstarten

De perceptie dat crypto-kredietmarkten op enigerlei wijze transparant waren, werd vorig jaar uit het water geblazen, samen met veel van de grootste geldschieters en leners in de sector. Niemand wist wie er naakt aan het zwemmen was tot het eb werd. Toen sloeg het besef toe: dat waren ze allemaal.  

De lijst met slachtoffers van cryptokrediet – nu in verschillende staten van verval – omvat Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut en Vauld. De lijst gaat maar door en ze zijn schuldeisers miljarden dollars schuldig. 

"De reputatie van crypto-leningen is zo slecht geworden", zegt Yichen Wu, CEO en mede-oprichter van Tesseract, een in Helsinki gevestigd, institutioneel gericht crypto-opbrengstbedrijf. "Mensen moeten begrijpen dat er verschillende manieren zijn om dingen te doen." 

De meeste mensen in de branche zijn het erover eens dat cryptokrediet dringend aan herziening toe is. Maar wat moet er precies veranderen? Hoe zullen degenen die overeind blijven de voortdurende, besmettelijke catastrofes vermijden die de sector in 2022 zo hobbelden?  

Transparantie en risico 

Crypto is een industrie die er dol op is om de voordelen van open grootboeken uit te bazuinen, maar vorig jaar bleek dat crypto-leningen tot op heden in ieder geval worden gedomineerd door black-box-operators. Kredietverstrekkers als BlockFi en Celsius wonnen deposito's van particuliere klanten door aantrekkelijke opbrengsten te beloven, maar niemand van buitenaf wist hoe die opbrengsten werden gegenereerd. Er werd veel gesproken over leningen aan instellingen, maar verder werd klanten niet veel verteld.  

De onbekenden waren talrijk. 

Wie waren deze mysterieuze institutionele leners? Tegen welke tarieven leenden ze en wat was de marge van de geldschieter? Wat deden de instellingen met hun geleend geld? Wat was de kans dat ze in gebreke zouden blijven? Stelden ze onderpand en in welke verhouding? Welke financiële onthullingen deden ze aan geldschieters?  

Particuliere klanten hebben misschien niet de antwoorden op al deze vragen willen weten, maar ze zouden zeker geïnteresseerd zijn geweest om te horen dat Genesis - die geld had uitgeleend namens de klanten van Gemini Earn - gaf $ 2.4 miljard in ondergepande leningen aan 3AC. Dit vormde in ieder geval een groot concentratierisico. Toen het in januari faillissementsbescherming aanvroeg, onthulde Genesis dat verschuldigd $ 3.4 miljard aan de top 50 schuldeisers. Misschien hadden particuliere klanten niet zoveel expliciete details kunnen krijgen, gezien de vertrouwelijkheidsbeperkingen. Maar de informatie die ze kregen was duidelijk niet in overeenstemming met de risico's die ze namen.  

'Gewoon een hedgefonds' 

Wat veel particuliere kredietverstrekkers onbewust deden – door hun geld over te dragen aan de grote gecentraliseerde uitleenbalies – was geld geven aan crypto-hedgefondsen, aldus Sep Alavi, algemeen partner van White Star Capital. “Wat ze achter gesloten deuren zijn, is slechts een hedgefonds. Ze nemen activa van klanten over en nemen daarmee risico's, zei hij.  

De hoge tarieven die door cryptoleners worden aangeboden, werden vaak ondersteund door interne handelswapens en gesubsidieerd met inkomsten uit andere producten, beaamde Alexander Höptner, de onlangs verdreven CEO van cryptobeurs Bitmex. "Hoeveel risico is daar ingebed?" hij zei. "Hoeveel procesrisico zit erin en hoeveel tegenpartijrisico zit erin?"  

Klanten wisten het niet. In de toekomst kunnen ze erop aandringen het te weten.  

"Er moet meer transparantie komen op het gebied van lenen en kredieten", zei Alavi. "U moet op elk moment kunnen weten waar uw vermogen zich bevindt."  

Wu van Tesseract herhaalde het standpunt van Alavi en beweerde dat klanten zwarte dozen "ziek en moe" zijn. “Als je transparant bent, kun je geen gekke dingen doen. Als je gekke dingen doet, wat ga je de mensen dan vertellen?  

Maar hoe? 

Er lijkt een brede consensus te bestaan ​​dat een infuus van radicale transparantie nodig is om cryptoleningen weer op gang te brengen. Wat minder duidelijk is, is hoe het precies moet worden afgeleverd.  

Sommigen geloven dat structurele verandering op zijn plaats is. Het enorme aantal crypto-geldschieters dat vorig jaar werd gedwongen om opnames te bevriezen en vervolgens faillissementsbescherming aan te vragen, suggereert dat een heroverweging nodig is als operators toekomstige marktschokken willen overleven.  

David Olsson, die meer dan twee jaar senior vice-president bij BlockFi was voordat hij bij Kraken kwam als global head of prime finance en OTC, heeft iets van een manifest samengesteld. "Om ervoor te zorgen dat we geen herhaling ervaren, moeten cryptogeldschieters een reeks beleidsmaatregelen aannemen om ervoor te zorgen dat het risico goed wordt beheerd en niet uitgroeit tot proporties die leiden tot besmetting in de hele sector", zei hij in een verklaring per e-mail. .  

“Het beleid omvat onder meer: ​​uitgebreid due diligence-onderzoek bij potentiële leners om ervoor te zorgen dat het kredietrisico wordt geïdentificeerd en samengevoegd in de totale kredietverleningsactiviteiten van de kredietgever; scheiding van fondsen om te voorkomen dat slechte leningen besmet raken met de bredere activiteiten van het bedrijf; en ten slotte onderpand voor leningen, zodat het risicoprofiel van kredietverstrekkers onder controle wordt gehouden en niet leidt tot massale liquidaties”, vervolgde Olsson. Het aanvinken van al deze vakjes betekent een langzamere groei, gaf hij toe, maar vanuit een meer "solide basis".  

'Opbrengst supermarkt' 

Mauricio di Bartolomeo, mede-oprichter en CSO bij Ledn, denkt dat een fondsstructuur de juiste weg is. 

Hij hoopt dat kredietverstrekkers een reeks gescheiden fondsen aanbieden met duidelijk afgebakende risico- en rendementsprofielen. Als deze fondsen zouden wankelen, zou de klant verliezen lijden, maar de beheermaatschappij zou er niet mee ten onder gaan. Met andere woorden, het rendement zou bij toekomstige crises wel eens een deuk kunnen oplopen, maar kredietverstrekkers zelf zouden de storm beter kunnen doorstaan.  

"Ik denk dat je een evolutie naar dat soort model gaat zien, omdat het een veel beter schaalbaar model is, en het is veel transparanter, en het houdt de risico's gewoon veel beter in voor bedrijven en voor eindgebruikers," di Bartolomeo gezegd.  

Tesseract ziet zichzelf al als een 'opbrengstsupermarkt', aldus Wu. Het biedt een scala aan opties voor partners die rendement willen genereren voor hun gebruikers, waaronder leningen, staking en DeFi-gerichte producten - met verschillende accounts voor mensen met een hogere en lagere risicobereidheid. "Het ergste dat je kunt doen," zei Wu, "is een heleboel verschillende activiteiten in één account bundelen."  

Bewijs het 

Zogenaamde proof of reserves-rapportage heeft geprobeerd gehoor te geven aan de klaroengeschal voor meer transparantie in de nasleep van een rampzalig 2022 voor crypto. In theorie bieden deze rapporten een manier om te verifiëren dat een cryptobedrijf een-op-een-ondersteuning heeft voor alle activa die het namens klanten aanhoudt. golf van opnames.  

Maar hoewel ze in theorie goed zijn, waren de rapporten over het bewijs van reserves een allegaartje. Mazars produceerde eind vorig jaar een rapport voor Binance, maar stopte vervolgens in december met het bewijs van reservewerk en wiste eerdere rapporten van zijn website. citeren "bezorgdheid over de manier waarop deze rapporten door het publiek worden begrepen." Armanino, een bedrijf dat bewijs van reserves levert, meldt ook dat het de Amerikaanse tak van FTX heeft gecontroleerd aangekondigd dat het zou stoppen met werken met crypto-clients na een terugslag in december.  

Di Bartolomeo zei dat ondanks de "explosie van de vraag" naar bewijs van reservewerk, "het niet iets is dat je in een handomdraai kunt doen", aangezien het de instemming van alle onderdelen van een organisatie vereist. Een andere uitdaging, zo lijkt het, is het vinden van gerenommeerde accountantskantoren om de klus te klaren. Onder meer Binance heeft de handtekening gevonden van een big four accountantskantoor moeilijk langskomen. Onlangs een leidinggevende bij de beursexploitant vertelde Bloomberg dat een volledige audit nog ver weg is.  

On-chain verzekeringen 

Een andere mogelijke remedie voor wat crypto-krediet scheelt, is on-chain underwriting, een soort due diligence die de voordelen van op blockchain gebaseerde bedrijven goed zou benutten. Victor van Eijk, een directeur bij Maven 11, denkt dat on-chain monitoring steeds belangrijker is geworden - des te meer naarmate bedrijven dieper in DeFi graven.  

"Om te zorgen voor een goed risicobeheer van de leners en het beoogde gebruik van de uitgeleende middelen, moeten kredietverzekeraars de exacte geldstroom kunnen volgen nadat de lening is uitgegeven", zei hij in een verklaring per e-mail. Dergelijke openbaarmaking is een "evenwichtsoefening" tussen transparantie en bedrijfseigen informatie, zei hij, eraan toevoegend dat leners steeds meer bereid zijn om gevolgd te worden door onder meer Credora, Arkham en Nansen, in het licht van de gebeurtenissen van vorig jaar.  

Natuurlijk zien sommigen DeFi zelf als het antwoord op de kredietproblemen van crypto. Het is veelzeggend, zo wijzen ze erop, dat de meeste kredietverstrekkers die betrokken waren bij de crypto-kredietbesmetting, gecentraliseerde operators waren. DeFi deed het grotendeels beter, met slechts een paar outfits, zoals het uitleenprotocol Esdoorn Financiën - wanbetalingen lijden. 

Di Bartolomeo zei dat DeFi-leningen over het algemeen eerder gedeeltelijk worden terugbetaald omdat ze meestal te veel onderpand hebben, wat betekent dat leners banger zijn om in gebreke te blijven. Hij denkt nog steeds dat gecentraliseerde cryptogeldschieters in staat zullen zijn om meer traditionele producten zoals hypotheken en creditcards beter te distribueren dan DeFi, maar geeft toe dat protocollen "in de toekomst programmatische leningen beter zullen doen dan CeFi".  

Doe het beter 

Al deze ideeën zullen echter weinig effect hebben als kredietverstrekkers geen hogere eisen stellen aan zichzelf en aan de sector. 

"De uitbarstingen van de afgelopen maanden zijn grotendeels het gevolg geweest van bedrijfsmisbruik of slecht risicobeheer, en niet van iets dat eigen is aan de onderliggende technologie", aldus Kraken's Olsson. “Bedrijven hadden te veel schulden en vertrouwden op een gestage stroom nieuwe deposanten om agressieve expansie te financieren. Toen het marktsentiment vorig jaar verslechterde, keerde de depositostroom om en werden kredietverstrekkers geconfronteerd met een regelrechte liquiditeitscrisis.” 

Neem het voorbeeld van 3AC. Het hedgefonds kwam een ​​aantal keer naar Ledn op zoek naar leningen, maar weigerde volgens di Bartolomeo financiële informatie te verstrekken. Hij was behoorlijk verbaasd hoeveel geld het inmiddels failliete fonds met zo'n arrogante aanpak wist te lenen. Ledn koos er uiteindelijk voor om niet aan de 3AC te lenen; enkele anderen verzetten zich. 

"Wat ze ons probeerden te vertellen, was dat wij de enige groep waren die niet aan hen leende - en hoe kan dat?" zei Di Bartolomeo van Ledn.