Gezien besmetting en chaos die we hebben gezien sinds de crypto-uitwisseling FTX van Sam Bankman-Fried een plotselinge hartaanval van meerdere miljarden dollars had, zou je in de verleiding kunnen komen om te concluderen dat de hele crypto-industrie op weg is naar de grote Chapter 11 faillissementsaanvraag in de lucht, en dat niemand in hun recht geest zou er mogelijk nog steeds vertrouwen in kunnen hebben.
En toch, zelfs in de ijskoude kou van Crypto Winter, blijft durfkapitaal binnenstromen voor bepaalde gelukkige bouwers.
Analisten bij Pitchbook verslag dat crypto VC-investeringen in 2022 (een meedogenloos jaar voor alle technologie) zwaarder wegen dan die van zowel fintech als biotech, en $ 6.5 miljard binnenhaalden in de afgelopen 12 maanden, waarvan $ 879 miljoen in het laatste kwartaal.
Kijk maar eens naar de saaie persberichten van de crypto-industrie van de afgelopen week. Je ziet een $ 4.75 miljoen rond voor iets dat Earn Alliance heet. EEN $ 70 miljoen inzamelingsactie voor iets dat Ramp Network heet. Een verdere $ 15 miljoen voor Roboto-spellen, $ 3.1 miljoen voor NFT-game Burn Ghost, en een duizelingwekkende $ 72 miljoen voor marktmaker Keyrock. Er zijn zelfs duizelingwekkende plannen voor een metaverse fonds van $ 2 miljard door Animoca Brands, terwijl crypto-derivatenbeurs Matrixport, geleid door voormalig Bitcoin-mining kingpin Jihan Wu, is schieten voor een verhoging van $ 100 miljoen - tegen een waardering van $ 1.5 miljard.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom durfkapitaalbedrijven deze risico's blijven nemen. VC's zijn net haaien: ze moeten blijven zwemmen door te investeren in onzin (sorry, "gedecentraliseerde technologieën"), anders gaan ze dood, zelfs in een bearmarkt. Maar waarom blijven ze hun rijkdom steken in dingen die steeds falen?
Overal waar je kijkt, lijkt de industrie in volledige neerwaartse spiraal te zijn. Vorige maand, Multicoin Capital, Kyle Samani's voorheen hoogvliegende en uitbundige firma, had zijn tegoeden bevroren vanwege blootstelling aan FTX. Enkele van de grootste financiers in de ruimte, zoals Babel Finance, Three Arrows Capital en FTX's eigen venture arm, veroorzaakten enkele van de grootste explosies. Met sterren bezaaide bedrijven zoals Blockstream schrijven ondertussen hun waarderingen naar beneden ordes van grootte, en de waardering van $ 1.5 miljard die Matrixport nastreeft, ziet er positief bescheiden uit in vergelijking met de waardering van $ 32 miljard die ooit werd uitgevoerd door zijn inmiddels overleden concurrent.
Dit alles heeft een duidelijk huiveringwekkend effect veroorzaakt. Elke VC-firma en elk project waarmee ik sprak, zegt dat ze veel voorzichtiger zijn dan voorheen met betrekking tot investeringen. Een woordvoerder van Coinbase merkte zorgvuldig op dat de financiering "aanscherpt".
Yat Siu, CEO van Animoca Brands, vertelde me ondertussen cryptisch dat "sommige deals misschien niet zo logisch zijn als een paar maanden geleden vanwege marktomstandigheden of veranderingen in waarderingen."
Paulina Joskow, zakelijk leider van Ramp Network, vertelde me dat ze heeft gehoord van een aantal projecten die niet voldeden aan de hogere eisen, samen met een aantal deals die op het laatste moment niet doorgingen. Veel projecten, voegde ze eraan toe, kijken niet uit naar iets groters dan een Serie B voordat de VC-kranen worden afgesloten. Kevin de Patoul, de CEO van de marktmaker Keyrock, zei dat hij een nieuwe nadruk op "due diligence" heeft opgemerkt - volkomen onopvallend in de meeste andere industrieën, maar iets van een baanbrekende verschuiving in crypto.
Maar er zijn nog steeds verhogingen van acht cijfers en torenhoge waarderingen, waarvan een groot deel afkomstig is van de gebruikelijke verdachten. Dit zijn de goed gekapitaliseerde bedrijven die weten wanneer ze moeten uitbetalen en hoe ze risico's moeten beheren. Hun gelederen omvatten deelnemers uit de stamboomindustrie zoals Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera en de olifant in de kamer, Andreessen Horowitz. Ze worden vergezeld door bedrijven uit de Web3-sector, zoals Animoca Brands, dat dat optimistische metaverse fonds van $ 2 miljard bijeenbrengt. (Er zijn ook een paar obscure specialisten zoals de VC-firma "gumi Cryptos Capital", Argonautic Ventures" en "Harrison Metal".)
Vermoedelijk was de belangrijkste manier waarop deze bedrijven overeind bleven, simpelweg door niet te worden blootgesteld aan FTX. Paradigma, wat wel geïnvesteerd in de beurs, slaagde erin weg te blijven van FTX's FTT shitcoin. (Of dat het resultaat was van virtuoos investeringsinzicht of geluk staat ter discussie.)
Maar ervaring telt ook. Siu van Animoca vertelde me dat zijn bedrijf veel heeft geleerd van het doorstaan van "de veel koudere en meer onheilspellende omgevingen" van de bearmarkt van 2017-2019. Betekent dit dat "crypto-native" VC's een betere kans maken dan bedrijven die zijn gecultiveerd in de relatief gezonde financiële wereld? Vergeet tenslotte niet dat de grootste financiers van FTX niet Animoca of eGirl Kapitaal, maar legacy-titanen Tiger Global, Sequoia en Softbank. Waren die niet-crypto-native namen te snel onder de indruk van SBF's zang en dans?
Het is ook interessant om te zien waar het geld na de zeepbel naartoe gaat zonder al die hype erachter. Veel van de VC-firma's en portfolioprojecten waarmee ik sprak sinds de crash benadrukten een opvallende en hernieuwde focus op 'gedecentraliseerde' investeringen.
Chris Perkins, van de VC-firma Coinfund, zei dat de vele calamiteiten van 2022 zijn langdurige behoedzaamheid voor te gecentraliseerde cryptobedrijven alleen maar bevestigden. Hij schrijft het voortbestaan van zijn bedrijf toe aan het feit dat hij die projecten heeft vermeden.
"Toen we gecentraliseerde entiteiten uit elkaar begonnen te zien vallen, was het - en ik zeg niet dat we het wilden - maar het voedde onze stelling dat we ons moeten blijven concentreren op gedecentraliseerde technologieën," vertelde Perkins me. Na de crash ging hij zelfs zo ver dat hij actief zijn portefeuille van een aantal gecentraliseerde investeringen snoeide. (Hoewel hij dat schuin formuleerde: "We hebben veel doordachte acties ondernomen om het tegenpartijrisico te beperken.")
Het is waar dat een aantal van de gefinancierde projecten kritieke "infrastructuurprojecten" zijn. Peer-to-peer Bitcoin-uitleenprotocol Finterest haalde bijvoorbeeld $ 1.5 miljoen op, terwijl Fleek, dat digitale inhoud op een gedecentraliseerde manier host, $ 25 miljoen ophaalde. En er zijn een gastheer of anders gedecentraliseerde projecten die geld hebben ingezameld na de FTX-crisis, hoewel niet allemaal tam en oncontroversieel: veel ondersteunen inderdaad infrastructuur voor zaken als gedecentraliseerde derivatenhandel met hoge inzetten.
De gedachte is dat gedecentraliseerde technologie transparanter is en minder vatbaar voor het soort financiële bedrog dat FTX ten val bracht. (DeFi-degens hebben sinds de ineenstorting van de FTX geroepen: "Dit is waarom je je crypto niet op gecentraliseerde beurzen moet zetten!") Maar was Terra niet, de algoritmische stablecoin die kreeg buy-in van Coinbase en Galaxy, soort gedecentraliseerd? En is niet eens een veelvoud, technisch gezien ook een beetje gedecentraliseerd? Nogal?
Het is belangrijk om te onthouden dat 'decentralisatie' langs een zeer lang en ingewikkeld spectrum bestaat - het is nooit absoluut en het verleent nooit absoluut vertrouwen. In sommige gevallen kunt u gewoon in realtime observeren terwijl de fraude plaatsvindt en "transparant" uw spaargeld opslokt.
Het is dus de moeite waard om te vragen: is het nieuwste peer-to-peer marxisme-token dat VC-geld binnenhaalt echt "gedecentraliseerd", of leiden de drie ontwikkelaars gewoon elk nieuw bestuursvoorstel door een raar en experimenteel bestuursmechanisme dat alleen legaal is in Estland? Merk op dat bijna alle "gedecentraliseerde" bedrijven waarmee ik contact opnam, hun eigen interne PR hadden. Zou een mempool een ingeblikte PR-quote sturen?
Evenmin is de vermeende verschuiving naar decentralisatie een overweldigende trend, en er zijn nog steeds tekenen van de oude tendens naar crypto-esoterie. Een bedrijf genaamd Dogami leuren met adoptiehonden uit de ruimte gewoon verhoogde $ 7 miljoen, die blijkbaar een gebruikersbestand van 200,000 heeft aangetoond. en een blockchain-game gebaseerd op de populaire voetbalmanga-serie 'Captain Tsubasa' uit de jaren 80 opgebracht $ 15 miljoen.
Deze projecten zijn volgens geen enkele normale standaard voor de hand liggende veilige weddenschappen. Ze klinken in feite heel 2017 ICO-tijdperk. Maar VC's geloven nog steeds in crypto.
In een interview met verguisde uitlaatklep Het blok, benadrukte de oprichter van Dogami dat VC's "veel" due diligence hebben gedaan voordat ze het geld ophoesten.
Siu van Animoca, die betrokken was bij een eerdere verhoging van Dogami, vertelde me dat "hoe maf, esoterisch en misschien zelfs grillig" een project ook mag zijn, "je inhoud nodig hebt om de vraag te stimuleren." Hij voegde eraan toe: “'Bouw het en ze zullen komen' is een moeilijke strategie als er geen vraag is. Je moet ze allebei hebben, zodat ze elkaar kunnen voeden.”
Of misschien is het die ouderwetse technische dwaasheid uit de jaren 2000 die deze specifieke projecten belichamen, waardoor ze hun tenen kunnen houden in de opzichtige en geloofwaardiger winstgevende Web2-wereld. Burn Ghost, dat $ 3.1 miljoen ophaalde en casual games ontwikkelt met optionele NFT-prijzen, heeft "veel flexibiliteit over hoe en waar we onze spelers vinden, en is niet alleen afhankelijk van cryptomarktomstandigheden", de oprichter en CEO, Steve Curran, heeft me verteld.
Natuurlijk beweert niemand dat bedrijven als Burn Ghost en Finterest binnen een uur eenhoorns zullen zijn. De VC-manische periode van Crypto is zeker aan het afnemen, misschien nooit om echt te herstellen. Maar het is nog steeds verrassend hoeveel geld er, zelfs in deze zeer donkere tijden, in omloop is.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html