Coinbase Inc., een cryptocurrency-uitwisselingsbedrijf, is er niet in geslaagd arbitrage af te dwingen in een geschil over cryptocurrency met een waarde van meer dan $ 31,000, die werd gestolen van Abraham Bielski.
Waarom Coinbase in een bubbel zit
Coinbase heeft een website waar klanten digitale valuta zoals bitcoin kunnen kopen en verkopen. Een van de diensten van de organisatie is een "Conversion Service", waarmee consumenten hun cryptocurrencies kunnen inwisselen voor contant geld. De financiële entiteit koopt bitcoin van haar klanten tegen een vergoeding die wordt bepaald door een "conversieratio" die op haar website wordt vermeld. De eiser stemde in met de gebruikersovereenkomst van het bedrijf, die een arbitrageclausule bevatte, om zijn Coinbase-accounts te openen.
Een oplichter die zich voordeed als PayPal-vertegenwoordiger viel Abraham Bielski, een Coinbase-gebruiker, aan. Externe toegang tot Bielski's Coinbase-account werd gegeven en de dader maakte activa ter waarde van meer dan $ 31,000 over uit Bielski's digitale portemonnee. Hij beweert dat de klantenservice van Coinbase niet reageerde en ineffectief was na de cryptofraude. Hij zei dat hun reactie "slecht en inefficiënt" was en dat ze nalatig waren met betrekking tot de veiligheid van het geld van gebruikers.
Bielski heeft Coinbase aangeklaagd wegens vermeende overtreding van de Electronic Funds Transfer Act en Regulation E. Hij wil dat de zaak wordt gecertificeerd als een class-action-rechtszaak.
Amerikaanse rechtbank verwerpt verhuizing van Coinbase
De rechtbank van de Verenigde Staten heeft de poging van Coinbase om arbitrage van Bielski's aanklachten voor het noordelijke district van Californië op 8 april op te leggen, afgewezen.
De partij die arbitrage wil afdwingen, moet aantonen dat de verzoeker zich op een contract beroept om zijn vorderingen vast te stellen en dat de arbitrageclausule in dat contract het geschil op grond van de wet regelt.
Bielski tekende voor de delegatieclausule toen hij zich registreerde voor het account en beweerde dat de toepasselijkheid, reikwijdte en geldigheid van de arbitrageclausule vragen zijn voor de arbiter om te overwegen.
Volgens de rechtbank beschrijft de arbitrageclausule van Coinbase alleen die claims die in eerste instantie de pre-arbitrageklachtenprocedure hebben doorlopen. “De arbitragevoorwaarden leggen Coinbase geen verplichting op om zijn geschillen met gebruikers op te lossen tot verplichte arbitrage, omdat alleen Coinbase-klanten een klacht kunnen indienen via de pre-arbitrageklachtenprocedure.
De rechtbank verklaarde dat de gebruikersovereenkomst een omslachtig en oneerlijk claimproces vóór arbitrage voor klanten verklaart en hun grieven naar bindende arbitrage stuurt, maar niet de bezwaren van Coinbase. "De delegatieclausule omvat duidelijk het gebrek aan wederkerigheid in het klachtenproces van Coinbase", zei de rechtbank, eraan toevoegend dat het "een onredelijke, onrechtvaardige last oplegt die verder gaat dan die van een conventionele delegatieclausule."
De US District Court bevestigde de afwijzing van de poging van de beklaagde om arbitrage af te dwingen, omdat arbitrage niet wettelijk kon worden afgedwongen.
Is dit een overwinning voor de eiser?
Hoewel de beslissing van de rechtbank om het bevel tot mandaat voor arbitrage te weigeren een duidelijke overwinning is voor de eiser, heeft hij nog een lange weg te gaan om de zaak ten gronde te winnen. Bielski moet nu vaststellen dat Coinbase een wettelijke verplichting had om de onderliggende frauduleuze activiteit van een van haar klanten die schade veroorzaakte aan een derde partij onder de wetgeving te bestrijden.
Bron: https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/