De commentaarperiode is afgelopen voor de 'Second Consultation on the Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures' van het Bazels Comité voor bankentoezicht (BCBS), een document dat in juni 2022 werd gepubliceerd.
Internationale financiële verenigingen hadden veel te zeggen, en verschillende deden dat tegelijk in een gezamenlijke commentaarbrief van 84 pagina's die op 4 oktober werd uitgebracht. Daarnaast waren er een paar eenzame stemmen, hoewel ze inhoudelijk niet significant verschilden van de conclusies van de gezamenlijke verenigingen.
Alle commentatoren hadden dezelfde basisboodschap. Richard Gray, directeur regelgeving bij het Institute of International Finance (IIF), sprak namens de gezamenlijke werkgroep van verenigingen die deelnamen aan de antwoordbrief en vatte de reactie samen toen hij Cointelegraph in een verklaring vertelde:
"Banken zijn al experts op het gebied van risicobeheer en consumentenbescherming."
Sommige kenmerken en kalibraties in de tweede consultatie zouden, volgens het schriftelijke antwoord, "het vermogen van banken om - en in sommige gevallen effectief te voorkomen dat banken - de voordelen van gedistribueerde grootboektechnologie ('DLT') gebruiken om bepaalde traditionele bankzaken uit te voeren, aanzienlijk verminderen. , financiële intermediatie en andere financiële functies efficiënter te maken.”
De iteratieve benadering van reserveverplichtingen
De tweede consultatie wordt genoemd in verband met een document dat in juni 2021 is gepubliceerd met de naam "Prudentiële behandeling van cryptoactiva-blootstellingen", dat zelf is gebaseerd op een document uit 2019 en de reacties daarop. In het document van 2021, het Bazels Comité voor bankentoezicht verdeelde crypto-activa in groepen en aanbevolen verschillende prudentiële behandelingen voor elke groep.
Groep 1 in het voorstel van de commissie bestond uit crypto-activa die kunnen worden onderworpen aan ten minste gelijkwaardige op risico gebaseerde kapitaalvereisten onder het Basel Framework. Groep 1a bestaat uit "digitale weergaven van traditionele activa met behulp van cryptografie, Distributed Ledger Technology (DLT) of vergelijkbare technologie in plaats van eigendom te registreren via de rekening van een centrale effectenbewaarinstelling (CSD)/bewaarder." Groep 1b bestaat uit stablecoins en heeft "nieuwe richtlijnen voor [de] toepassing van de huidige regels om de risico's met betrekking tot stabilisatiemechanismen te vangen."
Groep 2 crypto-activa waren activa die niet aan een van de verschillende classificatievoorwaarden voldeden. Dat was inclusief cryptocurrency. Die activa zouden "onderworpen zijn aan een nieuw voorgeschreven conservatieve kapitaalbehandeling". De meest opvallende nieuwe behandeling was het aan hen toegekende risicogewicht van 1,250%, waardoor het voor banken noodzakelijk was om het kapitaal aan te houden dat in waarde gelijk is aan hun blootstelling aan de crypto in deze klasse.
Een recent vrijgegeven, ongedateerd BCBS-document schattingen blootstelling van banken aan crypto-activa eind 2021 op 9.4 miljard euro ($ 9.32 miljard), of 0.14% van de totale blootstelling van banken die crypto-holdings rapporteren. Dat cijfer daalt tot 0.01% als de blootstelling aan crypto-activa van alle banken wordt gecontroleerd. Bitcoin (BTC) en Ether (ETH) maakte bijna 90% uit van die blootstelling.
De tweede iteratie van de prudentiële behandeling
Na bestudering van de opmerkingen bij het document van 2021, heeft de BCBS verschillende wijzigingen aangebracht op zijn voorstellen. Deze omvatten de oprichting van een Groep 2a van crypto-activa die onderworpen zullen zijn aan gewijzigde marktrisicoregels om te voldoen aan de vereisten voor afdekkingsherkenning. De blootstelling aan crypto-activa van groep 2 is ook beperkt tot 1% van het Tier 1-kapitaal. Er werd een nieuwe, meer liberale categorie "nauwelijks goedgekeurd" gecreëerd voor stablecoins, en crypto-activa van Groep 1 waren onderworpen aan een infrastructuurrisico-add-on voor risicogewogen activa.
De gezamenlijke werkgroep van verenigingen die reageerde op het Tweede Overleg verschilde enigszins van de werkgroep die betrokken was bij de reactie op het eerste. De nieuwe line-up omvatte de overkoepelende groep Global Financial Markets Association, de Futures Industry Association, IIF, de International Swaps and Derivatives Association, de International Securities Lending Association, het Bank Policy Institute, de International Capital Markets Association en het Financial Services Forum.
De auteurs van de antwoordbrief merkten op dat een werkbare prudentiële behandeling van crypto-activa noodzakelijk is voor banken om de crypto-sector te betrekken, en zonder dat: “Niet- en minder-gereguleerde entiteiten zijn waarschijnlijk [de] overheersende aanbieders van crypto-activa-gerelateerde Diensten." De brief ging vervolgens nauw in op de BCBS-voorstellen en reageerde vanuit het oogpunt van de haalbaarheid van de banken.
IIF's Gray vertelde Cointelegraph:
“We ondersteunen een regelgevend kader voor crypto-activa dat op de juiste manier conservatief is, maar niet zo beperkend dat het de betrokkenheid van banken effectief zou uitsluiten. Het is belangrijk voor de financiële stabiliteit dat gereguleerde financiële instellingen klantactiviteiten in de crypto-ruimte kunnen faciliteren.”
Naast technische kwesties, zoals het bepalen van een acceptabele Tier 1-blootstelling aan Groep 2 crypto-activa, vestigde de brief de aandacht op gebieden waar de reikwijdte van het voorgestelde raamwerk onduidelijk was. De Japanse Vereniging van Banken uitgedrukt soortgelijke punten van zorg in haar reactie op de Tweede Overleg. American Bankers Association senior vice-president en beleidsadviseur Hu Benton schreef ook een technisch gedetailleerde beoordeling van de voorgestelde regels.
Bron: https://cointelegraph.com/news/basel-committee-crypto-asset-prudential-treatment-proposals-get-detailed-responses