crypto

Een eenmalig of openingssalvo in een aanval op crypto?

02/18/2023
Bitcoin Ethereum Nieuws

In een jaar van crypto-omwentelingen, de Amerikaanse Securities and Exchange Commission's nederzetting met crypto-uitwisseling Kraken, aangekondigd op 9 februari, veroorzaakte weer een beving. Bureauchef Gary Gensler ging vorige week naar de reguliere media om de actie van het bureau uit te leggen, die een aanval op crypto-staking leek te zijn - onderdeel van het validatiemechanisme dat wordt gebruikt door een aantal blockchain-platforms, waaronder Ethereum, 's werelds op één na grootste netwerk. 

Het directe probleem was volgens het bureau dat Kraken niet-geregistreerde beleggingsproducten had verkocht. Het adverteerde inderdaad met een groot rendement op het uitzetten van crypto — tot 21%, Gensler vertelde CNBC. com.

"Het probleem was dat ze het investerende publiek niet de risico's bekendmaakten die het investerende publiek aanging", zei Gensler. Bovendien had de actie van de SEC, waarbij Kraken 30 miljoen dollar moest uitgeven en zijn uitzetoperatie moest stopzetten, gemakkelijk kunnen worden vermeden, leek hij te suggereren:

“Kraken wist hoe hij zich moest registreren, anderen weten hoe ze zich moesten registreren. Het is slechts een formulier op onze website. Ze kunnen binnenkomen, praten met onze getalenteerde mensen in teams voor openbaarmakingsbeoordeling. En als ze staking willen aanbieden, zijn we neutraal. Kom binnen en registreer, want beleggers hebben die openbaarmaking nodig.

Niet iedereen in de crypto-industrie was echter helemaal tevreden met deze reactie. "Ik vind de regel 'Alle cryptoprojecten hoeven alleen maar binnen te komen en te registreren' van de SEC ongelooflijk beledigend." tweeted Morrison Cohen LLP-advocaat Jason Gottlieb. "Er is gewoon geen pad naar registratie voor veel cryptoproducten."

"De registratie van effecten van het staking-programma is niet zo eenvoudig als het invullen van een formulier op de website van de SEC", vertelde Michael Selig, een advocaat bij Willkie Farr & Gallagher LLP, aan Cointelegraph. "Openbare aanbiedingen van effecten zijn zwaar gereguleerd en duur om uit te voeren."

Anderen zien het besluit van het bureau om Kraken in rekening te brengen als het eerste salvo in een algemene aanval op crypto door Amerikaanse toezichthouders. "Indien goedgekeurd door een rechtbank, markeert de schikking een potentieel keerpunt voor cryptocurrency-regulering en de bredere inspanningen van de SEC om de industrie onder haar jurisdictie te brengen," gerapporteerd CNN. "De verhuizing zou kunnen leiden tot een bredere onderdrukking", speculeerde The New York Times, inclusief mogelijk verbod op staken voor Amerikaanse particuliere beleggers.

Maar misschien reageerde de industrie overdreven. Dat wil zeggen, staking zoals beoefend door Ethereum en andere blockchains als een manier om netwerkvalidators te belonen, staat misschien helemaal niet op het radarscherm van de SEC. Het bureau zou in de eerste plaats kunnen worden gemotiveerd door zorgen over consumentenbescherming en in dit geval wilde het een voorbeeld stellen aan Kraken, vooral in het licht van de ineenstorting van FTX in november en het faillissement van diverse cryptoleningen.

"Ja, ik weet zeker dat ze [de SEC] een voorbeeld van Kraken wilden maken, vooral omdat het de mogelijkheid promootte om rendementen tot 21% te behalen," Carol Goforth, universiteitsprofessor en Clayton N. Little professor in de rechten aan de Universiteit van Arkansas, vertelde Cointelegraph.

Recent: Binance banking-problemen benadrukken een kloof tussen cryptobedrijven en banken

“Kraken heeft het rendement bepaald voor de ingezette bedragen, niet de onderliggende blockchain-protocollen. […] Eerlijk gezegd lijkt de manier waarop Kraken zijn programma uitvoerde op een investeringscontract onder Howey, 'zei ze. De SEC gebruikt de Howey-test om te bepalen of een transactie kwalificeert als een investeringscontract, waarvoor dan een SEC-registratie vereist is.

Bill Hughes, senior adviseur en directeur van wereldwijde regelgevingszaken bij ConsenSys, vertelde Cointelegraph: "Het is een eenmalige actie die niet alleen bedoeld is om het aanbod van Kraken op te lossen, maar, belangrijker nog, om signalen door de ruimte te sturen over welke kenmerken van staking-as -een service die volgens de SEC problematisch is. Als een andere uitzetservice geen aandacht schenkt aan deze signalen, kunnen ook zij verwachten dat de SEC actie onderneemt, zei Hughes, eraan toevoegend:

"Ik denk dat de SEC hoopt dat de markt de boodschap begrijpt en zich dienovereenkomstig aanpast - aangezien ze waarschijnlijk liever verder gaan met andere problemen."

“De Amerikaanse Kraken-zaak gaat in de eerste plaats over het bestraffen van zijn [Kraken's] flagrante en niet-transparante gedrag ten opzichte van hun particuliere klanten, en niet alleen om het aanbieden van een staking-as-a-service werkt, "vertelde Markus Hammer, een advocaat en directeur van het in Zwitserland gevestigde adviesbureau Hammer Execution, aan Cointelegraph.

Loopt Ethereum gevaar?

De markt zag dit echter niet noodzakelijkerwijs als een eenmalige actie van het bureau. Ether (ETH) kelderde ongeveer 6.5% op de dag van de aankondiging van de schikking, de grootste daling in één dag sinds half december. Zoals algemeen gemeld, is Ethereum vorig jaar overgestapt van een proof-of-work naar een proof-of-stake (PoS) consensusmechanisme. Deze technische make-over, ook wel 'the Merge' genoemd, werd door velen geprezen vanwege de radicale vermindering van het enorme energieverbruik en de ecologische voetafdruk van het netwerk. Maar sommigen vreesden in ieder geval dat Ethereum nu in het vizier was van Amerikaanse toezichthouders vanwege de nieuwe staking-protocollen.

Het gelijkstellen van Kraken en Ethereum kan echter een vergissing zijn. Zoals Matthew Hougan, chief investment officer bij Bitwise Asset Management, aan Cointelegraph vertelde:

“De handhavingsactie van de SEC tegen Kraken is geen handhavingsactie tegen Ethereum voor het gebruik van een proof-of-stake consensusmechanisme. Het was een handhavingsactie tegen Kraken voor het aanbieden van een uitzetservice. Dat zijn verschillende dingen.”

Bovendien zou Ethereum veilig kunnen blijven functioneren als een PoS-netwerk, zelfs als de SEC alle staking-services in de VS zou verbieden, zei Hougan, hoewel hij niet verwacht dat dit zal gebeuren. "Activiteit zou eenvoudigweg naar het buitenland migreren of rechtstreeks door individuen worden gedaan", zei hij. Er kan nog steeds meer dan genoeg ETH worden ingezet om de netwerkintegriteit te waarborgen. “Het belangrijkste resultaat zou zijn dat Amerikaanse investeerders zowel de kans als het risico van staking zouden mislopen. Maar de wereld zou verder gaan.”

"De actie is niet gericht tegen het uitzetten van platforms, maar tegen het uitzetten van serviceproviders die pools organiseren en exploiteren", zei Goforth. "Als de organisator de pools en de rendementspercentages beheert" - zoals bij Kraken - "dan suggereert deze actie dat de SEC het programma zal behandelen als de distributie van investeringscontracten."

Ter vergelijking, zei ze, "als het blockchain-protocol anderen toestaat om pools op te zetten", zoals bij Ethereum, "is dat niet noodzakelijkerwijs binnen de grondgedachte van deze bestelling."

Hughes was het daarmee eens. Niets in de klacht van de SEC wijst erop dat staking zelf problematisch is. “De actie van SEC richt zich volledig op het Kraken-custodial-staking-programma, dat een specifiek rendement beloofde, fondsen bundelde en geen risico's of vergoedingen openbaar maakte. Het zegt niets over het staken van ETH of het consensusmechanisme van een andere keten”, zei hij.

Ethereum herbergt ook veel use-cases die niets met beleggen te maken hebben (bijvoorbeeld verkiezingen). Alleen omdat het netwerk is overgestapt op een proof-of-stake-consensusmechanisme, betekent nog niet dat de eigen munt, Ether, nu automatisch als een effect moet worden geclassificeerd. Men moet kijken naar "de aard van de onderliggende multifunctionele blockchain en het respectieve ecosysteem", zei Hammer. Bovendien zullen deze blockchain per blockchain moeten worden beoordeeld, voegde hij eraan toe.

Een openingssalvo?

Dit kan allemaal goed en waar zijn, maar zou dit echt een openingsfusillade kunnen zijn als onderdeel van een bredere post-FTX-aanval op cryptocurrencies en blockchain-technologie – en niet alleen “investeringsoplossingen” aangeboden door een paar gecentraliseerde serviceproviders?

"De SEC heeft de neiging om incrementeel te handelen en nieuwe handhavingsmaatregelen te nemen die voortbouwen op eerdere handhavingsmaatregelen", vertelde Selig aan Cointelegraph. "De crypto-industrie maakt zich terecht zorgen dat de SEC zich vandaag richt op custodial staking-programma's, maar zich in de toekomst zal richten op bredere staking."

Hughes neigt naar de meer beperkte kijk, vooral 'omdat dat is wat deze klacht op het eerste gezicht is. Of de SEC agressiever wordt en de kernfunctionaliteit van blockchain nastreeft, valt te bezien.”

Blockdaemon CEO en oprichter Konstantin Richter leek het daarmee eens te zijn. "Met de klacht lijkt het staken zelf niet het probleem te zijn", vertelde Richter aan Cointelegraph. "Dit geeft aan dat institutionele beleggers die de mogelijkheid hebben om te staken, kunnen doorgaan zonder gebruik te maken van een gecentraliseerde bewaaruitwisseling."

Hougan, van zijn kant, is er niet zo zeker van dat er geen onderdrukking komt, en zegt tegen Cointelegraph:

"Crypto wordt geconfronteerd met een gecoördineerd regelgevend optreden in de VS. U ziet dat optreden in de recente verklaringen en acties van de SEC, en in recente pogingen van de FDIC, OCC en Federal Reserve om de toegang van de crypto-industrie tot het traditionele banksysteem te beperken."

Deze acties zijn zorgwekkend maar niet verrassend, vervolgde Hougan. De talrijke mislukkingen van het afgelopen jaar, zoals FTX, Celsius, Genesis, BlockFi, Voyager en Terra, hebben "wezen op enkele significante risico's in het crypto-ecosysteem en de behoefte - in bepaalde gevallen - aan betere regelgeving."

"Dit is verre van het eerste salvo in een Amerikaanse aanval op crypto", zei Goforth. “De SEC staat al jaren relatief vijandig tegenover crypto-activa; dit lijkt een voortzetting van die aanpak […] aangezien het middelen blijft besteden aan handhaving per geval in plaats van een echt nuttige routekaart voor naleving aan te bieden, bijvoorbeeld door vrijstellingen op te stellen op basis van openbaarmakingen op maat.”

'Eerste inning van een wedstrijd van negen innings'

Gensler was misschien onoprecht toen hij uitwisselingen zoals Kraken uitnodigde om gewoon een formulier op de SEC-website in te vullen. SEC-registratie is een betrokken onderneming. "Het is een ongelooflijk moeilijk proces, dat vaak een miljoen dollar of meer kost - aan juridische, boekhoudkundige en beleggingsadviseurkosten - de eerste keer dat een emittent een conventioneel effect wil registreren", merkte Goforth op. Het kan ook lang duren om goedgekeurd te worden.

Het betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat Gensler achter Ethereum en andere PoS-platforms aan gaat. Men herinnert zich misschien dat de chef van het bureau ooit een cursus over blockchain-technologie gaf aan het Massachusetts Institute of Technology, en hij weet veel over gedecentraliseerde netwerken en hun doeleinden. Hij begrijpt waarschijnlijk dat de technologie allerlei soorten gebruiksscenario's biedt, zelfs PoS-platforms met validators die "huid in het spel" hebben terwijl ze werken om de netwerkintegriteit te waarborgen.

Recent: Multichain DEX's zijn in opmars met nieuwe protocollen die ze mogelijk maken

De Kraken-schikking zou inderdaad alleen maar kunnen hebben bevestigd dat "dat de SEC nog steeds niet duidelijk is over wanneer de regels voor consumentenbescherming van toepassing zijn op de cryptowereld", meende Hammer. Vóór de fusie beschouwden zowel de SEC als de Commodity Futures Trading Commission Ether als een grondstof in plaats van als een waardepapier.

Over het algemeen kan de jury er nog steeds niet achter komen of de SEC hier bezig is met een beperkte regelgevende actie of in plaats daarvan het openingssalvo ontlaadt in een bredere oorlog tegen cryptocurrencies en blockchain-technologie. De meesten zijn voorstander van de eerste interpretatie, maar zoals Hougan concludeerde:

“Of het huidige regelgevende optreden crypto zal wurgen of uiteindelijk zijn volledige potentieel zal ontketenen - ik denk dat het te vroeg is om te zeggen. De juiste regelgevende vooruitgang zou ongelooflijk positief kunnen zijn voor crypto, maar al te restrictieve of bestraffende regelgeving zou verlammend werken. […] We zitten in de eerste inning van een wedstrijd van negen innings.”