Soulbound-tokens en gedecentraliseerde samenleving: een interview met Glen Weyl

Crypto-briefing sprak onlangs met econoom Glen Weyl, de hoofdauteur van “Gedecentraliseerde samenleving: de ziel van Web3 vinden”, een verrassende hit die al snel een van de meest gedownloade artikelen van het Social Science Research Network werd. In mei co-auteur met Ethereum-maker Vitalik Buterin en Stanford Law alum Pooja Ohlhaver, "Decentralized Society" presenteert een visie op gedecentraliseerde politiek die is gebaseerd op een nieuw concept dat eerder dit jaar door Buterin naar voren werd gebracht: "soulbound tokens".

In een kort verslag gepubliceerd in januari, pleitte Buterin voor de goedkeuring van wat hij "zielgebonden" tokens noemde, of tokens die niet van hun eigenaars konden worden gekocht, verkocht of overgedragen. Omdat ze niet-overdraagbaar zijn, zouden zielgebonden tokens (of SBT's) uniek zijn op een manier die niet aan iemand anders kan worden verhandeld, waardoor ze de inloggegevens kunnen verifiëren van degene die ze vasthoudt. Rijbewijzen, universitaire diploma's, formele identificatie - alles zou kunnen worden gecodeerd op de blockchain en geverifieerd door het token.

We spraken met Weyl over hoe een gedecentraliseerde samenleving eruit zou zien, de rol die SBT's daarin zouden kunnen spelen en de verschillende argumenten tegen zijn standpunt. De oprichter van RadicalxChange en politiek econoom bij Microsoft Research New England, Weyl is ook de mede-bedenker van kwadratisch stemmen en de co-auteur van Radicale markten: kapitalisme en democratie ontwortelen voor een rechtvaardige samenleving. In onze chat ging hij dieper in op zijn visie op de gedecentraliseerde samenleving en de rol die SBT's daarin zouden kunnen spelen.

Over gedecentraliseerde samenleving

Vraag: Uw paper "Decentralized Society: Finding Web3's Soul" maakte een grote plons bij publicatie. Hoe vind je dat mensen het hebben ontvangen? En wat vind je van de feedback die je hebt gekregen?

A: Nou, het eerste wat ik zou zeggen is dat ik me niet realiseerde dat zo'n compact en abstract ding zo viraal kon gaan. Dus dat was verrassend. Ik wist dat het met Vitalik [Buterin] een grote impact zou hebben. Maar binnen een week was het vaker gedownload dan het andere papier dat ik met Vitalik had geschreven (“Een flexibel ontwerp voor de financiering van publieke goederen”, 2019), dat destijds ook mijn meest gedownloade paper aller tijden was. En nu, minder dan een maand later, staat de Soul-paper in de Top 50 van meest gedownloade papers aller tijden op het Social Science Research Network. Ik denk dat het bijna ongekend is in termen van het aantal mensen dat ermee omgaat. Dus dat is best interessant.

En het tweede wat ik zou willen zeggen is dat, weet je, er een hele reeks verschillende reacties zijn geweest. Er was wat ik de "crypto bro-reactie" zou noemen, die is als "Geweldig, dit is het volgende grote ding'- en dat is niet bijzonder stichtelijk. Dan zijn er een aantal mensen die het echt snappen, en dat is echt spannend. En dan is er een hoop reactie van mensen in de Verifiable Credentials (VC) -gemeenschap. Wat prima was... Maar het is niet precies wat ik had gehoopt. Er is ook een kleine terugslag geweest buiten de Web3-gemeenschap. Maar het is vooral binnen de Web3-wereld dat ik tot nu toe interacties heb gehad. 

V: Juist. Was je verrast door de reactie van de VC-gemeenschap?

A: Ja, op een paar manieren. Ik bedoel, ik heb een goede band met sommige mensen in die wereld en ik bedoelde niet dat de krant op een bepaalde manier negatief zou zijn over [Verified Credentials]. Het zijn gewoon heel veel, heel, heel, heel sterke emotionele reacties geweest die ik nog steeds niet helemaal begrijp. Dus dat was een beetje vreemd. Ik dacht dat [de krant] niet helemaal in lijn was met hun hoofdperspectief, maar ik bedoelde niet dat het op enigerlei wijze negatief tegenover hen zou zijn. Dus ik was gewoon verrast door die reactie. 

Vraag: Is er iets belangrijks dat u van gedachten hebt veranderd naar aanleiding van de publicatie van de krant? 

A: Ik zou niets belangrijks zeggen. Ik bedoel, veel mensen interpreteerden het papier als echt geïnteresseerd in het gebruik van blockchains als het primaire substraat, en ik was niet van plan dat dit te zijn waar het papier voor pleitte. Maar ik denk dat ik meer waardering heb gekregen voor de kosten en baten om dat te doen. Ik zou zeggen dat de reactie van VC-mensen op de blockchain-dingen me een beetje meer waardering heeft gegeven voor blockchains, en een beetje minder waardering voor VC's in het algemeen. Ik denk dat ik, toen ik het artikel schreef, redelijk pro-VC was en redelijk anti-blockchain. Nu zou ik zeggen dat ik een beetje neutraal ben. Ik denk dat ze in principe gelijke sterke en zwakke punten hebben.

Vraag: Ik zag veel mensen in de VC-gemeenschap kritiek hebben op het idee om persoonlijke gegevens op de blockchain te zetten.

een: Ja. Ik bedoel, veel hangt af van wat men bedoelt met het woord persoonlijke gegevens, toch? Is het cv dat u op LinkedIn plaatst persoonsgegevens? Jazeker. Het is iets wat de meeste mensen hebben in het publieke domein. Dus ik ben een beetje verbaasd dat mensen zo sterk denken dat dat informatie is die nooit openbaar mag zijn. Het is duidelijk dat er veel andere dingen zijn die niet zo zijn, die erg privé zijn, en we zouden er zeker nooit voor pleiten ze op blockchains te brengen. 

Weet je, ik vond het heel vreemd dat de VC-mensen vrijwel geen aandacht schonken aan de daadwerkelijke applicaties waar we het over hadden. Bijna alle aandacht is uitgegaan naar of het religieus slecht is of niet om X, Y of Z te doen, wat gewoon niet mijn focus is. Mijn focus ligt op: "Welke technologie heb je nodig om deze use-cases te verkennen?" En tegen welke kosten aan andere waarden? 

Vraag: Papers zijn over het algemeen behoorlijk technisch in crypto. Ik opende de jouwe met de gedachte dat het een witboek zou worden, en ik was verrast toen dat niet zo was. Mijn lezing is dat het pleit voor het in de keten plaatsen van gegevens en voor het gebruik van een paradigma voor gemeenschapsherstel [voor verloren "Soul"-portefeuilles]. En het lijkt ook een politieke visie te hebben voor een hypothetische blockchain-samenleving. Zou dat een goede beschrijving van het papier zijn?

A: Ik denk dat het enige waar het het sterkst voor pleit het gebruik van dit begrip van samenwerking over verschil, pluralisme of diversiteit heen is. En herstel van de gemeenschap maakt daar deel van uit, en alle correlaties die [in de krant] worden besproken, maken er deel van uit. Het idee dat we verder kunnen gaan dan de manieren waarop we over decentralisatie hebben gedacht - je weet wel, verder dan alleen openheid en veel deelnemers. Om echt te focussen op het zorgen voor een gebrek aan vangst door een geconcentreerde groep met sterke sociale connecties. Het opnieuw vormgeven van decentralisatie in een sociale context is echt wat zielgebonden tokens moeten mogelijk maken. En de paper gaat veel meer over het dienen van dat doel dan over een bepaalde implementatie. We hebben ons niet gericht op blockchains omdat ik er een bepaalde genegenheid voor heb, maar omdat er veel activiteit is in de crypto-ruimte. En we dachten - achteraf correct - dat door mensen te laten zien hoe ze ambitieuze doelen kunnen bereiken, zoals [het creëren van een gedecentraliseerde samenleving], met behulp van de primitieven die ze gebruikten, we behoorlijk ver zouden kunnen komen in termen van investeringen, enthousiasme en betrokkenheid. 

Vraag: Je hebt zeker de aandacht van mensen. 

A: Als je het succes of falen van iets wilt evalueren, is empirisme niet de enige benadering, maar het is één benadering. En ik zou zeggen dat de paper het empirisch redelijk goed deed.

V: Dus zou het eerlijk zijn om te zeggen dat de krant politiek is?

A: Ik denk niet dat er een scherpe scheiding is tussen politiek en technologie. Ik denk dat ze ongelooflijk met elkaar verweven zijn. En ik denk dat dingen die proberen te doen alsof ze niet politiek zijn en gewoon iets technologisch doen... Deze dingen houden zich in feite bezig met een gevaarlijkere vorm van politiek. Dus ja, de krant heeft zeker politieke elementen, maar zeker niet politiek in de standaard links-rechts zin. Weet je, ik wou dat de technologie meer politiek was en de politiek meer technologisch. Ik zou willen dat de politiek verder zou gaan dan onze huidige debatten om op te lossen wat beide partijen willen. En ik zou willen dat technologie opener was over de politieke waarden die het in haar code heeft. Het papier probeert een evenwicht te vinden door open te zijn over beide kanten en hoe ze met elkaar in verband staan.

Vraag: Wzou er een structurele stimulans zijn voor de politiek van diversificatie en pluralisme waar u in de krant voor pleit? Waarom zouden mensen die niet politiek achter u staan ​​deze technologie gebruiken zoals u dat wilt?

A: Nou, ik bedoel, de term 'structurele stimulans' is een beetje misleidend omdat onze samenleving verschillende soorten structuren heeft. We hebben een kapitalistische structuur, die draait om het maken van winst. We hebben een politieke structuur die zich bezighoudt met het verkrijgen van steun – stemmen. En we hebben een academische structuur, die gaat over prestige en publicaties, enzovoort. En ik denk dat wat ons kan helpen om mensen in die verschillende contexten aan te spreken, verschilt. 

Ik denk dat pluralistische waarden meer in overeenstemming zijn met de hoop van veel mensen op een toekomst dan hypergefinancierde waarden of top-down AI-waarden (kunstmatige intelligentie). Misschien om geen andere reden dan dat ze pluralistisch zijn en dus kunnen veel mensen in ieder geval een beetje met hen meegaan. Dus ik denk dat pluralisme om die reden politiek goed kan werken, maar ik denk dat het ook kan werken voor winst, want fundamenteel waar elk bedrijf het meest bang voor is, is verstoring door nieuwe technologieën. En nieuwe technologieën komen voort uit het snijvlak van bestaande disciplines, kringen, etc. Daar is enorm veel bewijs voor. En als we krachtige tools hebben waarmee mensen die nieuwe clusters kunnen starten en hun gemeenschappen kunnen overbruggen, zal het een enorme motor zijn voor mensen om startup-groepen te vormen of voor bedrijven om verstoring te voorkomen.

Er is dit geweldige boek genaamd De nieuwe Argonauten, en het stelt dat een reden achter het succes van Silicon Valley was dat universiteiten een soort neutraal terrein waren waar mensen die bij verschillende bedrijven werkten met elkaar konden praten, ideeën konden uitwisselen en hun eigen startups konden bouwen. En als we in de online wereld een krachtige tool hebben om dat te doen, dan is dat slechts een motor voor productiviteit. Dat is dus een economische reden. En dan zijn er academische redenen en al deze verschillende elementen van het leven functioneren volgens verschillende logica's en redenen. Ze zouden allemaal aangetrokken kunnen worden tot pluralisme. 

V: U beweert dat pluralistische politiek gunstig zou zijn voor de mensen die ze uitvoeren, en de stimulans komt daaruit voort. Is dat het? 

A: Ja, dat is een stimulans. Maar dat is slechts een stimulans op economisch gebied, waar mensen worden gemotiveerd door geld te verdienen. Zoals ik al zei, dat is niet de enige stimulans. 

V: Oké. Ik woon in een heel klein dorp. Alle mensen die ik hier ken, behoren tot de arbeidersklasse. Als de gemeenschap zou worden gedefinieerd door haar acties en associaties, zou elke persoon erg op zijn buren lijken. Onder de diversificatiepolitiek waar uw paper voor pleit, lijkt het mij dat mensen die op het platteland wonen, in het nadeel zouden zijn in vergelijking met degenen in een kosmopolitische omgeving. Of vergis ik me?

A: Ik denk dat er waarheid en nuance zit in wat je zegt. Ik ben het er helemaal mee eens dat stedelijkheid en moderniteit precies de contexten zijn waarin dit soort intersectionele karakter van identiteit ontstaat.

Weet je, in minder stedelijke of minder 'moderne' contexten overlappen de sociale kringen van mensen veel meer. Dat zou normaal gesproken ... niet noodzakelijkerwijs worden behandeld als een Sybil-aanval [door SBT-protocollen die functioneren onder een pluralistische politiek], maar in feite zou de hele gemeenschap worden samengevoegd en als een eenheid worden behandeld in hoe deze omgaat met de buitenwereld. Dat is trouwens hoe veel federale systemen werken, toch?

Ik denk dat dat niet goed of slecht is. Aan de ene kant krijgt de gemeenschap veel zelfbestuur in die setting, omdat er een coherent geheel van mensen is en de mensen binnenin echt controle hebben over het geheel. Terwijl veel van deze moderne stadsmensen met duizend dingen te maken hebben, en [ze] waarschijnlijk door het systeem niet als behoorlijk loyaal worden beschouwd in de lokale context van beslissingen daar. Dus daar zullen ze niet veel invloed op hebben. Maar aan de andere kant zijn ze minder gebonden aan één gemeenschap. En dus voor bredere beslissingen zullen ze minder geluk hebben, maar ze zullen een beetje op één hoop worden gegooid met veel verschillende gemeenschappen. 

Dus, weet je, ik denk dat deze pluralistische systemen eigenlijk twee tegengestelde principes hebben: het ene is subsidiariteit, wat macht geeft aan lokale gemeenschappen, en het tweede is samenwerking over verschillen heen. En die compenserende prikkels-Ik denk niet dat ze goed of slecht zijn. In plaats daarvan belonen ze je voor het doen van de dingen die voor jou natuurlijk zijn in de valuta waar je om moet geven. Als je verbonden bent met je lokale gemeenschap en geeft om je lokale gemeenschap, dan krijg je autoriteit binnen die gemeenschap. Maar aan de andere kant, voor bredere beslissingen, is het uw gemeenschap als geheel die zal spreken en niet elk individueel lid. 

Vraag: Jij en [co-auteur] Pooja Ohlhaver zeiden op Laura Shin's podcast dat herstelmechanismen van de gemeenschap mensen ervan weerhielden hun portemonnee te verkopen omdat ze het gewoon van hun gemeenschap konden terugkrijgen-niemand zou het willen kopen. Maar hoe zit het met een vrijwillige overdracht? Zoals een grootvader die een portemonnee met een uitstekende kredietscore delegeert aan zijn kleindochter. Is dat niet een probleem dat de technologie zou moeten oplossen? 

A: Nou, ik bedoel, er zou een vraag zijn of de gemeenschap zou instemmen met de overdracht, want als dat kind ooit de portemonnee zou verliezen, zouden ze nog steeds terug moeten gaan naar dezelfde gemeenschap om het terug te krijgen. Maar op een bepaald niveau... is het niet per se een probleem. Je weet dat veel mensen tegen elke vermogensbelasting zijn, maar zijn dan ook helemaal voor een erfbelasting. En ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat het onderscheid dat we maken tussen individuele mensen versus mensen die veel sociale contexten delen, misleidend is. Weet je, ik denk eigenlijk dat je delen van je familie en de reputatie ervan kunt doorgeven aan kinderen. Het is niet waar dat het enige wat je erft van je ouders rijkdom of opleiding is. U erft verschillende kenmerken van de familienaam enzovoort. Maar hier heb ik niet veel over nagedacht. Maar het is mij niet duidelijk dat dat echt problematisch is. 

Vraag: In de krant erkent u de mogelijkheid dat Soulbound-technologie op een dystopische manier wordt gebruikt. Waar zou je op letten als waarschuwingsborden of rode vlaggen?

A: Mensen worden gedwongen om gegevens in de keten te plaatsen die ze echt niet openbaar willen maken. Of mensen wedijveren om de SBT's van mensen op een manier die gebaseerd is op haat en uitsluiting, in plaats van op samenwerking over verschillen heen. En voor alle duidelijkheid, ik denk niet per se dat de juiste reactie op een van deze zou zijn om het te sluiten, het te bekritiseren, enz. Ze zouden kunnen worden gecompenseerd door andere instellingen die op andere principes zijn gebouwd. Weet je, ik denk bijvoorbeeld niet dat de juiste oplossing voor natiestaten die soms nationalistisch zijn, is om de natiestaat af te schaffen. Ik bouw liever de Verenigde Naties. 

Openbaarmaking: op het moment van schrijven was de auteur van dit stuk eigenaar van ETH en verschillende andere cryptocurrencies.