Dit is een opinieredactioneel commentaar van Conor Chepenik, een organisator van de MassAdoption Bitcoin-bijeenkomst.
De recente tweet van congreslid Brad Sherman waarin hij Bitcoiners aanvalt als "belastingontduikers" is een goed voorbeeld van hoe Bitcoin een mainstream fenomeen is geworden. Het is ironisch dat politici zoals Sherman, die een eed hebben gezworen om de grondwet en het vermoeden van onschuld te handhaven, Bitcoin-aanhangers zo snel bestempelen als criminelen zonder enig bewijs. Dergelijke opmerkingen ondermijnen de fundamentele beginselen van rechtvaardigheid en billijkheid die aan ons rechtssysteem ten grondslag liggen.
Het feit dat politici zoals Sherman Bitcoin aanvallen, dient als een signaal voor degenen die op het hek staan dat er misschien iets is met dit "vrijheidsgeld" dat voortdurend wordt aangevallen door degenen die corrupt zijn en gecompromitteerd door legacy-systemen. In zekere zin werken zelfs degenen die Bitcoin aanvallen onbewust aan het succes en de acceptatie ervan.
En het is duidelijk dat politici verwachten dat Bitcoiners een soort belastingdruk op zich nemen die ze niemand anders opleggen.
Stel je voor dat een politicus mensen probeerde te belasten voor het gebruik van rekenkracht om wiskunde te doen of om Engels te gebruiken om hun mening te uiten. Ze zouden belachelijk gemaakt en bespot worden omdat, behalve dat het een krankzinnig beleid is, beide onderwerpen essentieel zijn voor een functionele samenleving.
In plaats van willekeurige belastingen op te leggen, zou de overheid zich moeten concentreren op het creëren van een regelgevende omgeving die innovatie en economische groei ondersteunt. Helaas heeft de regering-Biden, in tegenstelling tot dat schijnbaar voor de hand liggende edict, een belasting van 30% op Bitcoin-mining voorgesteld, wat niet alleen oneerlijk is, maar ook hypocriet voor de waarden die de Verenigde Staten groot maken.
Als een marktdeelnemer voor zijn energie heeft betaald, moet hij deze vrij kunnen gebruiken zoals hij wil. Dus, waarom is Bitcoin-mijnbouw het doelwit terwijl andere industrieën, zoals pornografie, videogames of gokken, ook energie gebruiken om mensen online hun ondeugden te laten uitleven? Ik strijd niet voor een belasting op andere bedrijfstakken. Ik ben er vast van overtuigd dat als een marktpartij betaald heeft voor zijn energie, hij er mee kan doen wat hij wil. Het is mijn bedoeling erop te wijzen dat dit voorstel een duidelijk voorbeeld lijkt te zijn van overheidsoverschrijding en interventie in de particuliere sector.
Reageren op verandering
En het is niet alleen Bitcoin-mining die het doelwit is. Het is het hele Bitcoin-netwerk. Wanneer nieuwe en innovatieve ideeën de status-quo uitdagen, kunnen zowel mens als technologie weerstand bieden of de verandering omarmen. Technologie bootst veel dingen over de menselijke biologie na, inclusief de manier waarop we reageren op verandering. Gevestigde industrieën of entiteiten kunnen zich verzetten tegen nieuwe technologieën om hun eigen belangen te beschermen, net zoals ons immuunsysteem reageert op vreemde ziekteverwekkers om ons lichaam te beschermen. Maar net zoals mensen zich kunnen aanpassen aan veranderende omgevingen, kan technologie ook evolueren en zich aanpassen om beter aan onze behoeften te voldoen. Mensen kunnen tegen Bitcoin vechten of het omarmen, maar hoe dan ook, deze technologie verandert de wereld snel.
Het is belangrijk om te onthouden dat nieuwe technologie, waaronder Bitcoin, niet inherent slecht is, maar eerder een hulpmiddel dat zowel voor goede als slechte doeleinden kan worden gebruikt. In plaats van vooruitgang tegen te gaan, moeten we de kansen die nieuwe technologie biedt omarmen en samenwerken om een betere toekomst vorm te geven. De tweet van Sherman levert hem misschien geen stemmen op, maar het toont zijn gebrek aan begrip en respect voor de rechten van zijn kiezers.
De vergelijking tussen een technologienetwerk en de menselijke biologie lijkt misschien onconventioneel, maar het biedt waardevolle inzichten in de evolutie en groei van nieuwe technologieën zoals Bitcoin. Kevin Kelly's boek "What Technology Wants" benadrukt het belang hiervan. Er zijn drie citaten die er voor mij echt uitsprongen:
"Technologieën bestaan niet op zichzelf, maar eerder in netwerken die hun kracht en bereik vergroten."
"Innovatie is een teamsport en de beste innovaties komen voort uit netwerken van mensen die samenwerken."
"Hoe meer onze technologieën met elkaar verbonden raken, hoe meer opkomende eigenschappen ze vertonen en hoe moeilijker ze te voorspellen of te beheersen zijn."
Technologie evolueert altijd op basis van menselijke behoeften. Het begint met een klein idee en groeit dan uit tot iets groters dan iemand zich had kunnen voorstellen. Deze evolutie is niet altijd lineair, aangezien nieuwe technologieën vaak voortkomen uit bestaande technologieën. Deze netwerken groeien exponentieel sneller omdat nieuwe technologieën dingen mogelijk maken die we nooit voor mogelijk hadden gehouden. FaceTime zou 100 jaar geleden voor iemand magisch lijken, net zoals een medisch apparaat dat ledematen voor mensen kan regenereren, in de moderne tijd magisch zou lijken. Ik neem aan dat dat soort technologie ooit zal komen en daarmee nog veel meer innovaties die ik me nooit had kunnen voorstellen totdat ik ze zag.
Maar net als mensen heeft technologie zijn eigen regels en wetten. We moeten deze regels volgen om het maximale uit het potentieel van de technologie te halen. Stel je voor dat iemand een conferentie over TCP/IP een 'conferentie voor bendeleden' zou noemen. Het zou belachelijk lijken. Vooral van een politicus die innovatie in zijn district zou moeten stimuleren.
Mensen aanvallen omdat ze graag een protocol gebruiken, is krankzinnig. Als uw taak echter was gewijd aan het onderhouden van verouderde technologie en het toepassen van nieuwe technologie u irrelevant zou kunnen maken, zou u waarschijnlijk ook niet gunstig reageren op de nieuwe technologie.
De evolutie van technologie omarmen
Uiteindelijk maken we allemaal deel uit van het netwerk van technologie, of we dat nu leuk vinden of niet. We moeten de evolutie van technologie omarmen en het potentieel ervan begrijpen om de wereld ten goede te veranderen. We staan aan het begin van alle dingen die op deze nieuwe protocollen zullen worden gebouwd, dus het is aan ons om hun kracht te benutten en het meeste uit hun potentieel te halen.
Ik kan niet zeggen dat ik zeker weet dat bitcoin ver boven de $ 1 miljoen gaat, maar ik denk dat het verdomd goed mogelijk is en dat naarmate er meer netwerkeffecten worden toegevoegd, zowel in vleesruimte als in cyberspace, de kans groter wordt.
“Toen nul ongeveer 300 jaar later in de Hoge Middeleeuwen Europa bereikte, stuitte het op sterke ideologische weerstand. Geconfronteerd met tegenstand van gebruikers van het gevestigde Romeinse cijfersysteem, worstelde zero om terrein te winnen in Europa.
–Robert Breedlove, "Het getal nul en bitcoin"
Nu, het idee om geen nul te gebruiken in wiskunde is een non-starter. Het lijkt zeer waarschijnlijk dat Bitcoin hetzelfde lot zal ondergaan als nul en het idee om Bitcoin en alle dingen die erop zijn gebouwd niet te gebruiken, zal belachelijk zijn. Kijk maar eens naar Nostr. Het protocol zou onmogelijk hebben gedijen als zowel Bitcoin als Bitcoiners niet zoveel waarde op het netwerk hadden gebracht.
Ik denk dat een soortgelijk effect zal plaatsvinden voor meer innovaties over de hele wereld, of regelgevers Bitcoin nu begrijpen of niet.
Dit is een gastpost van Conor Chepenik. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-tax-attacks-are-regulatory-fear