SEC: elk token is een beveiliging, behalve Bitcoin

Een interview met de huidige SEC-voorzitter Gary Gensler aan New York Magazine zorgde onlangs voor veel opschudding.

Het interview ging over de cryptowinter, de FTX-zaak en de huidige toestand van de cryptomarkten, maar de meest interessante passage ging over cryptocurrencies, security token en Bitcoin.

De SEC en de CFTC: alle crypto en tokens zijn effectentokens, met uitzondering van Bitcoin

Op een gegeven moment bracht de interviewer, Ankush Khardori, de kwestie van cryptoregulering ter sprake, en in het bijzonder wat een echte botsing lijkt te zijn tussen de SEC en de CFTC.

De CFTC (Commodity Futures Trading Commission) is de Amerikaanse overheidsinstantie die, zoals de naam al aangeeft, toezicht houdt op zowel de grondstoffenmarkt als de futures.

Khardori zegt dat de CFTC over het algemeen wordt beschouwd als een flexibelere en minder assertieve financiële toezichthouder dan de SEC.

De Securities and Exchange Commission (SEC) houdt zich daarentegen specifiek bezig met effecten, zoals de naam al aangeeft, evenals met beurzen. Dus theoretisch zouden de twee bureaus verschillende zaken moeten behandelen, met name de SEC met de aandelenmarkt en de CFTC met de grondstoffen- en termijnmarkt.

Daarom zou er geen conflict moeten zijn tussen de twee bureaus, zozeer zelfs dat Gensler zelf in het interview zegt:

“Ik hou van de CFTC. Je krijgt me niet zover dat ik iets negatiefs over de CFTC zeg.”

Maar Khardori wijst erop dat het nieuwe wetsvoorstel in behandeling is in het Amerikaanse congres cryptocurrencies verdeelt het toezicht op de cryptomarkt tussen de CFTC en de SEC, waarbij de SEC wordt verondersteld om te gaan met die cryptocurrencies die beveiligingstokens zijn, of investeringscontracten, terwijl de CFTC wordt verondersteld om te gaan met betalingstokens, die grondstoffen zijn.

Veiligheid of commodity?

Het probleem is dat volgens Gensler alle cryptocurrencies effecten zouden zijn.

Hij zei expliciet:

"Alles behalve Bitcoin."

Deze passage veroorzaakte opschudding, omdat er cryptocurrencies zijn zoals Ethereum, of Litecoin, die er niet veel anders uitzien dan Bitcoin.

Gensler legde ook zijn redenering uit.

Hij zegt dat de SEC nu al alle juridische instrumenten zou hebben die nodig zijn om in te grijpen op de cryptomarkten, deels omdat hij gelooft dat vrijwel elk type cryptotransactie onder de jurisdictie van de SEC valt, behalve spottransacties in Bitcoin en transacties waarmee mensen betalen voor aankopen van goederen of diensten in cryptocurrencies.

Hij stelt inderdaad dat er groepen ondernemers, stichtingen of individuen achter cryptocurrencies zitten, en dat deze tot op heden een verscheidenheid aan complexe en juridisch ondoorzichtige mechanismen gebruiken om simpelweg hun tokens te promoten en investeerders aan te trekken door financiële opbrengsten te beloven.

Daarentegen heeft Bitcoin tot op heden niemand achter zich en is er niemand die de verkoop ervan promoot door financiële opbrengsten te beloven.

Het merkwaardige is dat zelfs journalist Ankush Khardori dit toegeeft, ondanks het feit dat hij geen cryptocurrency-expert is. In plaats daarvan is Khardori een juridisch expert, zozeer zelfs dat hij tot het begin van de jaren 2020 een federale aanklager was, gespecialiseerd in financiële fraude.

Volgens Gensler zijn tokens die betrekking hebben op het bestaan ​​van een groep "tussenpersonen" tussen investeerders en het protocol effecten, waarbij investeerders denken dat het die groep is die hen geld oplevert.

Bij Bitcoin bestaat zo'n groep niet, in die zin dat niemand kan beloven de waarde van Bitcoin te verhogen door eigen werk of tussenkomst. Alleen de markt bepaalt de waarde.

Terwijl er voor Ethereum en Litecoin in feite een groep is die het project ontwikkelt en wiens werk hoogstwaarschijnlijk de uiteindelijke toekomstige winsten van investeerders bepaalt.

Ethereum is immers geboren met een ICO, gehouden in 2014, waarin $ 16 miljoen werd opgehaald. Het is duidelijk dat degenen die de tokens kochten tijdens de ICO verwachtten dat degenen die hun geld ontvingen, het project van de grond zouden krijgen en de marktwaarde van ETH omhoog zouden schieten (wat toen ook echt gebeurde).

Khardori voegt er zelf aan toe dat de bewering dat investeerders in cryptocurrencies hopen te profiteren van de inspanningen van die tussenpersonen, op ongeveer dezelfde manier waarop aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven hun investeringen in de loop van de tijd hopen te zien stijgen, van cruciaal belang is om het argument van Gensler te begrijpen.

Het probleem met zekerheden

Grondstoffen kunnen op volledig legale wijze vrij op de markt worden verkocht.

Om effecten legaal te verkopen, moet men ze daarentegen alleen aan het publiek aanbieden door ze te vergezellen van een prospectus dat is goedgekeurd door instanties zoals de SEC.

Zo'n prospectus bestaat niet voor cryptocurrencies, en er is ook geen SEC-goedkeuring. Daarom kunnen in de VS cryptocurrencies die als effecten worden beschouwd (niet-geregistreerd) niet langer legaal worden verkocht zonder een door de SEC goedgekeurd prospectus. Iets soortgelijks zou later ook in andere jurisdicties kunnen gebeuren.

Het is een feit dat het heel moeilijk voor te stellen is dat als Ethereum in de VS tot veiligheid wordt verklaard, het de goedkeuring van de SEC zou kunnen krijgen. Dit is niet onmogelijk, maar zeker niet eenvoudig.

In plaats daarvan is het voor de meeste andere cryptocurrencies misschien gewoon onmogelijk.