Bitcoin
Getty Images
Heeft bitcoin zijn identiteit als activaklasse gevonden?
Vorige maand werd bitcoin kort "decorreled" van technische aandelen. Terwijl benchmarkaandelenindices kratten, hield bitcoin stevig stand. In september daalden de S&P 500 en Nasdaq met 10% en 12%, en bitcoin gaf nauwelijks toe (tot deze week).
Wat is hier aan de hand?
Uw gok is net zo goed als de mijne, omdat bitcoin, in tegenstelling tot andere activaklassen, niet echt een waarderingsbenchmark heeft.
We kunnen het immers niet waarderen als valuta (of ruilmiddel). Er is heel weinig of niets dat we ermee kunnen kopen zonder tussenkomst van een fiat-valuta. En ondanks de lange correlatie met technologieaandelen, kunnen we het ook niet als aandeel waarderen. Het genereert geen winst en keert ook geen dividend uit.
Dus wat is het dan en hoe kunnen we een prijskaartje aan zo'n actief hangen, als dat er al is?
Een gedecentraliseerd sprookje
Een gedecentraliseerde valuta is een prachtig democratisch idee en je kunt dag en nacht de verdiensten ervan bespreken tegen fiat-valuta's. Maar de harde waarheid is dat geen enkele regering, hoe democratisch ook, haar controle over wettig betaalmiddel zal weggeven.
Je hoeft niet ver terug te kijken om te zien waartoe ze in staat zijn.
Neem goud. Het is 's werelds oudste valuta die tot op heden nog steeds wordt gebruikt. Zelfs nadat fiat-valuta's het hebben vervangen, is het een van de essentiële reserves van centrale banken en verreweg de populairste alternatieve activaklasse.
En toch, elke keer dat goud dreigde de regering haar macht over geld te ontnemen, kwamen wetgevers snel tussenbeide.
Een goed voorbeeld is de VS tijdens de Grote Depressie. In 1931 bevond het land zich in de hitte van de ergste financiële crisis in de geschiedenis. Maar in tegenstelling tot vandaag waren de handen van de Fed grotendeels gebonden.
Het kon niet zoveel dollars drukken om de economie te ondersteunen, omdat de valuta gekoppeld was aan goud. Dus Franklin Roosevelt keurde Executive Order 6102 goed, later de "Grote Confiscatie" genoemd, die Amerikanen dwong hun goud in te leveren tegen ver onder de markttarieven.
Hierdoor kon de Fed meer dollars drukken om de economie te ondersteunen en de wisselkoers te ondersteunen. Later werd de dollar opnieuw gekoppeld aan goud tegen een ~ 50% hogere prijs.
En de VS is niet de enige. In de jaren '1950 en '60 voerden Australië en het VK soortgelijke 'confiscaties' van goud uit om de daling van hun valuta te stoppen.
Het verbieden van bitcoin op dit punt zou een politieke wandeling in het park zijn in vergelijking met de Grote Confiscatie en andere maatregelen die regeringen in het verleden hebben genomen. We moeten hier dus realistisch worden.
Tenzij er een soort politieke ramp is die de wereldorde zoals we die kennen aan stukken scheurt, zijn de kansen van bitcoin als valuta erg klein. Als het te groot wordt om te concurreren met papiergeld, zullen wetgevers het levend opeten.
Maar het feit dat bitcoin geen valuta kan worden, betekent niet noodzakelijk dat bitcoin waardeloos is.
Bitcoin
Vanuit een investerings- en ideologisch standpunt is bitcoin meer een handelsartikel dan een valuta. Om precies te zijn, goud - een van de duurste en 'nutteloze' goederen ter wereld.
In tegenstelling tot andere grondstoffen zoals olie, heeft goud een beperkt gebruik. Zo werd vorig jaar ~3,000 ton goud opgegraven en verkocht. En van dat bedrag ging slechts 35% naar elektronica en sieraden. De rest werd omgesmolten tot staven en munten en opgeborgen in kluizen
Goud is ook geen wettig betaalmiddel. Je kunt Pizza Hut niet binnenlopen, een stukje goud op het aanrecht laten vallen en in ruil daarvoor een stuk pizza verwachten. En toch hebben centrale banken 34,000 ton glimmende, gele edelmetaalstaven in hun reserves. Institutionele en individuele beleggers hebben ~ $ 2.7 biljoen in goud gezonken. En elk jaar blijven de goudvoorraden groeien en groeien.
Dat komt omdat goud maar één taak heeft: in een kluis zitten en zijn waarde behouden. En het doet dat werk heel goed.
In feite heeft goud elke moderne valuta die ooit is gecreëerd, overleefd. En duizenden jaren lang heeft het met succes de inflatie bestreden en zelfs in waarde gestegen.
Met andere woorden, goud is de “verzekering” tegen alles wat er mis kan gaan met papiergeld. Inflatie, devaluatie en zo. Of, zoals mijn ex-collega Jared Dillian het zegt: "Goud is een afdekking tegen slechte overheidsbeslissingen."
In vorm is bitcoin waarschijnlijk het verst verwijderd van goud dat je maar kunt bedenken. Maar als activaklassen lijken de twee erg op elkaar. Net als goud heeft bitcoin weinig nut. Het aanbod is beperkt - niet door de natuur maar door het ontwerp. En de waarde ervan hangt puur af van vraag en aanbod in plaats van gecentraliseerd monetair beleid.
Kan bitcoin het trackrecord van goud verslaan?
Voor een waardeopslag heeft goud een geweldige referentie.
Volgens oude bronnen heeft het zijn waarde behouden ten opzichte van inflatie voor meer dan 5,000 jaar. (In de regel is een ons goud altijd evenveel waard geweest als een fatsoenlijk pak. Als je het niet gelooft, zoek het dan zelf op.)
De vangst is, als het direct wordt vastgehouden - wat het meest logisch is voor zijn doel - goud is duur om op te slaan / te verhandelen en illiquide. Bovendien is het tegenwoordig een beetje archaïsch om metalen splinters in een kluis te houden.
Dit is waar bitcoin binnenkomt
Technisch gezien heeft het alles om goud te vervangen als een handiger waardeopslag.
Ja, het is digitaal, maar het heeft een ingebouwd stimuleringssysteem waardoor het schaars is. Het maakt gebruik van een gedistribueerd grootboek, wat betekent dat iedereen het kan delven of gebruiken zonder gecentraliseerd toezicht zoals goud. En het 'monetaire beleid', dat grotendeels deflatoir is, wordt gedicteerd door de mensen die het gebruiken.
De zwakke plek is dat het nog steeds in een achtbaan zit. En voor een waardeopslag zijn 13 jaar en één recessie slechts kleine stapjes vergeleken met het trackrecord van goud.
Dus de vraag die crypto-investeerders zouden moeten stellen, is niet: "Zal bitcoin de dollar vervangen?" maar eerder: "Zal crypto institutionele beleggers overtuigen om hun goud te ruilen met bitcoin als onderdeel van hun 5%-iets allocatie in de portefeuille?"
Wordt bitcoin een waardeopslag?
Bitcoin heeft een lange, lange weg afgelegd en verdient lof, ongeacht waar je staat in het crypto-debat.
Nog maar een paar jaar geleden was het slechts dit marginale bezit dat institutionele beleggers uitlachten als speelgeld van nerds. Warren Buffet noemde het beroemd als 'rattengif in het kwadraat'. Maar tijdens Covid zijn er investeerders bijgekomen. Ze begonnen bitcoin te herkennen als een legitiem alternatief voor traditionele activaklassen, een die een plaats in de portefeuille verdient.
Vorig jaar was er meer gepraat, maar dit jaar hebben we echte actie gezien.
Afgelopen april werd Fidelity de eerste vermogensbeheerder die bitcoin aanbood in 401 (k) -plannen. En later meldde de Wall Street Journal geruchten dat Fidelity serieus overweegt om bitcoin-handel toe te voegen aan zijn 34 miljoen effectenrekeningen.
Toen, in augustus, vormde de grootste crypto-uitwisseling van Amerika, Coinbase, een samenwerking met BlackRock
Kortom, Coinbase zal Blackrock's "Aladdin" -klanten directe toegang tot bitcoin bieden. Voor het eerst zullen de meeste institutionele beleggers in staat zijn om de daadwerkelijke cryptocurrency aan te houden, te verhandelen en te bemiddelen in plaats van afgeleide instrumenten.
Aladdin is Blackrock's vlaggenschipplatform voor vermogensbeheer dat dient als een 'dashboard' voor enkele van de grootste fondsbeheerders ter wereld. Vanaf 2020 beheerde het een waanzinnige $ 21.6 biljoen, wat neerkomt op ongeveer 7% van alle activa in de wereld.
Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met het trekken van conclusies uit dergelijke bewegingen.
Ten eerste is het adopteren van crypto een soort marketing / PR-gimmick geworden omdat het veel gratis media verdient en een hoop diehard klanten uit de crypto-gemeenschap kan krijgen.
Een goed voorbeeld is MicroStrategy
Toen het nieuws bekend werd, werd het obscure Nasdaq-bedrijf het gesprek van de dag en vertienvoudigde het in een paar maanden tijd. En ondanks dat het drie kwartalen geld verloor, trok het $ 4 miljard aan kapitaal aan.
Dit alles ten koste van het uitgeven van 200 miljoen dollar aan bitcoin.
(Ik zeg niet dat MicroStrategy het expres heeft gedaan, ik laat alleen de ROI zien van het gebruik van crypto als een PR-beweging. Controverse alert!: Wie denk ik dat het expres heeft gedaan? Musk. Ja, hij is een excentrieke nerd die op eerst misschien voor de lol rondgelopen. Maar een deel van mij denkt dat het later een bewuste strategie werd om een schare fans in de detailhandel op te bouwen die Tesla-aandelen tegen krankzinnige waarderingen kan ondersteunen. Als hij zo serieus was geweest over het maken van een verandering, zou hij meer hebben uitgegeven tijd pleiten voor iets nuttigs zoals bitcoin of ethereum in plaats van shitcoins.)
We moeten nog voorzichtiger zijn met het vieren van bitcoin-adoptie door Wall Street, omdat de verkoopzijde niet investeert en geld verdient met activawaardering. Het zijn marktmakers die geld verdienen aan handelscommissies. Het enige waar ze om geven is volume, en als er vraag is naar een actief, zullen ze er alles aan doen om het te vullen.
Dus alleen omdat Wall Street zijn klanten bitcoin laat verhandelen, betekent niet noodzakelijk dat het er veel overtuiging in heeft.
Wat zegt de prijsactie van bitcoin?
Een andere manier om de collectieve mening van de markt over bitcoin te weerspiegelen, is door naar de correlaties te kijken.
Tot Covid waren de bitcoin-prijzen overal. Het was dit rare, nerdachtige ding dat veel mensen niet begrepen, en crypto correleerde nergens mee. Maar toen sloeg de pandemie toe en vond bitcoin zijn nieuwe 'identiteit'.
Plotseling werd bitcoin een mainstream technologiespel en begon het samen met de Nasdaq te bewegen. Die correlatie groeide gestaag gedurende het grootste deel van de pandemie. En op een gegeven moment in 2020 was het 0.8, waarbij 1 betekent dat activa perfect synchroon bewegen. Voor het perspectief hebben zeer weinig activaklassen en sectoren zo'n sterke correlatie.
Wat één ding betekent.
De markt kocht geen bitcoin voor zijn oorspronkelijke belofte. Het was geen afdekking tegen fiat-devaluatie of het einde van traditionele financiering. In plaats daarvan was het een zeer speculatieve, risicovolle investering.
In feite begon de grootste aanloop van bitcoin eind 2020, alleen toen Fed-dollars een speculatieve hausse veroorzaakten en het duidelijk werd dat er veel geld te verdienen was met risicovolle weddenschappen. Vergelijk dat eens met goud, dat in juli al een piek van $ 2,000 had bereikt.
Maar nu, in ieder geval kort, ging bitcoin zijn eigen weg.
Vanaf 29 september Ondertussen in Markets-uitgave:
“De afgelopen week stonden alle grote aandelenbenchmarks diep in het rood. De S&P 500 daalde tot 3,600 en bereikte het laagste niveau sinds december 2020. En zowel de Nasdaq als de Dow daalden zo'n 5%.
Ondertussen is crypto onverwacht in de tegenovergestelde richting uitgevallen. In dezelfde periode steeg bitcoin met 6%, ethereum steeg met 4% en veel grote altcoins scoorden bijna dubbele cijfers.
Deze ontkoppeling kwam als een grote verrassing, want voor een groot deel van 2022 bewoog crypto samen met aandelen.”
Een plausibele verklaring is dat bitcoin een kritieke massa van HODLers heeft gekregen die klaar zijn om het vast te houden, wat er ook gebeurt. Een dergelijke toewijding doet denken aan "gold bugs" voor wie goud meer een politiek statement is dan een investering - wat betekent dat bitcoin inderdaad de aantrekkingskracht van goud tegen de gevestigde orde kan vervullen.
Vanaf 29 september Ondertussen in Markets-uitgave:
"In een recente notitie schreef Bitnex dat hun gegevens de "abnormale" stijging van bitcoin HODLers ondanks de bearmarkt laten zien: 5, wat abnormaal is ten opzichte van eerdere bearmarktgegevens. Dit is des te meer een bewijs van de groei van retailbeleggers en de groei van crypto-adoptie, zelfs wanneer de macro-omstandigheden met tegenwind worden geconfronteerd.
Glassnode's on-chain-analyse bevestigt dat HODLing op recordniveaus is en een diepgaand effect heeft op de bitcoin-prijzen: "Het cohort van investeerders met oudere munten blijft standvastig, weigert te besteden en hun positie op elke zinvolle schaal te verlaten ... met volwassen uitgaven ernstig gedempt, de mate van HODLing-gedrag is historisch hoog. '
Natuurlijk duurde de decorrelatie van bitcoin met aandelen slechts een maand en brak deze week toen bitcoin met aandelen zonk na een hoger dan verwachte inflatie. Het is dus veel te vroeg om conclusies te trekken.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat zou er gebeuren als bitcoin zichzelf zou bewijzen als een reguliere waardeopslag?
Geschat werd dat de particuliere investeringen in goud (exclusief centralebankreserves) vorig jaar meer dan $ 2.3 biljoen bedroegen. Als bitcoin slechts de helft van deze "store of value-markt" zou veroveren, zou het alleen zijn marktkapitalisatie verviervoudigen.
Dat zou bitcoin naar bijna zeven cijfers sturen, maar dan is de vraag ...
Hebben we bitcoin nodig als waardeopslag?
Als bitcoin niet veel meer krijgt dan een waardeopslag - dat wil zeggen, het heeft niet veel nut als ruilmiddel of andere toepassing behalve het opslaan van waarde - maakt het in feite zijn eigen digitale superioriteit ten opzichte van goud ongeldig .
Heeft goud dan echt vervanging nodig? Een digitaal ding dat sowieso "in een kluis" zit.
Ik zeg geen nee, maar het zou interessant zijn om bitcoin en goud puur als waardewinkels vanuit verschillende gezichtspunten te bekijken, waaronder economie, duurzaamheid en ethiek. Maar dat is voor een andere dag.
Blijf de markttrends voor met Ondertussen in markten
Elke dag publiceer ik een verhaal dat uitlegt wat de markten drijft. Meld je hier aan om mijn analyse en aandelenselectie in je inbox te krijgen.
Bron: https://www.forbes.com/sites/danrunkevicius/2022/10/14/do-we-need-bitcoin-for-what-its-become/