Amazon gesaboteerd om Bitcoin niet te accepteren - Trustnodes

Amazon, 's werelds grootste winkel, loopt nog steeds achter als het gaat om nieuwe technologie en nieuwe betaalmiddelen.

Crypto, ongeacht zijn fouten, is niettemin een wereldwijd emancipatiemiddel als het om handel gaat.

Degenen die mogelijk zijn buitengesloten vanwege een gebrek aan bankieren of om andere redenen, kunnen niettemin nog steeds deelnemen aan de wereldwijde digitale economie door crypto te minen of te kopen.

Daarom accepteren veel bedrijven het online. BitPay telt bijvoorbeeld meer dan 10,000 handelaren. Ze hebben sinds 5 $ 2011 miljard aan tien miljoen transacties verwerkt.

Dat zijn grote aantallen, maar niet noodzakelijkerwijs voor een mammoet als Amazon. Aan de andere kant is Amazon zo groot dat wat misschien een zeldzame gebeurtenis is voor een lokale winkel, een groot publiek voor Amazon kan zijn.

Er zijn mensen die om wat voor reden dan ook privacy willen. Waarom zouden ze de kaartgegevens aan Amazon geven, die mogelijk gehackt zijn?

Er zijn mensen die misschien wel crypto hebben, maar geen fiat, of niet genoeg voor de betaling. Zeldzaam, maar nogmaals, Amazon is enorm.

De cryptomarkt bereikt ook een redelijke omvang. Naar schatting 20% ​​van de Amerikanen bezit nu crypto. Voor Europeanen is het waarschijnlijk hetzelfde.

Het aanbieden van crypto als optie kan daarom rechtvaardiger zijn voor het gemak van klanten. Zelfs als de overgrote meerderheid het niet gebruikt, kan het omzetten van wat een slechte ervaring aan de randen zou kunnen zijn in een leuke nieuwe crypto-betalingservaring, meer waard zijn dan wat de onbewerkte gegevens zouden kunnen zeggen.

Dit geldt voor alle online bedrijven. Vooral luchtvaartmaatschappijen die wereldwijd zijn. Er is geen enkel excuus voor een entiteit als WizzAir die bijvoorbeeld geen crypto accepteert.

Maar in het geval van Amazon gaat het niet om de klanten, of de ervaring, of zelfs hoeveel er gebruik van zouden kunnen maken. Het is gewoon pure politiek.

De Dum leidt de Monopoly Blind

"Er moet vertrouwen zijn", zegt Timothy Bray, die als vice-president leiding gaf aan de Amazon Web Service (AWS) van 2014 tot 2020, de periode waarin crypto een vlucht nam.

Hij crediteert zichzelf voor het in feite saboteren van Amazon als het gaat om zelfs blockchain, laat staan ​​crypto.

En daaruit bewijst hij waarom zijn bewering onjuist is dat er vertrouwen moet zijn met betrekking tot de technologie in kwestie, want waarom zouden we erop vertrouwen dat juist hij het juiste antwoord heeft. Vertrouwen in autoriteit is dus een misvatting.

Natuurlijk moeten we een basisvertrouwen of standaardaanname hebben dat een nieuwe buurman een gewoon vriendelijk persoon is, en hetzelfde geldt voor overstekende mensen, of dat iemand onze handdoek niet zal pakken als we gaan duiken op het strand.

We moeten Bray echter niet de hoogste kennis van alle dingen toevertrouwen. We mogen er ook niet op vertrouwen dat hij niet blindelings bevooroordeeld is. Misschien een te groot ego voor zelfs het welzijn van Amazon, dat hij in 2020 verliet, enzovoort.

Evenmin moeten we dingen noodzakelijkerwijs vertrouwen als het om boekhouding gaat, daarom hebben we audits.

Vertrouw zeker, tot op zekere hoogte. Helemaal onbetrouwbaar echter, als het gaat om een ​​betalingstechnologie, is het zeker beter, nietwaar.

Maar Bray lijkt niet veel werkervaring te hebben met geld zelf, of betalingssystemen, en zijn meningen en beslissingen zijn daarom meer gebaseerd op ondergeschikte aspecten.

Hij wordt beschreven als een milieuactivist en een politiek activist. Zijn basisstandpunt begint daarom waarschijnlijk met 'Ik wil niet dat dit werkt' en misschien zelfs 'Het kan me niet schelen of het werkt'.

Wat voor hem belangrijker is, is dit idee in zijn hoofd dat crypto op de een of andere manier deze marginale libertariërs zijn, het tegenovergestelde spectrum van hem dat vermoedelijk dichter bij de communisten staat.

“Uiteraard hebben we ook enkele kopstukken uit de crypto-scene gesproken. Dat was niet erg nuttig, omdat ze zich vooral bezig leken te houden met de aspecten waardoor je onder lastige overheidsregulering en contractenrecht uitkwam; het had allemaal een niet-subtiele geur van libertarisme, 'zei hij zegt.

Dit ontslag staat in zijn hele verklaring en is misschien niet al te oneerlijk met betrekking tot mensen die beweren namens bitcoin te spreken in circa 2014, toen hij ze waarschijnlijk ontmoette.

Dat was een sfeer toen het publiek erg boos was op de regering. Eindeloze oorlogen woedden in volle gang in het Midden-Oosten. Er was echt veel duisternis, en er was een opstand van zowel techneuten met betrekking tot Wikileaks, Snowden, en vervolgens het publiek in Brexit en Trump.

Maar bitcoin heeft helemaal niets met de overheid te maken. Bitcoin heeft misschien iets met de Fed te maken, hoewel crypto op grotere schaal kan worden ontworpen zoals men wil, inclusief een Fed-achtig systeem, en bitcoin heeft iets met banken te maken.

Hoewel velen kunnen beweren dat banken de regering hebben veroverd, zijn het twee heel verschillende dingen, waarbij crypto in de eerste plaats in feite een upgrade is van het op papier gebaseerde geldsysteem, naar een native monetair en financieel systeem met digitale code.

Het afwijzen van dit aspect, van de technologie, is objectief gezien een vergissing. Men kan over veel dingen zeggen wat ze willen, maar bitcoin lost het probleem van dubbele uitgaven wel op.

Het is een technologische innovatie, objectief gezien, en van de ruwe vorm in plaats van een incrementele verbetering.

Men heeft daarom niet de luxe om de technologie af te wijzen, of het nu Bray, Amazon of wie dan ook is, want hoewel onze samenleving hiërarchisch is ontworpen, is ze gedecentraliseerd in zoverre dat ieder mens een keuze heeft in alle dingen en altijd.

Als de technologie nut heeft, dan zullen degenen die er baat bij hebben, het ook gebruiken. De blockchain kan worden gebruikt in systemen die een zeer hoog beveiligingsniveau vereisen, zoals het leger, of in systemen waar de waarheidsgetrouwheid van gegevens voorop staat, waar die gegevens digitaal worden verzameld, bijvoorbeeld door middel van sensoren.

Crypto wordt gebruikt voor wereldwijde betalingen, voornamelijk als alternatief of back-up. Dat kan het omzeilen van de overheid omvatten, zoals kapitaalcontroles. Het kan ook zijn dat de overheid het gebruikt om informanten te betalen. Het kan ook een gewoon persoon zijn die het gebruikt, omdat de kaart om welke reden dan ook niet werkt.

De bewering dat iemand genegeerd kan worden omdat "deze persoon doet alsof het deel van de crypto-biz dat eigenlijk Ponzi is, niet afrondt op 100%", is aantoonbaar onjuist omdat crypto wel degelijk een gebruik heeft voor wereldwijde betalingen.

Iemand als Bray zal echter waarschijnlijk nooit van gedachten veranderen. Hij is besmet met blinde politiek waar emoties en starheid daar vaak superieur zijn aan rationalisme.

Een entiteit als Amazon kan het zich echter niet veroorloven om dergelijke meningen te hebben, vooral niet als het tegen 20% van het publiek ingaat, en de betere massa van het publiek daarbij.

Amazon is tenslotte slechts een database die heel gemakkelijk kan worden vervangen, en als ze om ondeugdelijke redenen politiek opleggen aan hun gewone bedrijf, is vervanging onvermijdelijk.

Omdat we geen situatie kunnen hebben waarin we in feite 'hater'-bedrijven hebben. Het is niet aan Amazon om te dicteren welke betalingsmethode gebruikers verkiezen. Het is natuurlijk hun keuze om het te verstrekken, maar het is ook de keuze van gebruikers om Amazon te gaan haten.

Dit opleggen van politiek en dit saboteren van apolitieke zaken waar we te maken hebben met een betalingstechnologie, moet stoppen als Amazon relevant wil blijven.

Omdat we aannamen dat ze misschien niet van crypto hielden. Het echter in zo'n duidelijke taal laten bevestigen is iets heel anders.

En als je tegen een hele technologie en tegen 20% van het publiek ingaat, dan kun je maar beter gelijk hebben.