DeFi (en vooral de Canadese cryptogemeenschap) werd gisteren wakker met een behoorlijk verschrikkelijke kop. We hebben vernomen dat ‘Sifu’, die @OxSifu, een kernlid en CFO van DeFi-protocol Wonderland, aan de hand heeft, Michael Patryn was (ook wel bekend als Omar Dhanani), een schijnbare mede-oprichter van mislukte, beruchte (om het zo te zeggen licht) Canadese beurs QuadrigaCX.
Deze ontdekking was voor mij net zo schokkend. Als jonge start in Canadese crypto-kringen in 2010 werd ik blootgesteld aan Patryn, een ervaring waarover ik werd geciteerd in een onderzoeksstuk in Vanity Fair in 2019. Na het nieuws van gisteren, waarin een anoniem teamlid van een toonaangevend DeFi-protocol werd ontmaskerd als Als beroepscrimineel merk ik dat ik diep nadenk over het onderwerp anonimiteit, reputatie en vertrouwen in DeFi, een industrie waar zoveel blind vertrouwen wordt gestoken in iemands persoonlijke geschiedenis, motieven en idealen.
Joseph Weinberg was een vroege investeerder in Bitcoin in 2010 en directeur bij Coinsetter tot de overname door Kraken in 2016. Momenteel is Weinberg medeoprichter van Shyft Network, het op blockchain gebaseerde vertrouwensnetwerk dat vertrouwen, geloofwaardigheid en identiteit terugwint. Dit artikel maakt deel uit van CoinDesk Privacyweek series.
Als iemand die er bij was in de begindagen van de Canadese crypto, kan ik je vertellen dat we de eerste jaren echt in het onbekende opereerden. In die omgeving kwamen actoren naar voren die onze ruimte vandaag de dag niet zou tolereren. Ik zal om persoonlijke veiligheidsredenen niet meer over Michael/Omar spreken of onthullen, maar het punt gaat niet over hem; het gaat over het morele kompas dat we moeten eisen en een vereiste om te vechten voor de verbetering van ons ecosysteem – en de mensheid.
Is totale anonimiteit praktisch in een ruimte waar onvermijdelijk slechte acteurs bestaan? Heeft de adoptie van DeFi daaronder te lijden als we oprichters deanonimiseren? Hoe gaan we verder als situaties als Wonderland herinneringen oproepen aan datgene waar we sinds 2013 zo hard voor hebben gevochten om het te veranderen? Dit zijn allemaal vragen die ik mezelf nu stel. Hieronder wil ik ook delen wat volgens mij enkele antwoorden zouden kunnen zijn – en een weg voorwaarts om het vertrouwen in DeFi te verbeteren.
De risico's van anonimiteit in DeFi
Ik ga niet pleiten tegen anonimiteit in DeFi, maar deel liever enkele manieren waarop pseudo-anonimiteit – en reputatie – bescherming kan bieden tegen slechte actoren als Patryn die de sleutels van het geld van gebruikers krijgen. Hoewel Quadriga een gecentraliseerde beurs was (enig eigendom), is de schatkist van Wonderland nog steeds in handen van de belangrijkste ondertekenaars – een situatie van pseudo-bewaring, waarbij risico een factor wordt. Slimme contracten kunnen zichzelf uitvoeren, maar individuen die fondsen controleren, zijn onafhankelijke actoren.
Het is hier waar menselijk ingrijpen een probleem wordt. De gemeenschap vertrouwt op het idee dat degenen die in contact komen met hun geld, het juiste zullen doen. Meestal werkt het. Totdat dat niet het geval is. Zou je willen investeren in een project met chef-kok Nomi van SushiSwap, de beruchte mede-oprichter die plotseling zijn bezittingen liquideerde en de token liet crashen?
Lees verder: 'IF**ked Up': Chef-kok Nomi van SushiSwap-maker retourneert $ 14 miljoen ontwikkelaarsfonds
Anonieme teams worden niet onderworpen aan antecedentenonderzoek, kredietcontroles of allerlei veiligheidscontroles die ervoor zorgen dat individuen geen strafblad hebben of op gesanctioneerde watchlists staan. Naarmate DeFi groeit en het ecosysteem institutionele adoptie en een bredere groep marktdeelnemers zoekt, gaat grote macht gepaard met een grote verantwoordelijkheid.
In Bitcoin en Ethereum, waar automatische handhaving van regels gebaseerd is op consensus, doen individuen er zelf niet zoveel toe – ze hebben niet de extra vaardigheden om iets slechts te doen.
Het is daarom geen verrassing dat de recente richtlijnen van de Financial Action Task Force (FATF) zich zo sterk op DeFi concentreerden. De FATF voerde het argument aan dat de belangrijkste ondertekenaars de controle hebben over de fondsen, waardoor deze in wezen gereguleerde entiteiten worden, terwijl gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) de komende jaren tot op zekere hoogte kunnen (en waarschijnlijk) zullen worden gecategoriseerd als aanbieders van virtuele activadiensten (VASP's).
Lees verder: Wat de nieuwste richtlijnen van de FATF betekenen voor DeFi, Stablecoins en zelfgehoste portefeuilles
Deze richtlijnen zijn bewust open en breed gehouden, zodat toezichthouders kunnen kiezen hoe zij deze onderwerpen benaderen. Als we toestaan dat slechte actoren anoniem de macht hebben in de DeFi-protocollen, zou de toenemende regelgeving veel waarschuwingssignalen opwerpen en de activapools en het institutionele vertrouwen aantasten.
De kracht van bewezen reputatie
Wat we als gemeenschap moeten doen, is over een aantal van deze kwesties nadenken in de zin van sociale reputatie en vertrouwen. We weten dat mensen hun identiteit niet graag willen opgeven, en we vechten hier tenslotte voor vrijheid en openheid. In plaats daarvan stellen we opnieuw vertrouwen in mensen. In het geval van Patryn is dat precies wat er gebeurde. We laten recente acties luider spreken dan de algemene reputatie. Dit is een gebrek aan vertrouwen en aan onze sociale verantwoordelijkheid als sector.
De toekomst die ik graag zou zien voor DeFi, en de weg naar massale acceptatie van institutioneel DeFi, zou de totale anonimiteit vervangen door pseudo-anonimiteit, gebaseerd op de kracht en het nut van attesten.
Pseudo-anonimiteit is het concept van het onthullen van delen van jezelf en het gedeeltelijk onthullen van informatie die essentieel is voor mensen. On-chain kunnen we iemands achtergrondgegevens bevestigen zonder ooit hun naam te kennen, beschermde persoonlijke informatie (PPI) te onthullen of iemand te doxen. We kunnen “blind” bepalen wie mensen zijn en wat ze hebben gedaan, en die antwoorden vervolgens onthullen aan degenen die ze kennen – allemaal zonder onze identiteit op te geven.
Keuze en afwegingen
Crypto is niet vergevingsgezind. In een vertrouwenloos ecosysteem is het enige dat we hebben het vertrouwen dat we creëren en de integriteit die we behouden. We moeten systemen integreren om het vertrouwen in het anonieme te vergroten. De ironie van vertrouwenloze systemen is dat de lagen boven de door code afgedwongen uitvoering vertrouwen vereisen. Als DeFi blijft groeien, moeten we een stap terug doen en onszelf afvragen hoe we ervoor kunnen zorgen dat het interoperabel kan samenwerken met anonieme systemen en mensen.
De belofte van DeFi is open, maar ik geloof dat het echte eindspel is dat we een enigszins aangepaste realiteit hebben ten opzichte van wat we vandaag ervaren. Wat DeFi voor sommigen fantastisch maakt, leidt momenteel tot kritieke tekortkomingen in de basisrisicovereisten van het financiële systeem: AML, datacoördinatie en afstemming, gelaagde preferentiële de-anonimiteit (pseudo-anonimiteit).
Lees verder: De privacy die DeFi nodig heeft om te slagen
We kunnen allemaal zeggen: “Maar Satoshi geloofde”, maar nogmaals, dit is geen bitcoin; het is niet de basislaag, en 'anoniem-alles' zeggen is het tegenovergestelde van waar vrijheid over gaat: keuze en afwegingen. Met deze systemen kunnen we anoniem beginnen en afwegingen maken om andere diensten beter te laten werken (dat wil zeggen gecentraliseerde uitwisselingen). Bitcoin en de netwerken die erna kwamen, zoals Ethereum, waren niet fundamenteel gebouwd als anonieme systemen; ze zijn ontworpen om ons censuurbestendige transparantie te bieden.
Begrijp me niet verkeerd: ik hoop in een toekomst te leven waarin we volledig anoniem zijn en alles “privacy by design” is – maar tot die tijd werk ik met de realiteit als een mix van de wereld waarin we zijn opgegroeid en degene die we creëren.
De crypto-ruimte is ontworpen om ons alle keuzevrijheid en een nieuw paradigma te geven bij het bouwen van opties en vrijheidsniveaus. Deze vrijheden moeten aan ons zijn om over te beslissen, en elke gebruiker in ons ecosysteem van vandaag neemt deze afwegingen al elke dag.
Om die weg echt te bewandelen, moeten we begrijpen wat andere mensen willen in hun gereedschapskist met keuzes. Instellingen willen bijvoorbeeld weten met wie ze zaken doen; regeringen willen weten dat we geen geld witwassen of terroristen financieren. Voorstanders van een DeFi-project willen weten dat het niet gebonden is aan iemand die notoir te kwader trouw heeft gehandeld tegenover onschuldige mensen die het niet verdienen. Ik ken individuen die gewond zijn geraakt door Quadriga, en vroege crypto-mensen zoals ik wisten dat ze daar nooit activa mochten aanhouden vanwege wat we wisten.
In DeFi en crypto zouden voorkennis en schaduwspellen niet meer moeten zijn wat mensen beschermt tegen slechte acteurs – dat tijdperk van onze ruimte is voorbij. Tegenwoordig reageren toezichthouders op de acties van mensen als een demonstratie van innovatie van de volgende generatie en de toekomst die u opbouwt. We staan momenteel allemaal in het middelpunt. We zijn zo ver gekomen sinds de begindagen van het Wilde Westen, en de acties die we nu ondernemen zullen voor altijd worden vastgelegd in de geschiedenisboeken en regels die zijn opgesteld als reactie op onze inspanningen.
Laten we niet teruggaan.
Lees verder: Mastercard's CipherTrace gebruikte 'Honeypots' om Intel Crypto Wallet te verzamelen
Bron: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/