Waarom het Hooggerechtshof Big Tech zou kunnen redden door regulering aan te bevelen in plaats van verbod in een belangrijke zaak over vrije meningsuiting

Krachtige krachten willen de manier waarop het internet werkt veranderen, en dit kan ingrijpende gevolgen hebben voor big tech. Dit is wat beleggers moeten weten.

Het Hooggerechtshof is dinsdag begonnen met het horen van openingsargumenten om een ​​einde te maken aan wetgeving die internetbedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor berichten van derden. Beleggers zijn te pessimistisch.

Kopen Alfabet (GOOGL) en Metaplatforms (META).

Artikel 230 van de Communications Decency Act staat in de schijnwerpers. De wetgeving die in 1996 is aangenomen, geeft internetbedrijven brede immuniteit om door gebruikers gegenereerde inhoud te plaatsen zonder bang te hoeven zijn voor rechtszaken. Voorstanders beweren dat bedrijven als YouTube, Facebook en Twitter verwant zijn aan gemeentehuizen waar externe gebruikers informatie plaatsen onder hun recht op vrije meningsuiting.

Tegenstanders zien het sociaal contract anders. Omdat grote technologiebedrijven geld verdienen en die berichten vaak algoritmisch promoten, lijken technologiebedrijven meer op nieuwsorganisatie. Zij moeten verantwoordelijkheid dragen voor de informatie die op hun platform wordt geplaatst.

Dit zou betekenen dat Alphabet wettelijk aansprakelijk is voor elke door een gebruiker gegenereerde post op YouTube. Het is niet moeilijk om te zien hoe dit grote technische bedrijfsmodellen zou kunnen doorbreken. De bedrijven zouden voortdurend in rechtszaken verwikkeld zijn.

Gonzalez v. Google, de zaak die nu voor het Hooggerechtshof ligt, is de eerste grote test van dit voorgestelde nieuwe paradigma.

Nohemi Gonzalez was een Amerikaans staatsburger die in 2015 werd gedood toen ISIS-terroristen Parijs aanvielen. Haar familie beweert dat Google haar dood heeft veroorzaakt door pro-ISIS-video's te promoten via het YouTube-aanbevelingsalgoritme. Volgens de advocaten van Gonzalez was dit in strijd met de antiterrorismewet door ISIS te helpen en aan te moedigen.

Zowel Democraten als Republikeinen willen Sectie 230 intrekken.

Stemmen van politiek links zeggen dat grote technologiebedrijven niet genoeg doen om hun platforms vrij te houden van inhoud van derden die leidt tot geweld en verkeerde informatie. Conservatieven beweren dat grote technologiebedrijven herhaaldelijk te ver gaan in het censureren van standpunten van politiek rechts.

Er is een oplossing, en het is een overwinning voor big tech: regulering.

Regelgeving wordt echter vaak verkeerd begrepen. Het betekent in wezen een strakkere controle over wat er online wordt geplaatst. Het creëert een toetredingsdrempel en helpt bestaande grote technologieplatforms. Deze barrières verharden de verdediging tegen verstoring. Ze vertragen innovatie.

Dit is enorm belangrijk, zeker nu. Beleggers zijn bang dat zoeken, sociale media en berichten voor het eerst in twintig jaar worden verstoord. Generatieve kunstmatige intelligentie-chatbots zoals ChatGPT hebben een enorm momentum en mindshare gekregen. Het intrekken van sectie 230 betekent ook nieuwe regelgeving voor parvenu's.

Het Hooggerechtshof zou ook grote technologie kunnen helpen door niets te doen.

Verschillende nieuwsuitzendingen meldden dinsdag dat veel rechters van het Hooggerechtshof in de war leken te zijn door het uitgangspunt van Gonzalez v. Google.

Rechter Ketanji Brown Jackson, een liberaal lid, en rechter Samuel Alito, een conservatief, zetten vraagtekens bij de lijn die de eisers probeerden te trekken tussen wat de toespraak van YouTube vormde en die van de derde partij volgens een verslag at The Hill. CNBC bekend dat rechter Brett Kavanaugh, een conservatief, zijn bezorgdheid uitsprak dat een dergelijke brede interpretatie van meningsuiting elke poging om informatie op internet te organiseren zou belemmeren. En rechter Elena Kagan, een liberaal, vertelde later aan een advocaat van Google dat deze beslissing misschien beter geschikt is voor het Congres.

Samenvattingen van de hoorzitting van The Washington Post, Bloomberg, The Wall Street Journal, Fortuin en Polityczno alles wijst op een goede dag voor de verdediging. Justitie leek sceptisch dat Google verantwoordelijk moet worden gehouden voor de dood van Nohemi Gonzalez.

Aandelen van grote internetbedrijven staan ​​al meer dan een jaar onder druk. Veel van de zwakte is te wijten aan zorgen over toekomstige wetgeving die voortvloeit uit zaken als Gonzalez. Beleggers begrijpen dat een nederlaag bedrijfsmodellen die afhankelijk zijn van inhoud van derden, kan verlammen.

Langetermijnbeleggers zouden het negatieve sentiment moeten omarmen. De kans voor Alphabet en Meta wordt dramatisch ondergewaardeerd. In het ergste geval zullen hun platforms worden gereguleerd, waardoor kleinere, verstorende concurrenten worden buitengesloten. In het beste geval zal er niets gebeuren als het Hooggerechtshof de zaak doorverwijst naar het Congres, waar het verloren zal gaan in jaren van politieke strijd.

Koop Alphabet en Meta Platforms in verdere zwakte.

We begeleiden u bij het omzetten van angst en verwarring in duidelijkheid, vertrouwen - en een fortuin! Probeer onze vlaggenschipservice voor slechts $ 1. Klik hier. Leden hebben dit jaar meer dan 5x hun geld verdiend.