Waarom Michael Saylor moet stoppen met het pitchen van zijn 'Orange Check' Twitter-plan

Michael Saylor heeft een plan om Twitter te beschermen tegen spambots en andere slechte actoren en hij wil dat jij hiervan op de hoogte bent.

Saylor, de CEO van een softwarebedrijf Microstrategie, werd een toonaangevende Bitcoin maximalistisch in 2020, toen MicroStrategy zijn Bitcoin-reserves begon op te bouwen, waarbij Saylor zelf meer dan 17,000 Bitcoin-tokens onder de $ 10,000 kocht.

Momenteel is MicroStrategy nog steeds de grootste zakelijke houder van Bitcoin, gevolgd door Tesla's Bitcoin-bezit. Op woensdag de aandelen van MicroStrategy daalde naar een dieptepunt van $ 165 per aandeel, waarbij Bitcoin onder de $30,000 daalde.

'Oranje Cheque'-plan

Het 'oranje cheque'-plan is iets waar Saylor in ieder geval al sinds 2021 over nadenkt, toen de uitvoerende macht eerst gesuggereerd die Bitcoins Bliksem netwerk op de een of andere manier kunnen worden gebruikt om accounts op Twitter te ‘verifiëren’. Concreet stelde Saylor voor om te gebruiken oranje vinkjes op Twitter-profielen om bots te scheiden van echte mensen.

Hij heeft Elon Musk minstens vijf keer publiekelijk op de hoogte gesteld van zijn plan, waaronder ook mensen als de CEO van Twitter. Parag Nawal, Cameron Winklevoss en Jordan Peterson onder andere.

Toch maakte Saylor geen melding van hoe het verificatieproces zou werken, en een tijdje leek het alsof zijn hele idee genadig vergeten was.

Toen gingen we 2022 binnen, toen Saylor besloot dat het zo was tijd om het plan van onder het stof te halen en stuur het rond naar Twitter en iedereen die het kan horen.

Plan oranje controle is het proces waarbij individuele gebruikers Bitcoin's zouden gebruiken Bliksem netwerk om ongeveer $ 20 op Twitter te storten. In ruil daarvoor zouden deze gebruikers een geverifieerd oranje vinkje naast hun naam ontvangen. 

Als iemand met een oranje cheque ongepast zou handelen, zou het vertrouwde Twitter-moderatieteam de $ 20 als strafmaatregel nemen. De theorie van Saylor is dat het risico van het verliezen van deze aanbetaling spammers en andere kwaadwillende actoren ervan zou weerhouden zich ongepast te gedragen.

Er is slechts één klein probleem: het 'oranje cheque'-plan, dat Saylor volhoudt in shilling, is eigenlijk behoorlijk slecht en werkt eenvoudigweg niet zoals bedoeld.

Gebruikers kunnen het moderatieproces van Twitter niet vertrouwen

In de zee van redenen waarom oranje cheques een slecht idee zijn, is de eerste dat het de prikkels verkeerd op elkaar afstemt. Er is geen expert in speltheorie voor nodig om uit te vinden dat een storting van $ 20 anonieme Twitter-moderators meer macht zou geven, terwijl er extra risico's voor gewone gebruikers zouden ontstaan.

Voor degenen onder u die het geluk hebben gehad nooit in aanraking te komen met de ‘moderators’ van Twitter, wil ik uitleggen hoe het systeem werkt.

Zodra Twitter vindt dat u “schuldig” bent aan een overtreding, hebben gebruikers twee keuzes.

De eerste is het toegeven van je schuld en het nemen van de straf die Twitter gepast acht.

De tweede is om uw zaak te bevechten, een arbitrageproces langer te wachten dan de straf zelf (waarbij uw account opgeschort blijft) en vervolgens opnieuw schuldig te worden bevonden, waarbij u in de eerste plaats een zwaardere straf krijgt voor het protesteren tegen uw onschuld.

In mijn ervaring is het moderatieproces een nepoorlog, en het is onwaarschijnlijk dat er sprake zal zijn van intelligent menselijk ingrijpen. 

Bij één gelegenheid werd ik bijvoorbeeld schuldig bevonden aan het overtreden van de Twitter-regels voor 'zelfbeschadiging' toen ik gekscherend verwees naar het plegen van seppuku voor een kleine fout. Nadat ik in de beroepsprocedure had uitgelegd dat ik Bushido niet volgde, niet in het feodale Japan woonde, niet suïcidaal was en geen samoeraizwaard bezat, heroverwoog het Twitter-moderatieteam zorgvuldig hun kennelijk verkeerde oordeel en oordeelde mij opnieuw volledig schuldig. 

Als nu twintig dollar van mijn geld op het spel had gestaan, zouden Twitter-moderators dan min of meer geneigd zijn geweest meer sympathie voor mijn zaak te hebben? Ik denk minder.

Simpel gezegd zouden Twitter met oranje vinkjes kunnen profiteren van de ellende van het gewone Crypto Twitter gebruikers, en zou hen in feite aanmoedigen om met minder welwillendheid naar pleidooien van onschuld te kijken. 

Er is een reden waarom jury's geen bonussen ontvangen voor het uitspreken van schuldige uitspraken.

Het ten onrechte markeren van ‘aanstootgevende’ berichten

In de cultuuroorlog tussen de linker-, rechter- en normale mensen die gewoon proberen door te gaan met hun dag, lijken er maar heel weinig eerlijke regels voor betrokkenheid te zijn – vooral wanneer tegengestelde facties valselijk proberen een ‘aanstootgevende post’ te markeren die de andere partij heeft gepost.

In het bijzonder doen individuen die de post van een tegenstander “vals markeren” dit uiteindelijk hen de toegang ontnemen naar hun sociale mediakanalen. Onder het depositostelsel van Saylor zou dit individuen uiteindelijk een nieuw wapen en een nieuw mechanisme opleveren om hun tegenstanders financieel te schaden.

In plaats van slecht gedrag te voorkomen, zouden oranje vinkjes dit juist stimuleren. Met andere woorden: iedereen met een oranje vinkje zou feitelijk een doelwit op zijn rug hebben, dat op de loer ligt als potentieel slachtoffer.

Een prijs die het waard is om te betalen?

De centrale stelling van Saylors voorstel is dat zijn stortingsschema van $ 20 spammers en andere slechte actoren zou afschrikken. Het probleem is dat deze slechte actoren, in tegenstelling tot de meeste gewone gebruikers, op sociale media posten om winst te maken.

Hoeveel posts moet een oplichter plaatsen om een ​​gewillig merk en een hoge score te vinden? Ik weet het niet, maar is het niet op zijn minst mogelijk dat deze oplichters de aanbetaling van $ 20 beschouwen als de prijs van zakendoen? 

Nu we de ‘legitimiteit’ van een oranje vinkje hebben veiliggesteld, zou dat kunnen oplichters niet proberen deze waargenomen authenticiteit te gebruiken om hun zwendel te bestendigen? Op deze punten kan ik alleen maar gissen, maar er zijn genoeg vragen om mij tot nadenken aan te zetten.

Musk lost dit niet op

Hoe zit het met Elon? Niet de zijne Twitter-overname het inhoudelijke deel van mijn betoog ontkrachten?

Nr.

Zelfs als alles bij Twitter substantieel zou veranderen dankzij de overname van Musk, blijven de aanzienlijke problemen met het plan van Saylor bestaan. De prikkels zijn nog steeds niet op elkaar afgestemd en gewone gebruikers zouden een sprong van $ 20 in het diepe moeten wagen. Dat is allemaal goed en wel, totdat je je eerste €20 verliest.

Wil je nog een keer met de dobbelstenen gooien?

Dankzij zijn steun voor Bitcoin en dogecoinis Musk een algemeen erkend figuur in de cryptosfeer geworden, maar moet hij zich nog echt tegenover iets echt uitdagends plaatsen. Tot nu toe heeft de rijkste man ter wereld zich alleen maar beziggehouden met simpele alledaagse problemen, zoals het maken van zelfrijdende auto's of het lanceren van mensen in een baan rond de planeet Aarde.

Mocht Musk Twitter daadwerkelijk overnemen, dan zou de miljardair misschien wel moeten gaan werken voor de kost.

Stelt u zich eens voor hoe u zich zou voelen als Musk uw $ 20 zou ‘stelen’ voor een kleine (slecht gemodereerde) Twitter-overtreding?

Niet erg goed, en Musk moet dit zeker weten.

Het is de druk niet waard

Hoewel Saylor een van de grote voorstanders van Bitcoin is en er veel te bewonderen is over zijn toewijding aan de zaak, zou ik om deze reden heel graag willen stoppen met mijn handpalm rechtstreeks in mijn gezicht te slaan elke keer dat Saylor dit vreselijke plan verkondigt.

Dus, met alle respect, zeg ik dit tegen jou, Michael Saylor:

Stop alsjeblieft met het pitchen van je vreselijke Bitcoin Twitter-plan. Het sap uit dit oranje vinkje is gewoon niet de moeite waard.

Wat vind je van dit onderwerp? Schrijf ons en vertel het ons!.

Disclaimer

Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt naar aanleiding van de informatie op onze website, is strikt op eigen risico.