Wanneer tokenomics roofzuchtig worden, of hoe de wolf te spotten

Aptos leidde de bull run van januari met een rendement van 470% voor de maand. Met weinig on-chain-activiteit en slechts $ 60 miljoen aan TVL, vraagt ​​u zich misschien af ​​waarom.

Voorstanders beweren dat deze winsten het resultaat waren van aankondigingen van ecosystemen. Critici wijzen op de ondoorzichtige tokendistributie als een teken van roofzuchtige tokenomics.

Maar welke symbolische aanwijzingen wijzen op roofzuchtig gedrag? En waarom is het een veel voorkomende beschuldiging?

Tokenomics worden roofzuchtig wanneer insiders van projecten aanbodcontroles gebruiken om de vraag kunstmatig te stimuleren en winst te nemen ten koste van anderen.

Deze insiders zijn als wolven in wolvenkleding - een allegaartje van venture capitalists en angel-investeerders. De kudde, geconditioneerd om de stroom van slim risicokapitaal te volgen, jaagt ondanks waarschuwingen op het momentum.  

Sommigen vinden het een uitgesproken plezier om te beweren dat alle cryptomunten onder dit model vallen. Maar de economische prikkels, aanbodcontroles, nutsvoorzieningen en het delen van inkomsten variëren enorm tussen digitale activa. Onze vorige Beleggersgids over Tokenomics licht de verschillende modellen nader toe. In dit artikel leggen we uit hoe sommige modellen vatbaarder zijn voor uitbuiting dan andere.

Tokenomics is fout gegaan

De tokenomics van een project is een blauwdruk die de belangrijkste kenmerken en factoren schetst die van invloed zijn op de waarde en prijs. Een tokenuitgever kan, net als een huisarchitect, exploits in zijn ontwerp opnemen. 

Maar omdat het aantal en de ernst van deze exploits in een spectrum voorkomen, is het moeilijk precies vast te stellen wanneer ze roofzuchtig worden. Helaas kan een beschuldiging alleen doorslaggevend zijn als iemand het doet nadat projectinsiders een ontwerpexploit hebben gebruikt. En zelfs dan vereist de aanklacht nog steeds bewijs van opzet om in aanmerking te komen. 

Dit artikel maakt op geen enkele manier een dergelijke beschuldiging tegen de genoemde voorbeelden. En het moet niet worden geïnterpreteerd als beleggingsadvies. In plaats daarvan legt het de meest recente zorgen uit en extrapoleert het een lijst met rode vlaggen die moeten worden vermeden.   

Vlag 1: Misleidende openbaarmakingen van distributie

Openbaarmakingen van tokendistributie zijn essentieel om het risico te begrijpen van wanneer, wie en waarom insiders winst zullen nemen. Een uitgevende instelling met roofzuchtige bedoelingen kan de openbaarmaking minder riskant doen lijken om investeerders aan te trekken.

Velen zouden bijvoorbeeld de bekendmaking van het leveringsschema van Aptos als misleidend kunnen beschouwen. Het project begon met in totaal 1 miljard tokens (waarvan geen enkele via openbare verkoop beschikbaar werd gesteld). Hier is hoe ze het totale aanbod verdeelden:

De post verklaarde: “Alle investeerders en huidige kernbijdragers zijn onderworpen aan een vierjarig lock-upschema met geen APT beschikbaar voor de eerste twaalf maanden.” Deze twee categorieën zijn goed voor 32.48% van het totale aanbod. 

Het project maakte het distributieschema van de andere twee categorieën vaag. In de post staat dat “deze tokens worden verwacht te verdelen over een periode van tien jaar” en dat na een onmiddellijke distributie van 130M tokens, 1/120 van de rest “worden verwacht om elke maand te ontgrendelen.  

Hedging-taal gebruiken zoals "worden verwacht” lijkt op het eerste gezicht misschien niet relevant, maar het creëert dubbelzinnigheid die het project afschermt van het aangaan van een vaste toezegging om niet te verkopen.

Het verklaarde ook dat insiders in alle categorieën 82% van het aanbod op het spel zetten. Bijgevolg hebben populaire sites de uitgezette gegevens gebruikt om een ​​circulerend aanbod van ongeveer 15% tot 18% te berekenen (momenteel 162,086,803). 

Dit vergroot de verwarring omdat CoinGecko's definitie van circulatieaanbod stelt: "Het is vergelijkbaar met het kijken naar aandelen die direct op de markt verkrijgbaar zijn (niet vastgehouden en vergrendeld door insiders, regeringen). "

Maar volgens de mede-oprichter van Aptos Mo Shaikho, kunnen stakers elke 30 dagen tokens ontgrendelen. 

Deze verdeling is geen bewijs dat het project bedoeld was om investeerders te misleiden. Maar in combinatie met de grafiek van het leveringsschema zou men kunnen stellen dat het lijkt alsof 82% van het aanbod (hetzelfde percentage van de tokens die zijn ingezet) niet beschikbaar kan komen voor ten minste een jaar, terwijl in feite slechts 32.48 % is onderworpen aan een officiële lock-up van 1 jaar.     

De tokenomics-post vermeldde wel dat het schema een schatting is en bevatte een disclaimer waarin stond dat het zonder kennisgeving kan worden gewijzigd. Maar dat weerhield investeerders er niet van met behulp van de grafiek om een ​​populaire beleggingsthese te delen die gebaseerd is op de overtuiging dat bijna 8.5 miljoen (85%) van APT voor een jaar op slot zit. 

De beperkte liquiditeit op beurzen en het enorme aanbod waarover insiders van projecten beschikken, hebben ertoe geleid dat sommigen beschuldigingen van prijsmanipulatie uitten.

Vlag 2: Gebrek aan bruikbaarheid

Het nut van een token is een cruciaal aspect bij het bepalen van de waarde ervan. Als het geen nut heeft, is de prijs puur het resultaat van speculatie, waardoor het kwetsbaar is voor manipulatie door vroege investeerders en insiders.

Sommigen zien de dYdX governance-token als een voorbeeld van gebroken nut. Hoewel het platform het gebruikt om handelsactiviteiten te stimuleren en liquiditeit te bieden op het dYdX-platform, is er weinig reden voor beleggers om het token vast te houden als het eenmaal is verdiend. Er is geen model voor het delen van inkomsten of zinvolle bestuursprikkels. Het protocol verwijderde alle eerdere uitzetmogelijkheden. En nu is de enige overgebleven motivatie kortingen op handelskosten.  

Lees verder op de Blockworks Research-analyse van dYdX-tokenomics.

"Voor mij is [de bestuursfunctie] gewoon onoprecht", zei Jeff Dorman, chief investment officer bij Arca, over dYdX. "Je kunt nooit echt deelnemen aan het bestuur, omdat zes houders 90% van het token bezitten."

Dit gebrek aan bruikbaarheid maakt het voor projectinsiders gemakkelijker om mogelijk speculatieve vraag te genereren door het ontgrendelen van insider-tokens uit te stellen, wat leidt tot, zoals Dorman stelt, "op tijd gebaseerde verkoopdruk in plaats van op verdiensten gebaseerde aankopen".

DYdX is een van de tokens die in januari het leaderboard haalde voor best presterende tokens. Het steeg met 210% vanaf het begin van het jaar. Maar deze stierenloop viel samen met een aankondiging om "de initiële releasedatum die van toepassing is op investeerders $ DYDX-tokens uit te stellen tot 1 december 2023." 

Hoewel deze correlatie geen direct bewijs is dat de aankondiging de prijs dreef, ondersteunt het het verhaal dat tokens met een zwak nut kwetsbaar zijn voor dit soort manipulatie. 

Vlag 3: belangenconflicten

Hoe een project geld verdient en deelt met zijn investeerders, is cruciaal bij het bepalen van de afstemming van prikkels. In de ongereguleerde wereld van cryptocurrency kiezen veel projecten ervoor om inkomsten niet te delen met tokenhouders vanwege hun sterke gelijkenis met een effect. En in sommige gevallen, zoals dYdX, gaan alle inkomsten naar een LLC. 

Deze regeling kan leiden tot een belangenconflict tussen tokenhouders en interne investeerders. Het gebrek aan aandeelhoudersverplichtingen zorgt ervoor dat projecteigenaren minder worden gestimuleerd om de symbolische vraag te stimuleren. 

Tokens die zich gedragen als grondstoffen of valuta kunnen in dit model passen. Wanneer er echter geen praktisch gebruik of wijdverbreide acceptatie als betalingsoplossing is, werkt het token meer als een inflatoire waardeopslag. In het geval van dYdX zag het token een waardedaling van 82% sinds de lancering in september 2021. 

Dorman legde uit dat er veel creatieve manieren zijn om de vraag naar het dYdX-token te stimuleren. 

“Een daarvan is om een ​​deel van die inkomsten terug te voeren via het token, hetzij in de vorm van terugkoop, hetzij in de vorm van het opbouwen van de DAO-schatkist. Ze kunnen partnerschappen hebben met andere platforms of protocollen waarbij het dYdX-token enige waarde heeft binnen het ecosysteem van iemand anders. Wat je niet kunt doen, is gewoon nulwaarde toekennen en gewoon zeggen dat het een governance-token is, waar je nooit echt kunt deelnemen aan governance.

Maar wanneer een project als dYdX geplande token-ontgrendelingen heeft, is de verleiding groot om aan de uitstelhendel te trekken in plaats van de veranderingen door te voeren die Dorman opsomde. 

Hij voegde eraan toe: “Naar mijn mening zouden we beter af zijn als er geen ontgrendelingen waren. Het stimuleert geen enkele partij, de investeerders of de uitgevende onderneming om iets te doen voordat u die waarde kunt ontgrendelen. En twee, het beperkt en drijft en het verhandelbare activum op een manier die kunstmatig winst creëert.

De wolf van crypto begrijpen

Het veel voorkomende voorkomen van roofzuchtige tokenomics heeft ertoe geleid dat veel sceptici beweren dat het probleem inherent is aan crypto. Maar als je beter kijkt, blijkt uit het patroon dat de wolf achter het wolvenmasker niet noodzakelijk uit de branche komt. 

"De meeste van deze projecten zijn in de beginjaren erg afhankelijk van risicokapitaal", zegt Daniel McAvoy, blockchain- en fondsenadvocaat bij Polsinelli. "Weet je, er is niet echt een geweldige manier om van de grond te komen zonder die route te volgen."

"Dus naast equity en een hoop tokens willen de VC's ook helpen bepalen wat de tokenomics zullen zijn."

Hij zei dat de vergrendelingsperiode van een jaar "bijna universeel" is in de token-aankoopovereenkomsten en dat een belangrijke reden daarvoor is: "Volgens Securities Act Rule 144 is er mogelijk een mogelijkheid om iets door te verkopen zonder registratie van die doorverkoop te vereisen - dus zolang er een bezitsperiode van een jaar is geweest met betrekking tot het token.

Indien zij in de VS zijn gevestigd, moeten durfkapitaalfondsbeheerders redelijke stappen ondernemen om te voldoen aan de SEC-richtlijnen. Maar naast het naleven van de regels voor het aanbieden, verkopen en doorverkopen van effecten, zei McAvoy, "zijn er ook de fiduciaire verantwoordelijkheden die de durfkapitaalbeheerder heeft tegenover zijn klanten."

Hij voegde eraan toe: “De venture managers hebben een zorgplicht en loyaliteit. Een van de dingen die ze zouden moeten proberen, is het maximaliseren van het rendement voor hun investeerders. En om dit te doen op een manier die zo compliant mogelijk is. Het is dus een beetje duwen en trekken. De plichten die u tegenover uw investeerders heeft, komen niet noodzakelijkerwijs overeen met uw wens om een ​​bepaald protocol te laten slagen.”

Dus als een durfkapitaalfonds een rol speelt bij het beïnvloeden van de slechte tokenomics van een project, kan het profiteren van het verlaten van een belangrijke positie op een manier die mogelijke gevolgen vermijdt. Hun draaiboek is om te beweren dat hun verkoop van een niet-geregistreerd effect in aanmerking komt voor vrijstelling en in het belang is van hun investeerders. De SEC handhaaft regelmatig de fiduciaire verantwoordelijkheid van deze fondsbeheerders tegenover hun investeerders en houdt er rekening mee, maar ze bieden tokenhouders niet dezelfde mate van bescherming.  

De afhankelijkheid van risicokapitaalfinanciering en ongelijke handhaving van effectenwetgeving voeden dit roofzuchtige gedrag. Het creëert een omgeving waarin tokenuitgevers bang zijn om in het belang van tokenhouders te werken en durfkapitaalfondsen worden aangemoedigd om winst te nemen op kosten van tokenhouders. 

Deze trieste realiteit is een uitbreiding van het hyperfinancialiseringsprobleem dat we overal op de markt zien – waar machtige instellingen de concentratie van kapitaal gebruiken om speculatieve zeepbellen te stimuleren en rijkdom te onttrekken aan nieuwe deelnemers. 

Laatste gedachten

Crypto heeft een gecompliceerde relatie met het archetype 'wolf van de handel'. Nieuws over durfkapitaalinvesteringen in een bepaald project kan voor sommigen geloofwaardig zijn en bij anderen argwaan wekken. Deze verdeeldheid in combinatie met de inherente concurrentie tussen projecten maakt het moeilijk navigeren voor een ongeïnformeerde nieuwkomer. 

En hoewel er veel innovatieve projecten zijn met eerlijke lanceringsdistributie en real-world nut ingebed in hun tokenomics, raken ze vaak verdwaald in de sociaal ontwikkelde hype van goed verbonden en door durfkapitaal ondersteunde tokens.

Ontvang elke avond het beste cryptonieuws en inzichten van de dag in uw e-mail. Abonneer u op de gratis nieuwsbrief van Blockworks .

Wilt u dat alfa rechtstreeks naar uw inbox wordt gestuurd? Ontvang degen-handelsideeën, bestuursupdates, tokenprestaties, niet te missen tweets en meer van De dagelijkse debriefing van Blockworks Research.

Kan je niet wachten? Ontvang ons nieuws op de snelst mogelijke manier. Ga met ons mee op Telegram en volg ons op Google Nieuws.

Bron: https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained