Generatieve kunstmatige-intelligentiemodellen zoals OpenAI's ChatGPT worden getraind door enorme hoeveelheden gegevens te ontvangen, maar wat gebeurt er als deze gegevens auteursrechtelijk beschermd zijn?
Welnu, de gedaagden in verschillende rechtszaken die momenteel door de rechtbanken lopen, beweren dat het proces inbreuk maakt op hun auteursrechtelijke bescherming.
Op 3 februari klaagde de leverancier van stockfoto's Getty Images bijvoorbeeld het kunstmatige-intelligentiebedrijf Stability AI aan en beweerde dat het meer dan 12 miljoen foto's uit zijn collecties had gekopieerd als onderdeel van een poging om een concurrerend bedrijf op te bouwen. Het vermeldt in de indiening:
"Op basis van intellectueel eigendom dat eigendom is van Getty Images en andere auteursrechthouders, heeft Stability AI een beeldgenererend model gemaakt, Stable Diffusion genaamd, dat kunstmatige intelligentie gebruikt om computergesynthetiseerde beelden te leveren als reactie op tekstprompts."
Terwijl de Europese Commissie en andere regio's zich haasten om regelgeving te ontwikkelen om de snelle ontwikkeling van AI bij te houden, kan de vraag of het trainen van AI-modellen met behulp van auteursrechtelijk beschermde werken als een inbreuk wordt geclassificeerd, worden beslist in rechtszaken zoals deze.
De vraag is een hot topic, en tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor Rechtspraak op 16 mei heeft de Amerikaanse senator Marsha Blackburn de CEO van OpenAI, Sam Altman, op het matje geroepen over de kwestie.
Hoewel Altman opmerkte dat "makers de controle verdienen over hoe hun creaties worden gebruikt", zag hij af van de toezegging om ChatGPT niet te trainen om auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming te gebruiken, in plaats daarvan suggereerde hij dat zijn bedrijf samenwerkte met makers om ervoor te zorgen dat ze op de een of andere manier worden gecompenseerd.
AI-bedrijven pleiten voor 'transformatief gebruik'
AI-bedrijven voeren over het algemeen aan dat hun modellen geen inbreuk maken op auteursrechtwetten omdat ze het originele werk transformeren en daarom kwalificeren als redelijk gebruik - althans volgens de Amerikaanse wetgeving.
"Fair use" is een doctrine in de VS die beperkt gebruik van auteursrechtelijk beschermde gegevens toestaat zonder toestemming van de houder van het auteursrecht.
Enkele van de belangrijkste factoren die worden overwogen bij het bepalen of het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal als redelijk gebruik wordt geclassificeerd, zijn onder meer het doel van het gebruik - met name of het wordt gebruikt voor commercieel gewin - en of het levensonderhoud van de oorspronkelijke maker bedreigt door te concurreren met hun werken .
Het Warhol-advies van het Hooggerechtshof
Op 18 mei heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, rekening houdend met deze factoren, een advies uitgebracht dat een belangrijke rol kan spelen in de toekomst van generatieve AI.
De uitspraak in Andy Warhol Stichting voor de Beeldende Kunst v. Goldsmith ontdekte dat het werk "Orange Prince" uit 1984 van de beroemde artiest Andy Warhol inbreuk maakte op de rechten van rockfotograaf Lynn Goldsmith, aangezien het werk bedoeld was voor commercieel gebruik en daarom niet onder de vrijstelling voor redelijk gebruik viel.
Hoewel de uitspraak de auteursrechtwetgeving niet verandert, verduidelijkt het wel hoe transformatief gebruik wordt gedefinieerd.
Mitch Glazier, voorzitter en CEO van de Recording Industry Association of America - een organisatie voor belangenbehartiging van muziek - was dankbaar voor de beslissing, opmerkend dat "claims van 'transformatief gebruik' de basisrechten die onder de Auteurswet aan alle makers worden gegeven, niet kunnen ondermijnen."
"We juichen de weloverwogen en doordachte beslissing van het Hooggerechtshof toe dat beweringen over 'transformatief gebruik' de basisrechten die aan alle makers onder de Auteurswet worden gegeven niet kunnen ondermijnen", zegt RIAA-voorzitter en CEO @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) 18 mei 2023
Gezien het feit dat veel AI-bedrijven toegang tot hun AI-modellen verkopen nadat ze ze hebben getraind met behulp van werken van makers, is het argument dat ze de originele werken transformeren en daarom in aanmerking komen voor de vrijstelling voor redelijk gebruik mogelijk door de beslissing onwerkzaam gemaakt.
Het is vermeldenswaard dat er echter geen duidelijke consensus is.
In een artikel van 23 mei zei Jon Baumgarten – een voormalige algemeen adviseur van het US Copyright Office die deelnam aan de totstandkoming van de auteursrechtwet – dat de zaak benadrukt dat de kwestie van redelijk gebruik afhangt van vele factoren de bewering dat generatieve AI redelijk gebruik is "is te algemeen, te vereenvoudigd en te overtuigend."
Een veiliger pad?
De juridische vraagtekens rond generatieve AI-modellen die zijn getraind met auteursrechtelijk beschermde werken, hebben sommige bedrijven ertoe aangezet de gegevens die in hun modellen worden ingevoerd, sterk te beperken.
Op 23 mei kondigde softwarebedrijf Adobe bijvoorbeeld de lancering aan van een generatief AI-model genaamd Generative Fill, waarmee Photoshop-gebruikers "buitengewone beelden kunnen maken met een eenvoudige tekstprompt".
Hoewel het product vergelijkbaar is met Stability AI's Stable Diffusion, wordt het AI-model dat Generative Fill aandrijft, getraind met alleen stockfoto's uit zijn eigen database, wat er volgens Adobe voor zorgt dat het "geen inhoud genereert op basis van andermans werk, merken , of intellectueel eigendom.”
Zie ook: Microsoft dringt er bij wetgevers en bedrijven op aan om 'op te voeren' met AI-vangrails
Dit is misschien de veiligere weg vanuit juridisch oogpunt, maar AI-modellen zijn slechts zo goed als de gegevens die erin worden ingevoerd, dus ChatGPT en andere populaire AI-tools zouden niet zo nauwkeurig of nuttig zijn als ze nu zijn als ze geen enorme hoeveelheden hadden geschraapt van gegevens van internet.
Dus hoewel makers misschien worden aangemoedigd door het recente Warhol-besluit - en het lijdt geen twijfel dat hun werken door het auteursrecht moeten worden beschermd - is het de moeite waard om te overwegen wat het bredere effect ervan zou kunnen zijn.
Als generatieve AI-modellen alleen kunnen worden getraind met behulp van auteursrechtvrije data, wat voor effect heeft dat dan op innovatie en productiviteitsgroei?
Per slot van rekening wordt productiviteitsgroei door velen beschouwd als de belangrijkste bijdrage aan het verhogen van de levensstandaard van de burgers van een land, zoals wordt benadrukt in een beroemd citaat van de prominente econoom Paul Krugman in zijn boek uit 1994 Het tijdperk van verminderde verwachtingen:
“Productiviteit is niet alles, maar op de lange termijn is het bijna alles. Het vermogen van een land om zijn levensstandaard in de loop van de tijd te verbeteren, hangt bijna volledig af van zijn vermogen om zijn output per werknemer te verhogen.”
Magazine: Crypto City: Guide to Osaka, de op een na grootste stad van Japan
Bron: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma