Met alle aandacht – en verdeeldheid zaaiende debatten – rond Web 3 de afgelopen maand, zou je kunnen denken dat het idee van een derde, meer gedecentraliseerd internettijdperk geheel nieuw is.
In werkelijkheid is ‘Web 3.0’ onderdeel geweest van een twintig jaar durende discussie over de maatschappelijke, culturele en politieke verstoringen die zijn ontstaan door de dominantie van grote internetplatforms zoals Google en Facebook, en over de negatieve impact van de data van Web 2.0. gedreven economie. Het gaat lang vooraf aan de nieuwste op crypto gebaseerde iteratie als Web 3, die mede-oprichter van Ethereum en Polkadot, Gavin Wood, aanvoerde via een blogpost uit 2014 die CoinDesk vorige week opnieuw publiceerde.
Je bent aan het lezen Geld opnieuw uitgevonden, een wekelijkse blik op de technologische, economische en sociale gebeurtenissen en trends die onze relatie met geld opnieuw definiëren en het mondiale financiële systeem transformeren. Schrijf u in om de volledige nieuwsbrief te ontvangen hier.
Beide kanten van dit woedende debat hebben redelijke standpunten. Daar is de Chris Dixon-positie dat Web 3-projecten echte waarde creëren en het tegenwicht bieden Jack Dorsey-positie dat de term slechts een modewoord is dat door durfkapitalisten wordt uitgebuit om hun aandelen- en symbolische investeringen te vergroten.
Dat slimme mensen – waaronder twee beroemde ‘Tims’ (hieronder besproken) – al zo lang een uitweg uit Web 2.0 onderzoeken, suggereert dat Web 3-projecten waardevolle ambities hebben en dat er publieke voordelen en zakelijke voordelen zullen zijn als ze slagen.
Aan de andere kant herinnert deze lange geschiedenis ons eraan dat het oplossen van een heel groot probleem moeilijk is en dat beleggers er verstandig aan doen grootse beloften met een korreltje zout te nemen.
Afgezien van uw mening over een van deze standpunten, is het belangrijk om u te concentreren op de structurele kernproblemen van Web 2.0 en waarom het nodig is deze te veranderen. Als je dit doet, wordt een fundamenteel probleem aan het licht gebracht dat schreeuwt om een vooruitgang op het gebied van Web 3: de verkeerde afstemming tussen de belangen van de gigantische bedrijven die het internet domineren en die van het grote publiek.
Blockchaintechnologie kan dit helpen aanpakken, maar is zeker niet het enige deel van de oplossing of noodzakelijkerwijs het belangrijkste deel. We hebben een mix nodig van technologieën (zowel gedecentraliseerd als gecentraliseerd), regelgeving en economische rationale om bedrijfsmodellen mogelijk te maken die deze concurrerende particuliere en publieke belangen bij elkaar brengen.
Maar eerst moet de vraag hoe we hier terecht zijn gekomen een blik werpen op de lange geschiedenis van Web 3.
Web 3 betekent 'niet Web 2.0'
Web 3 is conceptueel onlosmakelijk verbonden met het idee dat de samenleving moet ontsnappen aan Web 2.0 en zijn monopoliseringsproblemen. Lange tijd betekende Web 3 eigenlijk alleen maar ‘het model dat na Web 2.0 komt’.
Sir Tim Berners-Lee signaleerde deze noodzaak van een upgrade in 2006, toen – volgens een recent artikel van de beroemde technologie-uitgever Tim O'Reilly – de uitvinder van het World Wide Web de term ‘Web 3.0’ bedacht om zijn al lang bestaande visie op internet te beschrijven. een nieuw ‘semantisch web’. Berners-Lee zag dat de evolutie van universele dataformaten en kunstmatige intelligentie de noodzaak van tussenkomst door derden wegnam om een echt “machine-to-machine” communicatienetwerk mogelijk te maken.
Of Berners-Lee werkelijk ‘Web 3.0’ heeft bedacht, is niet duidelijk. (In een citaat uit een artikel uit de New York Times uit 2006, gelinkt in de column van O'Reilly, zegt de legendarische computerwetenschapper: “Mensen blijven vragen wat Web 3.0 is” – wat suggereert dat anderen de term vóór hem hadden uitgesproken.) Minder ter discussie staat het idee dat O'Reilly zelf bedacht de term 'Web 2.0', nadat hij in 2004 een conferentie rond het idee had georganiseerd voordat hij het in een invloedrijk essay uit 2005 uitlegde.
In 2004 was het algemeen bekend dat Google, Facebook en Amazon – de overlevenden van de dot.com-zeepbel eind jaren negentig – een enorme marktmacht hadden geconsolideerd rond steeds groter wordende gemeenschappen van waarde. Wat O'Reilly deed, was een naam geven aan het nieuwe, op netwerkeffecten gebaseerde bedrijfsmodel dat hun dominantie mogelijk maakte: een steeds groter wordende massagebruikersbasis op een gemeenschappelijk platform waarvan de groei vanzelf meer gebruikers aantrok om een honeypot voor adverteerders te creëren. De opkomst van deze machtige tussenpersonen was een duidelijke afwijking van het oorspronkelijke gedecentraliseerde idee van het internet, waarbij van uitgevers en gebruikers van informatie werd verwacht dat zij directe, toestemmingloze toegang tot elkaar hadden.
Het was voor de meesten niet meteen duidelijk dat dit systeem sociaal schadelijk was, dat de bron van het succes van de platforms – hun vermogen om enorme hoeveelheden ongekende gebruikersgegevens te verzamelen en deze te verpakken voor adverteerders en andere kopers van die informatie – evolueren naar een ‘surveillancekapitalisme’.
Mensen hadden niet voorzien dat we afhankelijk zouden worden van de onbetwiste controle die deze paar platforms uitoefenen over informatie, laat staan dat we, door de toegang tot onze oogbollen en klikkende vingers over te dragen, in de gaten zouden worden gehouden, in echokamergroepen zouden worden opgesloten en gemanipuleerd met gerichte advertenties en desinformatie zonder het zelfs maar te beseffen.
Dat bedoel ik met een verkeerd uitgelijnd bedrijfsmodel, een model dat de eigenaren van de productie bedient, maar niet de klanten die zij geacht worden te bedienen. Het is een zeer disfunctionele manier voor de samenleving om informatie te verspreiden. Het is het probleem dat een toekomstig web moet oplossen.
'Web 3.0' wordt Web 3
Tegen de tijd dat Gavin Woods essay uit 2014 verscheen, was de puinhoop waarin we zaten duidelijker. Er was ook een nieuwe manier om ernaar te kijken.
Voorstanders van blockchaintechnologie poneerden het nu niet alleen als een manier om de problemen van het gecentraliseerde internet op te lossen, maar ook als een nieuwe manier om ze in kaart te brengen. Door ons te concentreren op het blockchain-centrische concept van ‘vertrouwen’, verlegde Wood, die destijds mede-oprichter was van Ethereum, onze blik weg van de standaard economische theorie dat de inefficiëntie van decentralisatie de deur had geopend voor centralisatie van monopolies en deze in de richting van Web 2.0 had geduwd. 's metaprobleem: dat het wantrouwen tussen gedecentraliseerde gemeenschappen ertoe leidt dat mensen gecentraliseerde entiteiten toevertrouwen om hun uitwisseling van geld en waardevolle informatie met elkaar te coördineren. Wat altijd waar was voor banken en geld, kon nu worden gezien op het gebied van de uitwisseling van een ander waardevol goed: data.
De volgende stap was om te stellen dat blockchains zoals Ethereum, door het vertrouwen in gecentraliseerde entiteiten zoals Google te vervangen, het alternatief boden van een verifieerbare, ‘waarheidsgetrouwe’ manier om uitwisselingen te volgen via open protocollen en gedecentraliseerde validatornetwerken. Als we dat zouden kunnen bereiken, zo luidde het argument, zouden we monopolistische platforms kunnen vervangen door gedecentraliseerde gemeenschappen voor het delen van gegevens. Er zouden bedrijfsmodellen ontstaan waar applicaties de geld- en informatietransacties van die gemeenschappen bedienen, maar in overeenstemming met het idee van 'zelf-soevereine identiteit' zou de controle over die waardevolle persoonlijke gegevens uitsluitend bij elke individuele gebruiker berusten.
Wood was zo gefocust op dergelijke ideeën dat hij, nadat hij Ethereum had verlaten, zijn werk bij Parity Labs wijdde aan dit gigantische fix-the-internet-doel. Bij de oprichting van de Web3 Foundation in 2017 heeft hij Web 3.0 effectief omgedoopt tot Web 3.
Bruggen bouwen
Vier jaar later, nu Web 3 bijna een begrip is en grotendeels geassocieerd wordt met cryptoproducten zoals non-fungible tokens (NFT), bereiken we deze doelstellingen?
De jury is eruit. Lees voor één analyseregel Twitter-kritieken zoals voormalig Twitter-CEO Jack Dorsey's, die betoogde dat de Web 3-industrie meer over VC-winsten gaat dan over echte functionaliteit. Voor een ander voorbeeld, zie de beleefde reacties van onder meer Balaji Srinivasan, die de superioriteit van de vertrouwenloze ‘slimme contracten’ van Ethereum prees ten opzichte van de behoefte van Twitter-gebruikers om de ‘sociale contracten’ van het platform te vertrouwen.
Of er is de blogpost van Signal-oprichter Moxie Marlinspike (echte naam: Matthew Rosenfeld), die betoogde dat Web 3 veel moeilijker te realiseren is dan crypto-cheerleaders denken, omdat de kosten en het gedoe van het runnen van een eigen webserver er natuurlijk toe leiden dat mensen de controle uitstellen. efficiëntere gecentraliseerde platforms. Dat leidde tot een genuanceerd antwoord van Mike Hearn, een voormalige kernontwikkelaar van Bitcoin, die de SPV-portefeuilles (vereenvoudigde betalingsverificatie) van Bitcoin aanhaalde als een voorbeeld van lichtgewicht, door de gebruiker bestuurde software die informatie kan verwerken met behoud van de integriteit en het vermijden van afhankelijkheid van gecentraliseerde servers.
Alle partijen maken geldige punten. Eén ding is zeker: we hebben nog een lange weg te gaan om uit The Matrix te ontsnappen. De ‘vertrouwelijke’ uitwisselingsmodellen van Blockchain kunnen deel uitmaken van de oplossing, net als de opkomst van gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO), waar de kracht van collectieve actie de netwerkeffectvoordelen van gecentraliseerde platforms zou kunnen overwinnen.
Maar er is nog veel meer nodig. Zoals O'Reilly in zijn recentere artikel betoogde: als Web 3 voorbij zijn ‘idealisme’ wil gaan en ‘een algemeen systeem voor gedecentraliseerd vertrouwen wil worden, moet het robuuste interfaces ontwikkelen met de echte wereld, haar juridische systemen en de operationele systemen. economie."
Gelukkig bouwen mensen zulke bruggen. De vraag zal hen drijven. Ten eerste zal de intrede van reguliere, door advocaten gecontroleerde mediabedrijven in de NFT- en metaverse-industrie vereisen dat deze normaliserende functies worden gebouwd. Toch zijn blockchain en crypto volgens O'Reilly geen solo-oplossingen. Er zijn nog veel meer elementen nodig.
Laten we het doel hier niet vergeten: omwille van de mensheid hebben we een uitweg nodig uit het Web 2.0-moeras. Blijf streven, Web 3-bouwers.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/