Vitalik verzet zich tegen tokenverkoop in ruil voor "bestuursrechten"

Vitalik Buterin bekritiseerde de huidige staat van on-chain governance, in een Twitterbericht,zeggen dat in een poging om meer gedecentraliseerd te worden, blockchain projecten overbodig zijn geworden afhankelijk van stemmen op basis van tokens.

Vitalik beweert dat het op tokens gebaseerde stemsysteem onredelijk is

Zijn tweet dit artikel lezen: 

Het is pathologisch om "bestuursrechten" te gebruiken als rechtvaardiging voor de waarde van een token. Letterlijk zeg je: "Ik koop $X omdat iemand anders het later van mij en een heleboel andere mensen zou kunnen kopen om het protocol aan te passen aan hun specifieke interesses."

Volgens Buterin: “Afgezien van het idee dat stemmen op munten de enige aanvaardbare vorm van bestuur is, is decentralisatie het meest cruciale dat nu kan worden gedaan. 

Buterin's blog, verdrijft ook de wijdverbreide overtuiging dat gedecentraliseerde protocollen ernaar zouden moeten streven dat het merendeel van hun besluitvormingsprocessen on-chain plaatsvinden via token-stemmen. De argumenten van Buterin zou makers en ontwikkelaars verder kunnen aanmoedigen om op zoek te gaan naar meer democratische bestuursstructuren.

Voor degenen die het niet weten, het is normaal dat cryptoprojecten een soort token introduceren, meestal aangeduid als een governance-token, waarmee gebruikers kunnen stemmen over codewijzigingen of het gebruik van de schatkist van het project. Deze tokens werken op dezelfde manier als aandelen in open markten, waardoor houders zowel het recht om te stemmen als een belang in het bedrijf dat ze uitgeeft, krijgen.

Overdraagbare "governance tokens" geven walvissen alleen maar meer macht 

Buterin beweert dat het grootste probleem met dit systeem is dat wanneer het simpelweg met tokens wordt gebruikt, de rijken de neiging hebben om het besluitvormingsproces te beheersen of te beïnvloeden.

Hudson Jameson, die nauw betrokken is bij het bestuur als coördinator voor Ethereum's kernontwikkelaarsbijeenkomsten gedurende vier jaar, was het daarmee eens.

Jameson verklaarde via Telegram aan The Defiant: “Vitalik maakt een uitstekend punt dat als het gaat om het stemmen op munten, soms substantiële hoeveelheden van het aanbod in handen blijven van insiders en kliekjes.

Naast de concentratie van rijkdom, betoogt Buterin dat gebruikers met kleinere bedrijven weinig prikkels hebben om deel te nemen en veel reden om steekpenningen aan te nemen om onverstandige oordelen te ondersteunen. Dit komt omdat een kleine houder niet veel zal worden beïnvloed door een schadelijke beslissing, de steekpenningen die ze ontvangt in ruil voor haar steun is gratis en eenvoudig geld.

Vals gevoel van veiligheid

Het belangrijkste argument van Buterin lijkt te zijn: zoals hij schrijft, 

“Er zijn veel minder voorbeelden geweest van regelrechte omkoping van kiezers, inclusief versluierde vormen zoals het gebruik van financiële markten, dan eenvoudige economische redeneringen zouden suggereren…. alle cryptocurrency-gemeenschappen hebben zichzelf voor de gek gehouden door te geloven dat ze veilig zijn. De voor de hand liggende vraag is: waarom zijn er nog niet meer directe aanvallen geweest?”

Hij noemt deze drie belangrijke redenen. Ten eerste is er momenteel een levendige gemeenschap in crypto. Het lijkt op een recent opgericht land met een duidelijk doel. Ten tweede, ook al is het minder eerlijk, een enorme groep walvissen die snel kan coördineren is beschermend. En ten derde omdat de middelen om steekpenningen op te schalen nog niet voldoende ontwikkeld zijn (maar ze komen snel).

Buterin pleit in plaats daarvan voor futarchie en forks

Buterin plaatsen vorken en futarchie als de mogelijke oplossingen voor governance-problemen om bedreigingen van aanvallers te verminderen en projectbeheer te verbeteren.

Elke stem in een futarchie is een inzet. Degenen die voor een besluit hebben gestemd, worden gecompenseerd door degenen die tegen hebben gestemd, als het de gewenste uitkomst oplevert (en vice versa).

De mede-oprichter van Ethereum adviseert gedecentraliseerde financieringsinitiatieven om zich voor te bereiden op een fork door skin-in-the-game stemmen te implementeren. De gemeenschap zou bereid moeten zijn om het project te splitsen als er een rampzalige keuze zou worden gemaakt (Buterin noemt Hive's hard fork van Steem als voorbeeld).