In een DAO-community-enquête was een scenario met gesplitste stemmen voldoende om een voorgestelde Uniswap V3-fee-switch tegen te houden die door de bevolking werd gesteund.
Een recent voorstel van GFX Labs had tot doel liquiditeitsverschaffers een fractie van de vergoedingen in rekening te brengen voor alle Uniswap V3-pools, waarbij de inkomsten vervolgens werden herverdeeld onder de UNI-gemeenschap. Hoewel in totaal meer dan 50% van de UNI-tokens voorstander was van het inschakelen van vergoedingen, was het niet genoeg om het feedbackvoorstel te laten slagen.
De stemming ter ondersteuning van vergoedingen was verdeeld over een reeks opties, tegenover een enkele "geen vergoeding" -stem. Het voorstel had "vrij brede steun" getoond, volgens Bell Curve podcast-host en Blockworks mede-oprichter Mike Ippolito, maar faalde met een "relatief kleine marge".
"De hele stemming", zegt Jason Yanowitz, mede-oprichter van Blockworks, "was verkeerd gestructureerd."
"Als je echt naar de stemming kijkt," voegde Yanowitz eraan toe, dan is de omschakeling mislukt "hoewel er meer stemmen zijn voor het toevoegen van een vergoeding dan niet toevoegen."
De exacte fractie van de voorgestelde vergoeding werd verdeeld over drie mogelijkheden; 1/5, 1/6 of 1/10, terwijl er slechts een enkele mogelijkheid werd geboden om tegen welke vergoeding dan ook te stemmen. Yanowitz wijst erop dat in totaal 22 miljoen UNI stemden voor het invoeren van een soort vergoeding, maar dat de 18 miljoen die tegen vergoedingen waren uiteindelijk toch wonnen.
"Dus er hadden hier twee afzonderlijke peilingen moeten zijn."
"Er had een ja of nee fee switch moeten zijn," zegt hij, "en als er dan 'ja' zou staan voor de fee switch, hoe groot zou de fee switch dan moeten zijn?"
Er was een reeks peilingen gepland, merkte mede-oprichter van Framework Ventures, Michael Anderson, op, eerst om de vergoedingsopties te bepalen, gevolgd door een tweede met betrekking tot de initiële implementatieketen en een derde om de activa in de schatkist te bepalen.
"De eerste peiling", zegt Anderson, had moeten zijn "of we hiermee doorgaan of niet" in plaats van te kiezen tussen vergoedingsopties. "En daar hadden ze hier over moeten stemmen."
Consensus is aan het opbouwen
Op basis van de populaire stemming zegt Yanowitz dat "de vergoedingswisseling dichterbij komt" bij acceptatie.
Mede-oprichter van Framework Ventures, Vance Spencer, is het daarmee eens en voegt eraan toe: "Ik zou niet zeggen dat dit een mislukking is."
"Het lijkt erop dat de consensus groeit", zegt hij. "Ik denk aan Uniswap op weg naar deze fee-switch en wat ze ermee gaan doen, niet of dit überhaupt gaat gebeuren."
Ippolito suggereert dat een van de redenen waarom vergoedingen worden tegengehouden, is dat individuele afgevaardigden bij Uniswap mogelijk bang zijn voor persoonlijke aansprakelijkheid. Hij legt uit dat een recente SEC-rechtszaak tegen LBRY impliceerde dat de beperkte aansprakelijkheidsbescherming die bedrijven in Amerika genieten, zich mogelijk niet uitstrekt tot DAO's.
"Als een fee-switch is ingeschakeld", zegt Ippolito, "dan lijkt het token veel meer op een beveiliging dan het nu doet."
“Dat is nog niet besloten. Dat is nog in volle gang', zegt Anderson.
"Het argument dat naar voren wordt gebracht, is dat deze DAO's in feite meer op partnerschappen zonder rechtspersoonlijkheid lijken", zegt Anderson, "die niet de beperkte aansprakelijkheidsbescherming met zich meebrengen die u zou hebben met deze andere juridische entiteitsstructuren."
Spencer voegt eraan toe: "Je moet dit zien als een startup die werkt in het meest bestraffende rechtsgebied in het waarschijnlijk meest bestraffende potentiële bezit."
"Het is behoorlijk interessant, optimistisch en optimistisch dat ze ondanks dat alles deze weg inslaan."
Slechte timing?
Yanowitz zegt dat het nu toch niet het juiste moment is om vergoedingen in te schakelen. "Waarom zou je de vergoedingsschakelaar nu meteen inschakelen?" hij vraagt.
"Denk eens aan het inschakelen van de vergoedingsschakelaar in een bullmarkt."
"Dat is een enorme symbolische katalysator", zegt hij. "Je verspilt gewoon die grote kans in de bearmarkten."
Een andere reden, voegt Yanowitz eraan toe, "is dat je een vergoedingsschakelaar inschakelt op het meest risicovolle moment in de geschiedenis van cryptoregulering."
"De juridische en fiscale implicaties van het nu inschakelen van de tariefschakelaar zijn enorm", zegt hij. "Waarom dat risico nemen?"
Ippolito antwoordt: "Een van de voordelen van de bearmarkt is dat je dekking hebt."
"De inzet voelt veel hoger als het een bullmarkt is en alles supersnel groeit en de concurrentie echt hevig aanvoelt", zegt hij. "Dit is de periode dat je moet experimenteren."
"Als je nu geen risico's neemt, ga je het ook niet doen tijdens de bullmarkt."
Ontvang elke avond het beste cryptonieuws en inzichten van de dag in uw e-mail. Abonneer u nu op de gratis nieuwsbrief van Blockworks.
Wilt u dat alfa rechtstreeks naar uw inbox wordt gestuurd? Ontvang degen-handelsideeën, bestuursupdates, tokenprestaties, niet te missen tweets en meer van Blockworks Research's Daily Debrief.
Kan je niet wachten? Ontvang ons nieuws op de snelst mogelijke manier. Volg ons op Telegram en volg ons op Google Nieuws.
Bron: https://blockworks.co/news/uniswap-fee-feedback-vote-failed