Britse rechtbank erkent NFT's als 'privé-eigendom' — wat nu?

Begin mei vierde de Britse Web3-gemeenschap een belangrijk juridisch precedent: het High Court of Justice in Londen, het dichtst analoog aan het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, heeft geoordeeld dat nonfungible tokens (NFT) "privé-eigendom" vertegenwoordigen. Er is echter een voorbehoud: in de uitspraak van de rechtbank strekt deze privé-eigendomsstatus zich niet uit tot de feitelijke onderliggende inhoud die NFT vertegenwoordigt. CoinTelegraph nam contact op met juridische experts om te begrijpen wat deze beslissing mogelijk zou kunnen veranderen in het Britse juridische landschap. 

De diefstal van Boss Beauties

In februari 2022 zei Lavinia D. Osbourne, oprichter van Women in Blockchain Talks, schreef op Twitter dat twee digitale werken waren gestolen van de Boss Beauties - een 10,000 NFT-collectie van mondige vrouwen die is gemaakt door "Gen Z change-makers" en te zien was op de New York Stock Exchange.

De tokens werden geleverd met een aantal nutspunten, zoals toegang tot exclusieve evenementen, gratis boeken en licentiekosten. Osbourne beweerde dat de stukken, gestolen uit haar MetaMask-portemonnee, later op de OpenSea-markt verschenen. Ze traceerde de NFT's met de hulp van het beveiligings- en inlichtingenbureau Mitmark.

De zaak werd in maart voor de rechtbank gebracht en op 29 april berichtte The Art Newspaper over de uitspraak van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk, waarin de rechters NFT's hebben erkend als door de wet beschermd eigendom. Daarnaast vaardigde de rechtbank een bevel uit om de tegoeden op de rekeningen van Ozone Networks (de host van OpenSea) te bevriezen en dwong zij OpenSea om informatie vrij te geven over de twee rekeninghouders die in het bezit waren van de gestolen NFT's. Kort daarna stopte OpenSea de verkoop van deze NFT's - Boss Beauties nummer 680 en 691.

Omdat de identiteit van de portefeuillehouders onzeker blijft, werd het bevel uitgevaardigd tegen 'onbekende personen'. In zijn commentaar op de beslissing, Stevenson Law firm Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. een bevriezingsbevel "een nogal draconische (dwz ouderwetse en harde) remedie", die het beschrijft als een "nucleair wapen" van de wet.

Na het gerechtelijk bevel riep Osbourne zegevierend uit:

“Women in Blockchain Talks is opgericht om de kansen die blockchain biedt voor iedereen te openen, ongeacht leeftijd, geslacht, nationaliteit of achtergrond. Deze zaak zal hopelijk een belangrijke rol spelen bij het veiliger maken van de blockchain-ruimte, waardoor meer mensen worden aangemoedigd om te communiceren met opwindende en zinvolle activa zoals NFT's.

Het token en de asset

Racheal Muldoon, de raadsman in de zaak, gemarkeerd "de grootste betekenis" van de uitspraak, die, zei ze, "elke onzekerheid wegneemt dat NFT's op zichzelf eigendom zijn, onderscheiden van het ding dat ze vertegenwoordigen, volgens de wet van Engeland en Wales." Maar het is precies het bovengenoemde detail dat andere experts sceptisch maakte over het baanbrekende belang van de beslissing van de rechtbank.

Hoewel de NFT's al de status van eigendom genieten bij hun behandeling door de Amerikaanse Internal Revenue Service, doet het aangekondigde verschil tussen het token en de onderliggende waarde weinig om het huidige wetgevingsvacuüm in het VK en de Verenigde Staten op te vullen. “Dus als je een token hebt, heb je een token. Maar niet per se enig recht op iets anders', zoals Juliet Moringiello, professor aan de Widener University Commonwealth Law Schoo, bekend naar Artnet-nieuws.

Als adjunct-directeur van het Instituut voor Kunst en Recht Emily Gould herinnerde in haar opiniestuk over de zaak zijn de beslissingen van de Britse rechtbanken, ontwikkelingen op het gebied van regelgeving en overheidsstudies van de afgelopen jaren in toenemende mate overeenstemmend met het categoriseren van crypto-activa als eigendom. Ze wees specifiek op 2019's AA v. Onbekende personen en de "Juridische verklaring over cryptoassets en slimme contracten" verslag, gepresenteerd door de UK Jurisdiction Taskforce van het LawTech Delivery Panel in hetzelfde jaar.

Wat is het volgende

"De onderliggende eigendom of activa die de NFT vertegenwoordigt, of het nu gaat om kunstwerken of enig ander auteursrechtelijk beschermd materiaal, vallen in het VK nog steeds onder dezelfde auteursrechtwetten als in de Verenigde Staten", Tom Graham, in het VK gevestigde CEO en mede-oprichter van Web3-bedrijf Metaphysic.ai, uitgelegd aan Cointelegraph. "Deze beslissing helpt niet om dat onderscheid te verduidelijken."

Maar voor Graham schepte de uitspraak nog steeds een "interessant precedent", aangezien de rechtbank OpenSea een gerechtelijk bevel had gegeven. Dit is belangrijk voor het feit dat rechtbanken tussenbeide komen en voorlopige voorzieningen bieden wanneer NFT's zijn gestolen. Hij voegde toe:

"Het is nu ondubbelzinnig dat NFT's worden beheerst door dezelfde eigendomswetten in het VK die alle andere eigendom regelen. Het schept een geweldig precedent voor mensen die in NFT's investeren dat het rechtssysteem, althans in het VK, hun eigendomsrechten zal beschermen."

In een gesprek met Cointelegraph merkte Anna Trinh, chief compliance officer van het digitale financiële bedrijf Aquanow, op dat de uitspraak niet revolutionair is, maar niet zonder 'uitvoerend belang'. Het vestigen van een juridisch precedent dat bevestigt wat de meesten al dachten dat het geval was, kan NFT-platforms meer troost bieden bij het eisen om accounts van kwaadwillende actoren te bevriezen. Trinh zei:

“Ik denk niet dat NFT's worden erkend als privé- of persoonlijk eigendom, dat is niet echt een verrassing. U kunt NFT's kopen, verkopen of verhandelen, wat er in wezen op wijst dat ze in eerste instantie persoonlijk eigendom zijn. Het zou schokkender zijn geweest als de rechtbank had geoordeeld dat NFT's geen persoonlijk eigendom waren."

Trinh ziet de bestaande wettelijke bescherming voor de onderliggende activa niet als problematisch. Deze worden beheerst door de inhoud van het contract op het moment van aankoop, dus contractrecht en intellectueel eigendomsrecht kunnen een rol spelen, afhankelijk van de aard van het actief. Volgens Trinh zijn er meer urgente juridische kwesties waar regelgevers aandacht aan kunnen besteden, zoals de rechten van makers.