Twee gaming-DAO's schermutselen over financieringsdeal is zuur geworden

De twee meest prominente op gaming gerichte gedecentraliseerde autonome organisaties, Yield Guild Games en Merit Circle, zijn verwikkeld in een bijna een week lang geschil over een startfinancieringsovereenkomst die naar verluidt mislukt is. Het conflict heeft de belangstelling gewekt van veel experts uit de sector, waardoor vragen zijn gerezen over het snijvlak van recht en gedecentraliseerd bestuur.

Merit Circle DAO stelt voor om YGG te verdrijven

Een lid van de Merit Circle DAO heeft voorgesteld de vroege investeringsovereenkomst van de groep met Yield Guild Games in te trekken.

De twee grootste play-to-earn-gaminggilden worstelen al bijna een week met het vinden van een compromis nadat een lid van de Merit Circle DAO een post onder het pseudoniem HoneyBarrel had ingediend. voorstel om zijn vroegtijdige financieringsovereenkomst nietig te verklaren Opbrengst Guild Games. Onder verwijzing naar het gebrek aan “waardetoevoeging” dat YGG naar verluidt niet had geleverd aan Merit Circle als voornaamste reden, stelde het voorstel voor om YGG's SAFT (Simple Agreement for Future Tokens) eenzijdig te annuleren en de initiële investering van het gaminggilde terug te geven. Het zei:

“De Merit Circle DAO heeft start-investeerders nodig die waarde toevoegen. Dit is iets waar het team, de gemeenschap en de investeerders het over eens zijn. Ik heb aangetoond dat YGG niet in deze criteria past. Het zijn concurrenten die alleen geïnteresseerd zijn in het extraheren van waarde en winst uit de DAO, en hun acties gaan in tegen de ethische principes die Merit Circle hooghoudt.”

HoneyBarrel stelde vervolgens voor om de financiële verplichtingen die Merit Circle DAO heeft met YGG te beëindigen door YGG zijn zaadinvestering van 175,000 USDC terug te betalen en zijn zaadtokens te verwijderen. In reactie op het voorstel heeft de YGG DAO gepubliceerde vandaag een officiële verklaring, waarin wordt tegengegaan dat de juridische overeenkomst met Merit Circle Ltd geen “waardetoevoegende” voorwaarden kende en slechts een kapitaal voor aandelenuitwisseling vertegenwoordigde. Het zei:

“Deze startfinanciering werd verstrekt in ruil voor toekomstige tokens die volgens een vooraf gedefinieerd verwervingsschema zouden worden ingezet. Er waren geen voorwaarden in de SAFT die betrekking hebben op diensten met toegevoegde waarde. Het vereiste alleen de investering van kapitaal.”

Bovendien voerde YGG aan dat het “in feite betekenisvolle waarde had geleverd aan Merit Circle”, hoewel het daartoe niet verplicht was, en verzekerde het de Merit Circle-gemeenschap dat het van plan was dit in de toekomst te blijven doen.

Hoewel de Merit Circle DAO nog – of nooit – over het voorstel van HoneyBarrel zal stemmen, lijkt het overkoepelende sentiment van de leden van de gemeenschap er grotendeels voorstander van te zijn. “Ik ben het met Honey eens en zal in deze kwestie Ja stemmen [voor het nietig verklaren van de SAFT met YGG]”, een van de meest geliefde opmerkingen in de draad gelezen. Sad Cat Capital, een durfkapitaalbedrijf dat betrokken is bij de Merit Circle DAO, ook zei dat het vóór het voorstel zou stemmen omdat het teleurgesteld was over de reactie van YGG, die naar verluidt aantoonde “hoe weinig waarde ze de afgelopen zeven maanden hebben toegevoegd.”

Bestuursvoorstel leidt tot debat

Naast de twee DAO’s is het debat ook overgeslagen naar de bredere cryptogemeenschap, waarbij verschillende experts uit de industrie hun mening over de kwestie gaven. Miko Matsumura, een beginnende investeerder en bouwer die weliswaar in YYG heeft geïnvesteerd, zei vandaag op Twitter dat de potentiële afwijking van Merit Circle van het contract met YGG een verschrikkelijk precedent zou scheppen voor DAO's. Hij zei: 

“Ik geloof dat het een verschrikkelijk precedent is voor @MeritCircle_IO om hun DAO te laten stemmen over het schenden van ondertekende contracten, zowel vanuit juridisch als ethisch perspectief. Het vernietigt het vertrouwen in DAO’s als ze simpelweg kunnen stemmen om in een opwelling overeenkomsten te verbreken.”

De opmerkelijke cryptocurrency-onderzoeker Hasu uitte ook zijn bezorgdheid over de mogelijkheid dat DAO’s juridisch bindende beloften die de legale bedrijven achter de projecten in het verleden hebben gedaan, ongedaan kunnen maken. “Het zien van een DAO die zo nonchalant contractbreuk overweegt, zou je alles moeten vertellen wat je moet weten over ‘het bestuur van het volk en waarom het niet werkt’, zegt hij. zei.

Aan de andere kant hebben sommige leden van de gemeenschap tegengestelde zorgen geuit, met het argument dat DAO's moeten kunnen beslissen over alle zaken die betrekking hebben op de onderliggende projecten. “Als de gemeenschap er sterk van overtuigd is om hun SAFT te annuleren, waarom zouden ze dat dan niet doen? Een gedecentraliseerd project kan en moet een eigen leven gaan leiden. Dit maakt deel uit van gedecentraliseerd bestuur”, aldus een gebruiker zei vandaag op Twitter.

De schermutseling tussen YGG en Merit Circle is waarschijnlijk het eerste bestuursgeschil tussen twee DAO’s waarbij juridische elementen betrokken zijn die buiten de cryptosfeer naar de echte wereld terechtkomen.

Openbaarmaking: op het moment van schrijven was de auteur van dit stuk eigenaar van ETH en verschillende andere cryptocurrencies.