Al jaren, Washington is gestoord over hoe het internet te reguleren - of dat het zelfs maar zou moeten proberen. Maar het Hooggerechtshof zal volgende week een zaak behandelen die onze online wereld zoals wij die kennen volledig zou kunnen veranderen.
Dinsdag horen de rechters argumenten voor Gonzalez tegen Google, een zaak die uitdaagt Sectie 230 van de Communications Decency Act, een wet uit 1996 die internetplatforms immuniteit verleent voor de meeste inhoud van derden die op hun websites wordt geplaatst. De argumenten zullen draaien om technische algoritmen, die volgens de aanklagers extremistische berichtgeving hebben gestimuleerd in de aanloop naar een terroristische aanslag. Ze stellen dat de bescherming van Sectie 230 niet van toepassing zou moeten zijn op de inhoud die het algoritme van een bedrijf online aanbeveelt, en daarom Kopen Google Reviews is wettelijk aansprakelijk voor de extremistische video's die op haar worden gepubliceerd YouTube service te halen.
Hoewel de hoorzitting voor volgende week is gepland, wordt pas in juni een oplossing verwacht.
Sectie 230 is de reden waarom bedrijven graag Facebook or Twitter zijn niet aansprakelijk voor inhoud die gebruikers maken, en waarom een website wettelijk niet in gebreke is gesteld als iemand lasterlijke kritiek schrijft. Maar het is de afgelopen jaren onder vuur komen te liggen van critici die zeggen dat het mogelijk is desinformatie en beschermt sites die bekend staan om het verspreiden van hatelijk en extremistisch retoriek. Deskundigen vrezen echter ook dat het terugdraaien van sectie 230 te ver zou gaan en de fundamenten van de vrijheid van meningsuiting waarop het internet was gebouwd, onherstelbaar zou vernietigen.
Recente AI-ontwikkelingen, zoals ChatGPT, hebben een nieuwe dimensie toegevoegd aan de strijd om 230, aangezien de bots die tot nu toe onbetrouwbaar zijn gebleken in het verstrekken van nauwkeurige informatie en het op orde krijgen van de feiten, spoedig beschermd worden door de wet.
Sommige experts zeggen dat de beslissingen van het Hooggerechtshof in deze zaken een unieke kans kunnen zijn om de regels voor sectie 230 vast te stellen, maar anderen waarschuwen ook dat te ver gaan 230 volledig zou kunnen ondermijnen en onze relatie met internet nauwelijks herkenbaar zou maken.
"Hoe meer de digitale wereld verweven is met onze fysieke wereld, hoe urgenter dit zal worden", vertelde Lauren Krapf, hoofdadviseur voor technologiebeleid en belangenbehartiging bij de Anti-Defamation League, een antidiscriminatiegroep. Fortuin.
De ruggengraat van het moderne web
Sectie 230 heeft het mogelijk gemaakt dat het internet functioneert zoals het nu werkt door websites in staat te stellen de meeste inhoud te publiceren zonder bang te hoeven zijn voor juridische schuld, met één bepaling van 26 woorden dat is buitengewoon invloedrijk geweest bij de vorming van het internet van vandaag: "Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie die wordt verstrekt door een andere aanbieder van informatie-inhoud."
Dat zegt de Electronic Frontier Foundation, een organisatie voor digitale rechten zonder artikel 230, "het vrije en open internet zoals wij dat kennen, zou niet kunnen bestaan", terwijl de wetsbepaling ter bescherming van internetbedrijven vaak verwezen naar Als “de 26 woorden die het internet hebben gecreëerd.”
Maar die woorden die meer dan een kwart eeuw geleden zijn geschreven, zijn de afgelopen jaren onder de loep genomen, en politici aan beide kanten van het gangpad hebben zich gericht op 230 als onderdeel van een grotere inspanning om internet te reguleren. Zelfs technische leiders, waaronder Meta-CEO Mark Zuckerberg hebben voorgesteld dat het Congres van platforms zou moeten eisen dat ze aantonen dat ze systemen hebben om onwettige inhoud te identificeren. Maar hoe en in welke mate de wet moet worden verfijnd, is tot nu toe aan consensus ontsnapt.
"We bevinden ons op een punt waarop het Congres Sectie 230 echt moet bijwerken", zei Krapf. Haar organisatie heeft aangifte gedaan een amicus briefing over de zaak van Google namens de aanklager en drong er bij het Hooggerechtshof op aan de gevolgen van de immuniteitsbepaling van artikel 230 te overwegen.
Maar gezien de verstrekkende gevolgen van artikel 230, is het geen gemakkelijke taak om overeenstemming te bereiken over de beste manier om het te herzien.
"Omdat [Section 230] een belangrijk stuk van de puzzel is, denk ik dat er veel verschillende standpunten zijn over hoe het moet worden bijgewerkt of hervormd en wat we eraan moeten doen," zei Krapf.
De zaken
Wat maakt het Gonzalez tegen Google geval verschilt van eerdere pogingen om artikel 230 te verfijnen, is dat de kwestie voor het Hooggerechtshof wordt gebracht in plaats van voor het Congres Voor de eerste keeren zou een precedent kunnen scheppen voor toekomstige interpretaties van de wet.
De kern van zijn argument is de verspreiding van pro-terroristische berichten op online platforms. De familie Gonzalez beweert dat YouTube, eigendom van Google, medeplichtig was aan het radicaliseren van ISIS-strijders in de aanloop naar een terroristische aanslag in Parijs in 2015 waarbij 130 mensen om het leven kwamen, onder wie de 23-jarige Nohemi Gonzalez, een Amerikaanse student die in het buitenland studeerde. Een lagere rechtbank oordeelde in het voordeel van Google daarbij verwijzend naar de bescherming van 230 en de familie Gonzalez wendde zich tot het Hooggerechtshof, met het argument dat sectie 230 inhoud dekt, maar niet de algoritmische inhoudsaanbevelingen in kwestie.
Google's is niet de enige zaak die volgende week een potentiële uitdaging vormt voor Sectie 230. Een verwante zaak die de rechtbank woensdag behandelt, Twitter tegen Taamneh, is naar voren gebracht door de familieleden van de Jordaanse burger Nawras Alassaf, die een van de 39 doden was in 2017 tijdens een aan ISIS gelieerde massale schietpartij in een nachtclub in Istanbul.
De familie van Alassaf klaagde Twitter, Google en Facebook aan wegens het niet controleren van pro-terroristische inhoud op hun websites. toegestaan vooruit te gaan. Twitter voerde vervolgens aan dat het voortzetten van de rechtszaak een ongrondwettelijke uitbreiding van de antiterrorismewet was en ging tegen de beslissing in beroep bij de hoogste rechtbank. De lagere rechtbank kwam nooit tot een beslissing over de zaak, dus artikel 230 werd nooit besproken, maar het zal waarschijnlijk volgende week ter sprake komen tijdens de hoorzitting van het Hooggerechtshof.
Targetingaanbevelingen kunnen een hellend vlak zijn
De familie Gonzalez eist dat het Hooggerechtshof verduidelijkt of de aanbevelingen van YouTube zijn vrijgesteld van sectie 230, en uitzonderingen op de wet zijn niet ongehoord.
In 2018 tekende oud-president Donald Trump zijn handtekening een carve-out volgens de wet die online sites aansprakelijk zou stellen voor inhoud met betrekking tot sekshandel. Maar het verschil met de zaak van Google is dat de aanklagers zich niet richten op specifieke inhoud, maar op de online aanbevelingen die worden gegenereerd door de algoritmen van het bedrijf.
"Hun claim is dat hun rechtszaak gericht is op de aanbevelingen van YouTube, niet op de inhoud zelf, want als ze zich richten op de inhoud zelf, komt sectie 230 duidelijk in het geding en wordt een rechtszaak buiten de rechtbank gegooid", zegt Paul Barrett, adjunct-directeur en senior onderzoeker bij NYU's Stern Center for Business and Human Rights, vertelde Fortuin.
Vrijwel elk online platform, inclusief Google, Twitter en Facebook, gebruikt algoritmen om door gebruikers samengestelde inhoudsaanbevelingen te genereren. Maar Barrett voerde aan dat het richten op aanbevelingen in plaats van op inhoud een gladde helling zou kunnen zijn met het oog op toekomstige rechtszaken tegen online platforms, gezien het feit dat aanbevelingsalgoritmen de kern zijn geworden van alles wat technologiebedrijven doen.
Barrett en het centrum waarbij hij is aangesloten, hebben ook aangifte gedaan een amicus briefing met de rechtbank, die de behoefte aan modernisering van Sectie 230 erkent, maar ook stelt dat de wet een cruciale pijler van online vrijheid van meningsuiting blijft, en dat een extreme uitspraak die de deur opent voor algoritmen die het doelwit zijn in plaats van inhoud, deze beschermingen zou kunnen ondermijnen.
"Een aanbeveling is niet een of andere afzonderlijke, onderscheidende en ongebruikelijke activiteit voor YouTube en de video's die het aanbeveelt. Aanbeveling is in feite wat sociale-mediaplatforms in het algemeen doen, 'zei hij.
Als het Hooggerechtshof in het voordeel van de Gonzalez-familie beslist, zou het Sectie 230 kwetsbaar kunnen maken voor toekomstige rechtszaken die gericht zijn op de algoritmen van online platforms in plaats van op hun inhoud, zei Barrett, eraan toevoegend dat het in een extreem geval zou kunnen uitmonden in een volledige uitholling van de bescherming. de wet veroorlooft technologiebedrijven.
"Ik denk dat wat je zou zien een zeer dramatische vernauwing of vermindering is van wat beschikbaar is op de meeste platforms, omdat ze het risico gewoon niet willen nemen," zei hij. In plaats daarvan zegt hij dat online platforms zichzelf zouden censureren om aanzienlijk minder "rechtszaak-aas" -inhoud te hebben.
Een dergelijke extreme afschaffing van Sectie 230 zou het leven van grote bedrijven veel moeilijker maken, maar zou mogelijk een existentiële bedreiging kunnen vormen voor kleinere online platforms die voornamelijk door mensen worden aangekocht en met minder middelen om op terug te vallen, zei Barrett, inclusief populaire sites zoals Wikipedia.
"We wilden alarm slaan dat: 'Hé, als je deze weg inslaat, doe je misschien meer dan je denkt dat je doet'," zei Barrett.
Zowel Barrett als Krapf waren het erover eens dat Sectie 230 waarschijnlijk al lang had moeten worden verfijnd, en dat het steeds urgenter wordt nu technologie steeds meer met ons leven verweven raakt. Krapf beschreef de hoorzitting als een goede gelegenheid om enige duidelijkheid te krijgen over sectie 230 als onderdeel van een grotere behoefte van het Congres om het gedrag van technologiebedrijven te reguleren en ervoor te zorgen dat consumenten zelfs tegen de digitale wereld worden beschermd.
"Ik denk dat de urgentie alleen maar op zichzelf blijft voortbouwen", zei Krapf. “We hebben de afhankelijkheid van onze digitale wereld de afgelopen jaren echt tot zijn recht zien komen. En nu, met een nieuwe golf van technologische vooruitgang die op de voorgrond treedt, hebben we betere verkeersregels nodig.”
Dit verhaal stond oorspronkelijk op Fortune.com
Meer van Fortuin:
5 bijzaken waar u meer dan $ 20,000 per jaar kunt verdienen, en dat allemaal terwijl u vanuit huis werkt
Het gemiddelde vermogen van millennials: hoe de grootste werkende generatie van het land zich verhoudt tot de rest
De 5 beste manieren om passief inkomen te verdienen
Dit is hoeveel geld u jaarlijks moet verdienen om comfortabel een huis van $ 600,000 te kopen
Bron: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html