Het inside-verhaal van de Roger Ver Vs. CoinFLEX-conflict

De beruchte Roger Ver is om de verkeerde redenen terug in het nieuws. Zoals veel spelers in de sector kwam de derivatenbeurs CoinFLEX onlangs in financiële problemen. Verrassend genoeg gaven ze Roger Ver de schuld en begon het circus. Gelukkig voor ons, De Chinese journalist Colin Wu deed verslag “de volledige insidergegevens via een bron dicht bij de situatie” in zijn nieuwsbrief. Zoals u kunt zien, is het echter een anonieme bron. Neem het verhaal dat we gaan analyseren dus met een korreltje zout. 

De samenvatting van de situatie volgens Wu:

“Op 24 juni 2022 kondigde de beurs CoinFLEX aan dat het de beslissing had genomen om de terugtrekking van gebruikers stop te zetten, en de prijs van het platform Token FLEX kelderde vervolgens van $4.30 naar minder dan $1.50 in vier uur. Tegelijkertijd begon FlexUSD, de stablecoin van het platform, zich ook los te koppelen, waarbij de prijzen daalden tot $0.23.”

Het grappige is dat beide entiteiten duidelijk samen zaken deden. Op 14 mei tweette Roger Ver: “Interestbetalende FlexUSD van CoinFLEX is op weg om de standaard stabiele munt te worden voor het hele SmartBCH-ecosysteem als USDT en USDC niet snel bewegen.” Hoe is alles zo snel verslechterd? Daar gaat dit artikel over. 

Rente betalen #FlexUSD by @CoinFLEXdotcom is op weg om de standaard stabiele munt voor het geheel te worden @SmartBCH ecosysteem als #USDT & #USDC beweeg niet snel.https://t.co/HG14Ik6U0o

- Roger Ver (@rogerkver) 14 mei 2022

Roger Ver Vs. CoinFLEX, het spel door spel

Het verhaal begint met CoinFLEX die aan hun partners aankondigt dat ze “een speciale rekening hebben geopend voor Roger Ver.” De kenmerken van de rekening garandeerden dat Roger Ver “niet onmiddellijk zou worden geliquideerd als de rekening onder de onderhoudsmarge zou vallen, maar dat hij voldoende tijd zou krijgen om een ​​margestorting te doen.” Niets bijzonders hier, de man is een vermogend individu, dit soort deals zijn dertien in een dozijn in de financiële sector. 

Als garantie bood Roger Ver “een marge van BCH”, ter waarde van “rond de $400.” Toen vond de ineenstorting van Terra plaats en stortte de hele cryptomarkt in. Tegen de tijd dat CoinFLEX ‘met een liquiditeitscrisis te maken kreeg’, was Bitcoin Cash ongeveer $120 waard. Op het moment van schrijven bevindt hij zich nog steeds in die prijsklasse. Dit is waar dingen krankzinnig worden. De grootste onthulling van Wu's verhaal staat aan het einde van deze paragraaf.

“Als dat alles was, had CoinFLEX zijn tekort kunnen dekken. Voordien had CoinFLEX echter zijn eigen stablecoin, FlexUSD, uitgegeven, net als andere beurzen. Op dit punt gebruikte CoinFLEX FlexUSD om een ​​grote hoeveelheid FLEX van de secundaire markt te kopen en opende een shortpositie om de spotprijs af te dekken. De tegenpartij bij deze shortpositie was echter ook Roger Ver!”

Zoals we keer op keer hebben zien gebeuren: “toen de aankondiging van de opnamebeperking werd gedaan, begonnen de totale fondsen van CoinFLEX op een cyclische manier te dalen.” En de hel brak los. 

BCH-prijsgrafiek op Coinbase | Bron: BCH/USD op TradingView.com

Een totale Twitter-oorlog

Op 27 juni werd de CEO van het bedrijf benoemd Mark Lamb tweette, “CoinFLEX nam op 23 juni de beslissing om de opnames van gebruikers stop te zetten, kort nadat een oude klant van CoinFLEX een negatief eigen vermogen kreeg. Meteen daarna begon het gerucht te circuleren dat Roger Ver die ‘oude klant’ was.

Onlangs zijn er geruchten geweest
verspreiden dat ik in gebreke ben gebleven op a
schuld aan een tegenpartij. deze geruchten
zijn vals. Ik heb niet alleen geen schuld
aan deze tegenpartij, maar deze tegenpartij
partij is mij een aanzienlijk bedrag verschuldigd van
geld, en ik ben momenteel op zoek naar de
teruggave van mijn geld.

- Roger Ver (@rogerkver) 28 June 2022

De Bitcoin Cash-leider ging in de aanval en tweette een verklaring die duidelijk door een advocaat was geschreven. “De laatste tijd doen er geruchten de ronde dat ik een schuld aan een tegenpartij niet kan afbetalen. Deze geruchten zijn vals. Niet alleen heb ik geen schuld aan deze tegenpartij, maar deze tegenpartij is mij ook een aanzienlijke som geld schuldig, en ik eis momenteel de teruggave van mijn geld.” Hoe kunnen deze twee uitspraken waar zijn? Bedenk dat “de tegenpartij bij deze shortpositie ook Roger Ver was!”

Hij had een lange staat van dienst in het eerder aanvullen van de marge en het voldoen aan de margevereisten in overeenstemming met deze overeenkomst. We hebben regelmatig met hem gesproken over deze situatie, met als doel deze op te lossen. Wij willen het alsnog graag oplossen.

— Mark Lam? (@MarkDavidLamb) 28 June 2022

Mark Lamb had het echter niet. Hoewel beide partijen aan het onderhandelen waren, ging Lamb naar Twitter en verklaarde: “CoinFLEX ontkent ook categorisch dat we schulden aan hem hebben.” Bovendien: “Roger Ver is CoinFLEX $47 miljoen USDC schuldig. We hebben een schriftelijk contract met hem waarin hij wordt verplicht om persoonlijk een eventueel negatief eigen vermogen op zijn CoinFLEX-rekening te garanderen en de marge regelmatig aan te vullen.”

Zelfs als CoinFLEX in dit geval gelijk heeft, moesten ze dan hun vuile was in het openbaar aan de lucht hangen?

Roger Ver Vs. CoinFLEX, de nasleep

Terug naar de nieuwsbrief van Colin Wu:

“Uiteindelijk was de positie van Roger Ver volledig uitgeput en omgezet in een negatief eigen vermogen, terwijl CoinFLEX achterbleef met veel delisting van FLEX. Er werd onthuld dat CoinFLEX een reëel verlies had van $120 miljoen, inclusief verliezen door de ontkoppeling van de stablecoin FlexUSD en het verlies aan opnames (minder dan $10 miljoen) als gevolg van de ineenstorting van de SmartBCH cross-chain brug, die werd gebouwd door CoinFLEX.”

En het feit is dat, zelfs als de schulden van Roger Ver dit veroorzaakten, het risicobeheerteam van CoinFLEX een paar vragen moet beantwoorden. “Roger Ver werd bijna de enige tegenpartij bij de beurs, en deze enige tegenpartij had het voorrecht de marge niet op tijd aan te vullen”, besluit Wu. Het was een ongelukkige opeenvolging van gebeurtenissen, maar beide partijen ondertekenden die deals en beide partijen gingen naar Twitter om op te lossen wat een privéaangelegenheid had moeten zijn. 

Schande overal.

Uitgelichte afbeelding van Gerd Altmann oppompen van Pixabay | Grafieken door TradingView