De vrijheid van geld: een grondrecht

Voor onze lezers in de Verenigde Staten, ik hoop dat je hebt genoten van Independence Day met vrienden en familie. Misschien hebben sommigen van jullie de tijd genomen om na te denken over de vermeende idealen van deze natie, waar we tekortschieten, en hoe we hun deugden kunnen koesteren terwijl we hun tekortkomingen verzachten.

Ik dacht bijvoorbeeld aan geld.

Handen af ​​van ons geld

Ik merk dat ik tegenwoordig aan crypto denk, niet omdat het een bijzonder Amerikaans onderwerp is, maar omdat de voorstanders een beroep doen op veel van dezelfde idealen die Amerikanen - en de rest van de liberaal-democratische wereldorde - hoog in het vaandel hebben staan. Tot deze idealen behoren zelf-soevereiniteit, vrijheid van inmenging van de overheid in onze zaken en het recht op persoonlijke vrijheden.

Het is in de mode om te praten over vrijheid in termen van rassen- en gendergelijkheid, gelijke toegang tot de rechter en stemrecht. Maar dat alles gaat voorbij aan de meer fundamentele vrijheid die de meest diepgaande invloed had op de oprichting van deze natie - de vrijheid om te hebben gelden ermee te doen wat je wilt.

Tijdens de constitutionele debatten van 1787 was men het er algemeen over eens dat rechten aan 'het volk' moesten worden verleend, maar een snelle blik op de historische gegevens onthult een heel ander wereldbeeld over wie tot die groep behoort. In een bepaalde welsprekendheid van 25 juni van dat jaar verdeelde de heer Charles Pinckney van South Carolina "het volk" in drie verschillende groepen en kreeg geen bezwaar. Dit waren: 1) “Professionele mannen”; 2) "Commerciële mannen"; en 3) "Het landbelang" (Zie Robert Yates, Geheime procedures en debatten van de conventie die in 1787 in Philadelphia bijeenkwam).

Nergens werden paupers of vrouwen genoemd; tot slaaf gemaakte volkeren werden geteld als drievijfde van een mens, en de inheemse bevolking werd volledig genegeerd. Nee, 'de mensen' waren in Pinckney's ogen duidelijk te definiëren. Het waren mensen met geld.

Dat komt omdat geld hebben het dichtst in de buurt komt van vrijheid, zoals elke samenleving zich echt kan veroorloven. Het recht om geld te verdienen - en het recht om ermee te doen wat men wil - is historisch gezien meer Amerikaans dan enig ander ideaal. De koloniale reactie op de onuitstaanbare daden van koning George en zijn parlement met betrekking tot belastingen, tarieven, scheepvaartrechten en vrijhandel kwamen allemaal terug op één ding: blijf met uw handen van ons geld af.

Een soortgelijk spook spookt door de cryptowereld, nu regeringen worstelen met het reguleren van niet-bewarende portemonnees, het classificeren van digitale activa binnen traditionele kaders en natuurlijk hoe ze te belasten. Sommigen, met name China, hebben het regelrechte dystopische concept van een door de overheid gecontroleerde digitale valuta van de centrale bank geïntroduceerd, waardoor ze vrijwel onbeperkte macht hebben over wie koopt en verkoopt, welke transacties acceptabel zijn (en welke niet), en om te bepalen wie mag deelnemen helemaal niet in de economie. Aangezien westerse landen ook CBDC's onderzoeken, is het niet verwonderlijk dat veel mensen nerveus worden.

Autoritaire regeringen hebben altijd vertrouwd op controle over het geld of op een hechte band met degenen die dat wel doen. Sinds Mesopotamische priesters begonnen met het aanleggen van zilverreserves in tempels om de geldvoorraad te beheersen, is het draaiboek hetzelfde: je kunt zoveel macht hebben als je wilt, zolang je het je kunt veroorloven.

Voorstanders van blockchain beweren dat crypto dat allemaal oplost, en hoewel het nog steeds groeipijnen heeft om door te komen, is de belofte om de behoefte aan opperheren die bepalen hoe geld werkt te elimineren duidelijk. Die controle is op zijn best duidelijk gecentraliseerd en in het slechtste geval ronduit fascistisch.

De Amerikaanse folkzanger Woody Guthrie, die een van de belangrijkste invloeden was op de protestzangers van de jaren zestig en daarna, krabbelde de beroemde woorden "THIS MACHINE KILLS FASCISTS" op zijn gitaar om een ​​krachtig punt te maken. Het idee was simpel: zorg dat zoveel mogelijk mensen een levensveranderende boodschap krijgen, en laat hun hart en geest de rest doen. Guthrie's deuntjes waren hymnes van vrijheid en, in veel echte opzichten, decentralisatie van macht.

"Deze machine doodt fascisten" zou een waardig epigram zijn geweest voor de Bitcoin-whitepaper en zou ook niet misstaan ​​in de Ethereum-documentatiesectie. Net als de gitaar van Guthrie is cryptocurrency op zichzelf slechts een onvruchtbaar hulpmiddel zonder een deskundige speler die weet hoe hij het moet gebruiken: dit zijn geen wondermiddelen die al onze problemen gaan oplossen door simpelweg te bestaan, maar met de juiste vertelling en een paar goede gebruikers, hun potentieel om mensen te overtuigen om de wereld ten goede te veranderen, is duidelijk.

Het beheersen van de economie is een eindspel voor het fascisme: als je het geld beheert, heb je controle over de mensen die erop vertrouwen. Crypto verandert dat allemaal. Bitcoin brak de mal met het pure geniale van zijn innovatie, en Ethereum ging een stap verder met zijn focus op door mensen bruikbare toepassingen. Deze innovaties, die geld stevig onder de controle van de eigenaren plaatsen, zijn fundamentele bouwstenen van de decentralisatiebeweging en zullen er waarschijnlijk absoluut van vitaal belang voor zijn. Om precies die reden zijn er nog steeds mensen die de ruimte terug zouden regeren; of dat zelfs mogelijk is, valt echter nog te bezien.

Gelukkig vierde, allemaal.

Openbaarmaking: op het moment van schrijven was de auteur van dit stuk eigenaar van BTC, ETH en verschillende andere cryptocurrencies.