In gesprek met Eva Kaili, VP van het Europees Parlement, over MiCA-regelgeving

In een artikel dat ik voor Cointelegraph schreef, gaf ik commentaar op hoe de Europese Unie is vooruitgegaan om te reguleren de crypto-activamarkt via Markets in Crypto-Assets (MiCA) en Transfer of Funds Regulation (ToFR). Met dit onderwerp als achtergrond had ik het voorrecht een van de mensen te interviewen die het meeste weet over het reguleren van nieuwe technologieën: Eva Kaili, vice-voorzitter van het Europees Parlement. Ze heeft hard gewerkt aan het promoten van innovatie als drijvende kracht achter de totstandkoming van de Europese digitale eengemaakte markt. 

Bekijk het onderstaande interview, dat belangrijke punten over MiCA behandelde, sommige voorgestelde wettelijke bepalingen die controversiëler blijken te zijn dan andere, zoals gedecentraliseerde financiën (DeFi) die buiten het toepassingsgebied blijven, regels die worden beheerd via zelfuitvoerende slimme contracten (Lex Cryptographia), gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) en meer.

1 — Uw werk bij het bevorderen van innovatie als drijvende kracht achter de totstandbrenging van de Europese digitale eengemaakte markt is intensief geweest. Je bent rapporteur geweest voor meerdere wetsvoorstellen op het gebied van blockchaintechnologie, online platforms, Big Data, fintech, AI en cybersecurity. Wat zijn de belangrijkste uitdagingen waarmee wetgevers worden geconfronteerd bij het invoeren van wetsvoorstellen met betrekking tot nieuwe technologieën?

De technologie ontwikkelt zich snel en innovatieve oplossingen hebben ruimte nodig om getest en ontwikkeld te worden. Vervolgens hebben beleidsmakers wat tijd nodig om te begrijpen hoe deze technologieën zijn gevormd, om met belanghebbenden te overleggen en de verwachte impact op traditionele markten te meten. De optimale weg vooruit is dus niet onmiddellijk te reageren op technologische ontwikkelingen met een wetgevend initiatief, maar veeleer tijd te geven aan de technologie om zich te ontwikkelen en aan de beleidsmakers om zichzelf te onderwijzen, de voordelen en uitdagingen van innovatieve technologieën te begrijpen, te verwerken hoe ze zijn geacht van invloed te zijn op de huidige marktarchitectuur en vervolgens een evenwichtig, technologieneutraal en toekomstgericht wetgevend kader te suggereren. Daartoe hanteren we in Europa een afwachtende houding, die ons ertoe brengt veilig verder te gaan door drie fundamentele vragen te beantwoorden: (1) hoe vroeg moet de technologische ontwikkeling worden gereguleerd? (2) hoeveel details moet de voorgestelde verordening bevatten? en (3) hoe breed moet het toepassingsgebied zijn?

In deze context kunnen zich nieuwe uitdagingen voordoen, waaronder de beslissing om oude regels te gebruiken voor nieuwe instrumenten of om nieuwe regels te creëren voor nieuwe instrumenten. Het eerste is niet altijd haalbaar en kan onbedoelde gevolgen hebben voor de rechtszekerheid, aangezien wijzigingen of wijzigingen een complex wetgevingskader kunnen omvatten. Aan de andere kant heeft dit laatste tijd nodig, overleg met belanghebbenden, interinstitutioneel toezicht en meer. In ieder geval moet naar behoren worden overwogen dat de antwoorden op deze vragen bepalend zijn voor de groei van de markt, de tijd om deze groei te bereiken en de impact van de genoemde regelgeving op andere markten, aangezien er ook een geopolitieke dimensie is waarmee rekening moet worden gehouden terwijl nieuwe technologieën reguleren.

2 — In 2020 lanceerde de Europese Commissie een digitaal financieel pakket dat als belangrijkste doel heeft het concurrentievermogen en de innovatie van de financiële sector in de Europese Unie (EU) te vergemakkelijken, Europa te vestigen als een wereldwijde normsteller en consumentenbescherming te bieden aan digitale financiën en moderne betalingen. Wat moet een regelgevend kader beschouwen als een concurrentievoordeel in een bepaald rechtsgebied?

Zoals ik al zei, is het vandaag de dag belangrijker dan ooit om rekening te houden met de mondiale geopolitieke dimensie en het effect van een toekomstig regelgevend regime met betrekking tot nieuwe technologieën. Zie je, in de nieuwe mondiale digitale economie vergroot de concentratie van technologische capaciteit de concurrentie tussen jurisdicties. Zo zijn technologische onderlinge afhankelijkheid en afhankelijkheid tussen de dominante marktspelers en de geografische regio's die ze beheersen, duidelijk in Azië, Europa en Amerika. In deze context vertalen digitale producten en diensten zich in macht, hebben ze sterke geo-economische implicaties en vergemakkelijken ze 'digitaal imperialisme' of 'techno-nationalisme'. Elk toekomstig regelgevingskader moet dus worden gezien als een bron van concurrentievoordeel op nationaal of rechtsgebied, waardoor robuuste, innovatievriendelijke, risico-immuunmarkten ontstaan. Het kan menselijk kapitaal aantrekken om innovatie te ondersteunen en financieel kapitaal om innovatie in de loop van de tijd te financieren.

Deze principes waren de belangrijkste drijvende krachten achter het DLT Pilot Regime en de Markets in Crypto-Assets Regulations, aangezien we twee mijlpalen hebben behaald: het creëren van een allereerste pan-Europese sandbox om DLT te testen in traditionele financiële marktinfrastructuren en de eerste concrete set van regels met betrekking tot crypto, variërend van crypto-activa, inclusief stablecoins, tot uitgevers, marktmanipulatie en meer, het bepalen van de normen voor hoe een regelgevingsaanpak voor de cryptomarkt eruit zou moeten zien en het creëren van een concurrentievoordeel voor de Europese interne markt.

3 — De aanvankelijke reputatie van Blockchain als een "mogelijke" technologie voor fraude, illegale betalingen van drugsdealers en terroristen op het "dark web", evenals "onverantwoordelijk voor het milieu", heeft veel obstakels opgeworpen voor elke regelgevende behandeling van de technologie. In 2018, toen u deelnam aan een panel over regulering tijdens Blockchain Week in New York, experimenteerden alleen kleine jurisdicties zoals Malta en Cyprus met de technologie en hadden wetgevingsvoorstellen om de industrie te reguleren. In die tijd leidde onwetendheid over de technologie ertoe dat veel regelgevers keer op keer beweerden dat blockchain slechts een trend was. Waarom realiseerde je je dat blockchain veel meer was dan alleen de technologie voor crypto-activa en crowdfunding-tokens?

Al vroeg realiseerde ik me dat blockchain de infrastructuur was voor een breed scala aan toepassingen die marktstructuren, bedrijfs- en operationele modellen zouden transformeren, en dat het sterke macro-economische effecten zou hebben. Tegenwoordig, terwijl de technologie nog steeds in ontwikkeling is, wordt deze al gezien als de ruggengraat en de infrastructuur van elke IoT [Internet of Things]-omgeving die gebruikmaakt van mens-tot-machine en machine-naar-machine-interacties. De impact op de reële economie zal naar verwachting bepalend zijn, al is nog niet eenvoudig te voorspellen op welke manier en onder welke voorwaarden. Desalniettemin heeft de snelle ontwikkeling van blockchain zowel bedrijven als regeringsleiders gedwongen om na te denken over (1) hoe de nieuwe marktplaatsen er de komende jaren uit zullen zien, (2) wat de juiste organisatorische setting zou zijn in de nieuwe economie, en (3 ) wat voor soort marktstructuren moeten worden gevormd om, niet alleen om de economische concurrentie te overleven en technologisch relevant te blijven, maar ook om inclusieve groei te genereren en vast te houden die evenredig is aan de verwachtingen van de samenleving. Cruciaal hiervoor zijn zowel de European Blockchain Services Infrastructure-projecten als het European Blockchain Observatory and Forum-initiatief, die tot doel hebben de EU een aanzienlijk first-mover-voordeel in de nieuwe digitale economie te geven door technologische vooruitgang te vergemakkelijken en de blockchain-convergentie met andere exponentiële technologieën.

4 — Op 30 juni bereikte de Europese Unie een voorlopig akkoord over hoe de crypto-industrie in het blok moet worden gereguleerd, waardoor het groene licht wordt gegeven aan MiCA, haar belangrijkste wetgevingsvoorstel om de crypto-activamarkt te reguleren. MiCA werd voor het eerst geïntroduceerd in 2020 en heeft verschillende iteraties ondergaan, waarbij sommige voorgestelde wettelijke bepalingen controversiëler blijken te zijn dan andere, zoals gedecentraliseerde financiën (DeFi) die buiten het toepassingsgebied blijven. DeFi-platforms, zoals gedecentraliseerde uitwisselingen, lijken van nature in strijd met de fundamentele beginselen van regulering. Is het mogelijk om DeFi in de huidige ontwikkelingsfase te reguleren?

Inderdaad, de voorlopige kritiek die van marktdeelnemers werd ontvangen, toen de Market in Crypto-Assets-verordening in september 2020 werd gepresenteerd, was dat gedecentraliseerde financiering, die tot doel heeft financiële diensten te decentraliseren, uitsloot, waardoor ze onafhankelijk werden van gecentraliseerde financiële instellingen. Aangezien DeFi idealiter werkt met slimme contracten in gedecentraliseerde autonome organisatiearchitecturen die gebruikmaken van gedecentraliseerde applicaties (DApps) zonder enige entiteit die kan worden geïdentificeerd, zou het niet op de juiste manier kunnen worden ondergebracht in de Markets in Crypto-Assets-verordening, die expliciet betrekking heeft op financiële blockchain. dienstverleners die wettelijk opgerichte entiteiten zijn of moeten zijn, worden gecontroleerd op de naleving van specifieke vereisten met betrekking tot risicobeheer, beleggersbescherming en marktintegriteit, dus aansprakelijk in geval van falen, binnen een duidelijke en transparante juridische context.

DeFi mist door zijn ontwerp de kenmerken van een 'entiteit', althans zoals we gewend zijn. Daarom moeten we in deze gedecentraliseerde omgeving onze benadering heroverwegen met betrekking tot wat "de entiteit" zou vormen die de aansprakelijkheid zou dragen in geval van wangedrag. Kan het worden vervangen door een netwerk van pseudonieme acteurs? Waarom niet? Pseudonimiteit is echter niet verenigbaar met onze wettelijke en regelgevende traditie. Tot nu toe in ieder geval niet. Wat de architectuur, het ontwerp, het proces en de kenmerken van een product of dienst ook is, alles en altijd moet eindigen bij een verantwoordelijke persoon(en). Ik zou zeggen dat de DeFi-zaak precies het probleem weerspiegelt van het ontbreken van de schuldige. Decentralisatie lijkt dus veel uitdagender voor beleidsmakers.

5 — De beweging van de Europese Unie om de crypto- en blockchain-industrie te reguleren begon lang voor MiCA. Op 3 oktober 2018 stemde het Europees Parlement, met een ongekende meerderheid en de steun van alle Europese partijen, over zijn "Blockchain-resolutie". Hoe belangrijk is deze resolutie vanuit een politiek economisch perspectief? Hoe heeft het aannemen van de Blockchain-resolutie ertoe bijgedragen dat de Europese Unie het voortouw heeft genomen op het gebied van regelgeving?

De Blockchain-resolutie van het Europees Parlement van 2018 weerspiegelde de opvattingen over hoe vanuit regelgevingsoogpunt een technologie moet worden benaderd die (en) nog steeds in ontwikkeling is. Het belangrijkste argument voor de resolutie was dat blockchain niet alleen de technologie is voor cryptocurrencies en crowdfunding-tokens, maar de infrastructuur voor een breed scala aan toepassingen die Europa nodig heeft om concurrerend te blijven in de nieuwe economie. Op basis hiervan heeft de Commissie van Industrie (ITRE) van het Europees Parlement toestemming gegeven voor het opstellen van de resolutie: "Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation." En dit was mijn deel van politiek ondernemerschap waarvan ik voelde dat ik het op me moest nemen om de vraag naar regelgeving te ontsluiten en EU-instellingen ertoe aan te zetten na te denken over het vooruitzicht om het gebruik van blockchain-technologie te reguleren. Dus toen ik de resolutie opstelde, streefde ik niet alleen naar het creëren van een basis van rechtszekerheid, maar veeleer van institutionele zekerheid die ervoor zou zorgen dat blockchain kan floreren binnen de interne markt van de EU, de oprichting van blockchain-marktplaatsen zou vergemakkelijken, Europa de beste plek ter wereld zou maken voor blockchain-bedrijven, en van de EU-wetgeving een rolmodel maken voor andere rechtsgebieden. De Blockchain-resolutie heeft de Europese Commissie ertoe aangezet om het DLT-pilotregime en de voorstellen voor markten in crypto-activa op te stellen, die de principes van technologische neutraliteit en het bijbehorende concept van neutraliteit van bedrijfsmodellen weerspiegelen die nodig zijn om de invoering van een digitale technologie van kritieke strategische belang.

6 — Er zijn verschillende blockchain-architecturen, vooral die op basis van toestemmingsloze blockchains, die niet alleen desintermediatie bieden, maar ook gedecentraliseerde bestuursstructuren met automatiseringseigenschappen. Gelooft u dat naarmate deze structuren vorderen, er in de toekomst ruimte zal zijn voor "Lex Cryptographia" - regels die worden beheerd via zelfuitvoerende slimme contracten en gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's)? En zo ja, met welke principes of richtlijnen moeten toezichthouders in dit geval rekening houden?

De voortdurende technologische vooruitgang en het vooruitzicht van een gedecentraliseerde wereldeconomie die in realtime werkt met behulp van kwantumtechnologie, kunstmatige intelligentie en machine learning, samen met blockchain-technologie, zal binnenkort leiden tot de ontwikkeling van "Lex Cryptographia", aangezien op code gebaseerde systemen lijken te de meest geschikte manier zijn om de wet in deze nieuwe omgeving effectief uit te vaardigen. Dit zou echter geen gemakkelijke opgave zijn voor politici, beleidsmakers en de samenleving als geheel.

Kritieke vragen moeten op codeniveau worden beantwoord tijdens het navigeren door de "Lex Cryptographia" -ruimte: waartoe zou zo'n systeem zijn geprogrammeerd? Wat voor soort informatie zal het ontvangen en verifiëren en hoe? Hoe vaak? Hoe worden degenen die het netwerk onderhouden voor hun inspanningen beloond? Wie garandeert dat het systeem werkt zoals gepland wanneer de regelgeving in de architectuur van een dergelijk systeem wordt ingebakken?

Het vooruitzicht van "Lex Cryptographia" vereist dat we ons begrip verbreden van wat in dit geval eigenlijk een "goede regelgeving" zou zijn. En dit is een uitdaging voor elk rechtsgebied in de wereld. Ik zou zeggen dat een manier voorwaarts zou zijn om opnieuw gebruik te maken van "sandboxing" - zoals we deden met het DLT-pilotregime - en een solide maar flexibele ruimte te creëren waarin zowel innovators als regelgevers kennis kunnen delen en de nodige inzicht dat het toekomstige juridische kader zal informeren.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.