Hooggerechtshof om te beoordelen of technische bedrijven, zoals Google, Twitter, aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoudsaanbevelingen

Topline

De Hoge Raad gaat bekijken in hoeverre techbedrijven wettelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de content die op haar platforms wordt gepubliceerd, zo stelt de rechtbank. aangekondigd Maandag zal het een zaak behandelen die gaat over de vraag of Google ongelijk had door YouTube-video's aan te bevelen die ISIS-rekrutering aanmoedigden, en bij uitbreiding een aparte zaak die door Twitter werd aangespannen over vergelijkbare inhoud.

Belangrijkste feiten

De rechtbank stemde ermee in om op te nemen Gonzalez tegen Google, die werd gebracht door de vader van een vrouw die werd gedood bij de terroristische aanslag in 2015 in Parijs en beweert dat Google "IS-video's aanbeveelt aan gebruikers" "van cruciaal belang was voor de groei en activiteit van ISIS" en dat het bedrijf wettelijk verantwoordelijk moet worden gehouden .

Social-mediabedrijven zijn tot nu toe afgeschermd van wettelijke aansprakelijkheid met betrekking tot de inhoud die gebruikers op hun platform publiceren onder sectie 230 van de Communications Decency Act, waarin staat dat geen enkele computerserviceprovider "zal worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie" die is gepubliceerd door een andere contentprovider, dus zijn gebruikers.

De zaak vraagt het Hooggerechtshof of de bescherming van artikel 230 gerichte video-aanbevelingen op sociale-mediaplatforms moet omvatten, of dat ze alleen wettelijk moeten worden beschermd als het gaat om inhoud die op de platforms wordt gepubliceerd.

Reynaldo Gonzalez, die de zaak aanspande, voerde aan dat de wettelijke aansprakelijkheid van platforms beperkt moet blijven tot "traditionele redactionele functies", zoals "het publiceren, intrekken, uitstellen of wijzigen van inhoud", en niet tot aanbevelingen, terwijl Google stelt dat zijn aanbevelingen worden beschermd onder sectie 230. .

Districts- en hoven van beroep kozen beide de zijde van Google in de eerdere zaak, hoewel andere hoven van beroep hebben geoordeeld dat technologiebedrijven aansprakelijk worden gesteld voor aanbevelingen.

Het Hooggerechtshof kondigde ook aan dat het een Twitter, Inc. tegen Taamneh, een verwante zaak die werd aangespannen tegen Twitter, Facebook en YouTube om hen aansprakelijk te stellen voor extremistische inhoud die op hun platforms werd gepubliceerd in het licht van een terroristische aanslag in 2017 in Turkije, na Twitter gevraagd het Hooggerechtshof om de zaak in behandeling te nemen als het ook Gonzalez v. Google aannam.

Cruciaal citaat

"Interactieve computerdiensten richten dergelijke aanbevelingen voortdurend, in een of andere vorm, op vrijwel elke volwassene en elk kind in de Verenigde Staten die sociale media gebruikt", schreven de advocaten van Gonzelez in zijn verzoekschrift aan het Hooggerechtshof in de zaak. "Toepassing van sectie 230 op dergelijke aanbevelingen verwijdert alle prikkels van burgerlijke aansprakelijkheid voor interactieve computerdiensten om het aanbevelen van ... schadelijk materiaal te vermijden, en ontkent verhaal voor slachtoffers die hadden kunnen aantonen dat die aanbevelingen hun verwondingen of de dood van hun dierbaren hadden veroorzaakt."

Hoofdcriticus

Als de rechtbank oordeelt dat YouTube-aanbevelingen niet kunnen worden afgeschermd van wettelijke aansprakelijkheid, zou "sectie 230 een dode letter zijn", betoogde Google in een rechterlijke aanklagers naar de Hoge Raad. "Dit Hof zou niet lichtvaardig een lezing van sectie 230 moeten aannemen die de fundamentele organisatorische beslissingen van het moderne internet zou bedreigen." Het bedrijf heeft nog niet gereageerd op een verzoek om commentaar op de uitspraak van het Hooggerechtshof van maandag.

Belangrijke achtergrond

Het Hooggerechtshof besloot de zaak maandag in behandeling te nemen nadat rechter Clarence Thomas eerder had voorgesteld dat de rechtbank zich zou moeten buigen over sectie 230, en zei in 2020 als onderdeel van een afzonderlijk geval dat wanneer er een meer "passende" komt, de rechters "moeten overwegen of de tekst van dit steeds belangrijker wordende statuut in overeenstemming is met de huidige staat van immuniteit die internetplatforms genieten." YouTube heeft wijdverbreid onderzoek gedaan naar de manier waarop het algoritme video's met betrekking tot extremistische of partijdige onderwerpen naar gebruikers pusht, inclusief verkeerde informatie, met een Mozilla Foundation studies in juli 2021 werd 70% van de aanstootgevende video's die door deelnemers waren gemarkeerd, gevonden via het aanbevelingssysteem van het platform. Huidige en voormalige YouTube-technici vertelden de Wall Street Journal in 2018 dat, hoewel YouTube niet bewust probeerde extremistische inhoud aan te bevelen, het algoritme van het platform video's benadrukt die "al veel verkeer trekken en mensen op de site houden", die meestal "sensationalistisch" zijn.

Tangens

Hoewel niet gerelateerd aan de specifieke klachten in Gonzalez v. Google, hebben de Republikeinen ook: schold tegen sectie 230 in de afgelopen jaren vanwege wat zij beschouwen als een "vooroordeel" dat technologiebedrijven hebben tegen conservatieven, en hebben opgeroepen tot hervorming van het statuut om technologiebedrijven open te stellen voor meer wettelijke aansprakelijkheid. democraten hebben ook riep op tot hervormingen van het beleid als een manier om platforms verantwoordelijk te houden voor verkeerde informatie en haatzaaiende uitlatingen - dichter bij wat de zaak van het Hooggerechtshof beoogt te doen - met president Joe Biden bellen om het statuut te "intrekken" in een interview in 2020 met de New York Times.

Verder lezen

Twitter, Google, Facebook grotendeels immuun voor rechtszaken tegen ISIS-aanvallen (Bloomberg)

Republikeinen en Democraten willen allebei een deel van een wet op digitale inhoud intrekken, maar experts zeggen dat dat buitengewoon moeilijk zal zijn (Texas-Tribune)

Een gids voor het conceptualiseren van het debat over Sectie 230 (Brookings Instituut)