Solend, een op Solana gebaseerd leenplatform met meer dan $ 1 miljard aan deposito's, heeft gestemd over een bestuursvoorstel om een account van walvis zodat fondsen kunnen worden opgenomen in plaats van automatisch te liquideren op de open markt. Verontrustend. gebruikers zijn geweest gestimuleerd om te stemmen met "50K SLND proportioneel verdeeld onder de kiezers via een airdrop."
Pogingen om contact op te nemen met de eigenaar
Het voorstel werd gelanceerd op 19 juni 2022 om 08:33 uur en werd om 3:45 uur aangenomen. Dit gaf de walvis slechts zeven uur om het voorstel te bekijken, lezen en stemmen. Solend had de afgelopen dagen echter meerdere keren geprobeerd te communiceren met de eigenaar van de portemonnee. Het DeFi-platform plaatste een bericht op Twitter en stuurde een on-chain-transactie met een memo zeggende:
“Het geld van de gebruikers behouden is de topprioriteit van Solend. Verlaag uw positie zodat uw liquidatiedrempel in de komende 18.50 uur onder $ 24 ligt, anders moeten we andere opties onderzoeken. Contacteer ons op [e-mail beveiligd]"
Potentiële gevolgen voor de markt
De portemonnee maakt goed 95% van de SOL-depositopool en 88% van de USDC-leningen, waardoor het met een behoorlijke marge de belangrijkste rekening is. Vanwege de volatiliteit op de markt is Solend bezorgd dat "als de SOL daalt tot $ 22.30, de rekening van de walvis kan worden geliquideerd voor maximaal 20% van hun leningen (~ $ 21 miljoen)." Solend vreest dat een DEX-marktverkoop van deze positie verdere verstoring zou veroorzaken en:
“kan chaos veroorzaken en het Solana-netwerk onder druk zetten. Vereffenaars zouden bijzonder actief zijn en de liquidatiefunctie spammen, waarvan bekend is dat het een factor is die ertoe heeft geleid dat Solana in het verleden ten onder ging.”
Het is echter niet onredelijk om te denken dat een markt van $ 21 miljoen die wordt verkocht op een blockchain met een marktkapitalisatie van $ 11 miljard en een 24-uurs handelsvolume van meer dan $ 2.1 miljard zonder "chaos" zou moeten worden geabsorbeerd.
Beperk de dubieuze debiteuren voor Solend
Sterker nog, het Solend-team aangekondigd dat in "het ergste geval Solend zou kunnen eindigen met een slechte schuld" als rechtvaardiging voor het overnemen van een gebruikersaccount op een zogenaamd gedecentraliseerd platform. Een ja-stem stelt Solend in staat om "tijdelijk de rekening van de walvis over te nemen" om "het risico te verkleinen". De exacte formulering van het voorstel is hieronder weergegeven.
"Stel speciale margevereisten in voor grote walvissen die meer dan 20% van de leningen vertegenwoordigen en verleen noodstroom aan Solend Labs om tijdelijk de rekening van de walvis over te nemen, zodat de liquidatie OTC kan worden uitgevoerd."
Verder beweert Solend dat het "de bedoeling is om de liquidatie gracieus OTC te laten verlopen met bijvoorbeeld 3% slippage versus op een DEX met 46% slippage." Er is echter geen informatie bekend over hoeveel van de OTC-handel openbaar zal worden gemaakt. De zorg is dat nadat 20% van de positie is geliquideerd in een verkooporder op de markt, de prijs van Solana verder zou kunnen dalen en dus andere stroomonderbrekers zou kunnen vernietigen, wat zou leiden tot de afwikkeling van de volledige Solana-positie van $ 191 miljoen.
Aangezien er onvoldoende liquiditeit is om de marktorder op een Solana DEX op te vangen, zou Solend bovendien een nettoverlies op zijn USDC-lening hebben. Momenteel zou een ruil van $ 21 miljoen van $ SOL voor $ USDC resulteren in een prijsimpact van 61%. Transacties van meer dan $ 2 miljoen SOL lijken een prijsimpact van meer dan 10% te hebben. Het probleem heeft echter ongetwijfeld te maken met slecht management van het Solend-team door hier niet op te anticiperen toen het aanvankelijk de positie van de walvis innam.
Het voorstel
Het voorstel is nu aangenomen en daarom heeft de DAO toestemming gegeven voor een slimme contractupgrade waarmee Solend het account van de walvis kan overnemen. De opties waren om de "speciale marge-eis" of "niets doen" vast te stellen. Er was geen taal die verdere opties of strategieën suggereerde die konden worden geïmplementeerd; neem de leiding of doe niets. Gebruikers werden ook gestimuleerd met een airdrop om over het voorstel te stemmen met slechts één doordachte manier van handelen. Solend heeft gebruikers niet gevraagd om 'ja' te stemmen om de airdrop te claimen, maar de ethiek van de aanpak is ongetwijfeld twijfelachtig.
Om het dilemma nog groter te maken, kon het governanceplatform tijdens de stemming geen binnenkomende verzoeken accepteren. Solend moest opnieuw naar Twitter gaan om directe gebruikers naar een mirror van de site terwijl het governanceplatform niet beschikbaar was. Wat betreft de mirror-site, tweette Solend:
“Wees in het algemeen voorzichtig met het bezoeken van sites die niet http://solend.fi zijn. Dit is wel een uitzondering.”
Gebruikers vragen om een voor hen onbekende site te bezoeken, maar dan zeggen: 'deze keer is het goed'. Het schept een gevaarlijk precedent. Mocht hun Twitter-account ooit worden gehackt, dan kan een aanvaller nu dezelfde taal gebruiken om mogelijk leden van de gemeenschap op te lichten.
De samenvatting
De tragische aard van dit verhaal is absurd in zijn onvermogen om de juiste beveiliging, governance en financieel beheer te volgen. Hier is een samenvatting van de situatie en de acties van Solend;
- Biedt een lening aan die, indien geliquideerd, "slechte schulden" zou achterlaten.
- Gebruikte zijn allereerste DAO-governancevoorstel om het account van een gebruiker over te nemen
- Een voorstel gemaakt met slechts 8 uur om op zondagochtend te stemmen
- Betaalde gebruikers in native tokens om op het voorstel te stemmen
- Had hun bestuursplatform offline tijdens het voorstel
- Gebruikers gekoppeld aan een onbekende URL via Twitter om hun portemonnee te verbinden om te stemmen
- Zal nu de portemonnee van de gebruiker liquideren door geld naar een off-chain OTC-blokhandel te verplaatsen
- Het schept een precedent dat DeFi-platforms uw account kunnen overnemen als zij dit passend achten
DeFi staat voor gedecentraliseerde financiën, en het is moeilijk te beweren dat het overnemen van een gebruikersaccount past in de geest van decentralisatie. Solend gebruikt nu één regel voor één gebruiker en een andere set regels voor alle anderen. Verder is deze gebruiker een belangrijke walvis in hun ecosysteem. Als de eigenaar van de portemonnee al zijn geld van Solend zou opnemen, zou de TVL van het platform opraken. Ongeacht of de verhuizing een breder marktrisico verkleint, dit is een voorbeeld van het feit dat de rijken anders worden behandeld dan de rest van de gebruikers.
Solend behandelt deze portemonnee speciaal vanwege de waarde die het heeft. Het platform kondigde ook aan dat "er een respijtperiode zal zijn voor 3oSE...uRbE om hun invloed zelf te verminderen." Kleinere rekeninghouders krijgen deze respijtperiode niet, maar nogmaals, ze laten hun rekeningen niet door het platform zelf overnemen.
Contractueel FatManTerra commentaar,
"Hoewel dit een gekke, radicale oplossing is, en hoewel het in strijd is met het DeFi-ethos, is het waarschijnlijk een van de betere opties in termen van marktimpact en protocolgezondheid. Helaas maken we ons geen zorgen over geconcentreerde risico's zoals een grote walvisrekening op weg naar boven – alleen naar beneden.”
Moet een DeFi-platform in principe de controle over het account van een gebruiker kunnen overnemen? Probeert Solend het ecosysteem te beschermen of verandert hij gewoon de regels om zichzelf te redden? De situatie is ongetwijfeld een gevaarlijk precedent voor crypto en een die een veel bredere impact zou kunnen hebben naarmate de bearmarkt voortduurt.
cryptoslat naar nam contact op met Solend en zijn oprichter, Rooster, maar reageerde niet op onze verzoeken om commentaar.
Bron: https://cryptoslate.com/solend-pays-users-to-vote-on-proposal-to-liquidate-whale-wallet-otc-and-avoid-bad-debt/