Moeten YouTube en Twitter meer verantwoordelijk zijn voor gevaarlijke inhoud? Hooggerechtshof overweegt technische critici

Topline

Het Hooggerechtshof overweegt hoe verantwoordelijk grote sociale-mediaplatforms - vooral Twitter, Facebook, YouTube - zijn voor hun gevaarlijkste berichten, en daagt brede bescherming uit die volgens technologiebedrijven nodig is om te voorkomen dat internet verandert in een sombere woestenij, maar die critici beweren te ver gaan.

Belangrijkste feiten

Het Hooggerechtshof zal horen mondelinge argumenten maandag in de zaak (Gonzalez v. Google) waarin familieleden van een slachtoffer van de terroristische aanslagen in Parijs in 2015 Google aanklaagden, omdat ze beweerden dat YouTube (een Google-bedrijf) aansprakelijk zou moeten worden gesteld nadat het algoritme ISIS-rekruteringsvideo's had aanbevolen aan potentiële supporters, en hoor woensdag argumenten in Twitter v. Taamneh, die een soortgelijk doel heeft tegen socialemediabedrijven vanwege hun rol bij een terroristische aanslag in Turkije in 2017.

In de eerste zaak wordt betwist of YouTube aansprakelijk kan worden gesteld voor de aanbevelingen die zij op grond daarvan doet sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996, die sociale-mediaplatforms en andere internetbedrijven beschermt tegen wettelijke aansprakelijkheid door te zeggen dat ze niet wettelijk verantwoordelijk zijn voor inhoud van derden die op hun platform wordt geplaatst.

Techplatforms, waaronder Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia en anderen hebben in deponeringen aangevoerd dat een uitspraak van de rechtbank waarin wordt gesteld dat YouTube aansprakelijk kan worden gesteld, rampzalige gevolgen zou hebben, waardoor online platforms in grote lijnen alle inhoud beperken die mogelijk als juridisch verwerpelijk worden beschouwd - of de tegenovergestelde benadering kiezen en alles achterlaten zonder filtering van duidelijk problematische inhoud.

Belangenbehartigers van het eerste amendement, waaronder de ACLU en de Knight Foundation, hebben gewaarschuwd dat dergelijke beperkingen de vrijheid van meningsuiting zouden kunnen belemmeren, en als technologieplatforms gedwongen worden om aanbevelingsalgoritmen te verwijderen, voerde Google aan dat internet zou kunnen veranderen in een "ongeorganiseerde puinhoop en een mijnenveld voor rechtszaken".

De Twitter-zaak, waarbij ook Facebook en Google betrokken zijn, gaat niet over Sectie 230, maar vraagt ​​in plaats daarvan of socialemediabedrijven verantwoordelijk kunnen worden gehouden op grond van de Antiterrorismewet, die rechtszaken mogelijk maakt tegen iedereen die een daad van internationaal terrorisme.

Nadat een lagere rechtbank oordeelde dat de wetenschap dat er terroristen onder de gebruikers van het bedrijf waren voldoende reden zou zijn voor een rechtszaak, voerde Twitter aan dat een uitspraak ertegen ook zou leiden tot "bijzonder brede aansprakelijkheid" voor socialemediabedrijven, en Facebook en Google stelden voor dat dit zou kunnen worden verlengd aan andere organisaties die mogelijk, zelfs indirect, met terroristen moeten werken, inclusief humanitaire groeperingen die ter plaatse werken in landen als Syrië.

Hoofdcriticus

De aanklagers die Google aanklaagden, verwierpen de sombere voorspellingen van technologiebedrijven in een kort naar de rechtbank, met het argument dat ze te breed zijn en "grotendeels geen verband houden met de specifieke problemen" in de zaak. "Voorspellingen dat een bepaalde beslissing van dit Hof ernstige gevolgen zal hebben, zijn gemakkelijk te maken, maar vaak moeilijk te evalueren", voerden de indieners aan. het valt niet te ontkennen dat het materiaal dat op sociale-mediasites wordt gepromoot, in feite ernstige schade heeft aangericht.

Contra

De Biden-administratie heeft: betoogde het Hooggerechtshof zou de reikwijdte van sectie 230 moeten verkleinen om het mogelijk te maken om socialemediaplatforms aan te klagen, en waarschuwt voor een "te brede lezing" van het statuut dat "het belang van andere federale statuten zou kunnen ondermijnen". Het Witte Huis voerde aan dat Sectie 230 YouTube niet beschermt tegen rechtszaken tegen schadelijke aanbevelingen die het algoritme doet, aangezien de aanbevelingen zijn gemaakt door het bedrijf en niet door inhoud van derden. Aanhangers van de eisers hebben dat ook gesuggereerd een uitspraak tegen Google zou sociale-mediaplatforms kunnen helpen algoritmen op te schonen die hebben geleid tot schadelijke aanbevelingen voor minderjarigen, met het Electronic Privacy Information Center ruzie socialemediabedrijven profiteren van de brede aard van Sectie 230 en "gebruiken Sectie 230 als een schild in plaats van hun producten veiliger te maken."

Cruciaal citaat

"Het ontzeggen van de bescherming van artikel 230(c)(1) aan de weergave van YouTube-aanbevelingen kan verwoestende overloopeffecten hebben", betoogde Google in een kort geding voor de rechtbank, met het argument dat het schrappen van artikel 230 "zou het internet op zijn kop zetten en op een perverse manier aanzetten tot brede onderdrukking van meningsuiting en de verspreiding van meer aanstootgevende taal.”

Waarop moet ik letten?

Uitspraken in de twee zaken zullen komen tegen de tijd dat de termijn van het Hooggerechtshof eind juni of begin juli afloopt. Het is ook mogelijk dat de rechtbank geen ingrijpende uitspraak doet over wanneer sociale-mediabedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van artikel 230: Google voerde aan dat als de rechtbank de Twitter-zaak verwerpt door te zeggen dat de familie van het slachtoffer geen reden had om een ​​rechtszaak aan te spannen, het zou kunnen verwerp ook de Google-zaak op dezelfde gronden zonder in sectie 230 te komen.

Belangrijke achtergrond

De Google-zaak komt voor bij het Hooggerechtshof nadat het lagere district en de hoven van beroep beide de kant van het socialemediaplatform hebben gekozen en hebben geoordeeld dat het wordt beschermd door artikel 230 en niet kan worden aangeklaagd. De zaak werd samen met de Twitter-zaak behandeld door het Ninth Circuit Court of Appeals, maar het hof van beroep oordeelde tegen de socialemediaplatforms in de Twitter-zaak en oordeelde dat Twitter, Facebook en Google allemaal aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van antiterrorismewetten, zelfs aangezien het afzonderlijk de bescherming van sectie 230 handhaafde. De zaken van sociale media komen voor het Hooggerechtshof omdat de toenemende macht van Big Tech en het falen van platforms om met succes schadelijke inhoud te modereren van beide kanten van het politieke gangpad onder vuur zijn komen te liggen, en het Hooggerechtshof nam de zaken in behandeling nadat conservatief neigende Justitie Clarence Thomas stelde voor dat de rechtbank dat zou doen overwegen de kwestie van artikel 230.

Tangens

Republikeinse wetgevers hebben met name gericht bij Sectie 230 en probeerden sociale-mediabedrijven meer wettelijk aansprakelijk te stellen, omdat ze sociale-mediabedrijven ervan beschuldigden de toespraak van conservatieven te koelen. Senator Ted Cruz (R-Texas) leidde 11 GOP-wetgevers bij het indienen van een kort pleiten voor het Hooggerechtshof om de reikwijdte van sectie 230 te verkleinen, met het argument dat sociale-mediabedrijven de brede interpretatie van het statuut hebben gebruikt om "[niet] verlegen te zijn om de toegang te beperken en inhoud te verwijderen op basis van de politiek van de spreker."

Verder lezen

Hooggerechtshof om te beoordelen of technische bedrijven, zoals Google, Twitter, aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoudsaanbevelingen (Forbes)

Alles wat u moet weten over sectie 230 (De rand)

Deze 26 woorden 'creëerden het internet'. Nu komt het Hooggerechtshof hen mogelijk halen (CNN)