Moeten mensen die kopen niet-vervangbare tokens (NFT) recht hebben op restitutie als ze besluiten dat ze hun digitale foto's niet mooi vinden? Sommige Europeanen beginnen dat te verdedigen op grond van een 25 jaar oude wet.
Ontevreden kopers hebben beweerd dat hun recht op terugbetaling wordt beschermd door een wet van de Europese Unie uit 1997 vereist elke persoon of bedrijf die zich bezighoudt met "verkoop op afstand" - dat wil zeggen het kopen en verkopen van een product dat niet persoonlijk wordt gedaan - om klanten een respijtperiode van 14 dagen te geven om het product te retourneren voor een terugbetaling. Maar aangezien digitale goederen anders zijn, voorziet de wet erin dat van de periode van 14 dagen wordt afgezien als klanten van tevoren op de hoogte worden gesteld.
Hoewel de interpretatie van de wet zich onvermijdelijk in de rechtbanken zal afspelen, zijn er verschillende belangrijke kanttekeningen waarmee rekening moet worden gehouden, vooral gezien het feit dat de wet werd geschreven vóór de alomtegenwoordigheid van digitale goederen en diensten. Simpel gezegd, de wet is geschreven vóór de opkomst van internet, laat staan digitale activa zoals NFT's, dus het is tegenwoordig veel minder van toepassing.
Ik besloot te e-mailen @yugalabs en vraag hen om terugbetaling van mijn Otherdeed NFT, wat naar mijn mening mijn wettelijk recht is volgens de Britse wetgeving.
Ze antwoordden!
En natuurlijk vroeg ik ChatGPT om de e-mail voor mij te schrijven https://t.co/7jIYLZyZaK pic.twitter.com/DJfYQqT3xk
— Paulus | Tophondenstudio's (@darkp0rt) 26 januari 2023
Even een voorbeeld dat het niet van toepassing is op de huidige staat van de NFT-markt, zijn van mening dat "deze richtlijn niet van toepassing is op contracten" die "worden gesloten met telecommunicatie-exploitanten door middel van openbare telefooncellen". Wat onderscheidt contracten die worden gesloten via het gebruik van openbare telefoons versus via de blockchain? Niets wezenlijks anders dan het leveringsmechanisme, wat onderstreept dat de bedoeling van de wet was om te voorkomen dat consumenten opgelicht zouden worden door verkopers die fysieke goederen verscheepten die anders bleken te zijn dan wat de consument oorspronkelijk wilde voordat hij het persoonlijk zag.
Fundamenteel gezien zou toepassing van de richtlijn op NFT's ernstige gevolgen hebben voor het octrooi- en merkenrecht. Cruciaal is dat elke NFT per definitie inherent uniek is, en alle NFT's die worden terugbetaald en weggegooid, impliceren onvermijdelijk de vernietiging van immaterieel kapitaal. In tegenstelling tot de EU-richtlijn van 1997 zijn verzonden producten grotendeels homogeen, dus een koper die een terugbetaling zoekt en het terugstuurt, beschadigt het product niet en verhindert de verkoper het door te verkopen.
Ik zie de laatste tijd veel geklets over NFT-terugbetalingen. Ik denk dat dit de NFT-ervaring zou verpesten als deze zou slagen
Mensen zullen gewoon projecten massaal verkopen en een terugbetaling zoeken als ze geen zeldzame NFT krijgen
Vreselijk idee. Stel je voor dat Yugioh-kaarten na opening kunnen worden terugbetaald https://t.co/cwx5ehiZzv
— Psycho (@AltcoinPsycho) 26 januari 2023
Bovendien zou het toestaan van restituties het eigenlijke doel van zeldzaamheid in profielfotoprojecten elimineren - mogelijk hun waarde helemaal elimineren. Neem het voorbeeld van Bored Ape Yacht Club NFT's. De BAYC-aankoop met de hoogste waarde was $ 3.4 miljoen uitgegeven aan #8817 - dat in april 1,000 voor ongeveer $ 2021 werd geslagen. de markt.
Natuurlijk, als kopers gewoon een terugbetaling kunnen aanvragen in het geval dat ze de NFT's die ze willekeurig ontvangen tijdens het muntproces niet leuk vinden, kunnen we gerust zeggen dat dergelijke "1% NFT's" veel gebruikelijker zullen worden, aangezien kopers gewoon zullen blijven op zoek naar terugbetalingen totdat ze de gewenste NFT's hebben verkregen. Als je de logische consequenties van dat denken volgt, zullen er in geen enkele hoek van de markt zeldzame NFT's meer zijn.
De realiteit is dat de wet rond digitale activa de technologie niet heeft bijgehouden, dus er is natuurlijk een verleiding om te vertrouwen op verouderde, irrelevante regelgevende richtlijnen, voor beter of slechter. Maar als we blijven aandringen en bedrijven te goeder trouw innoveren en consumenten van dienst zijn, kunnen we convergeren naar een nieuw evenwicht dat waarde genereert aan alle kanten van de vergelijking.
Christos Makridis is de chief operating officer en mede-oprichter van Living Opera, een Web3 multimedia-startup verankerd in klassieke muziek, en een onderzoekspartner aan Columbia Business School en Stanford University. Hij heeft ook een doctoraat in economie en managementwetenschap en -techniek van Stanford University.
Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.
Bron: https://cointelegraph.com/news/opinion-should-bored-ape-buyers-be-legally-entitled-to-refunds