De United States Security Commission (SEC) won op 7 november haar zaak tegen blockchain-gebaseerd file-sharing- en betalingsnetwerk LBRY in de districtsrechtbank in New Hampshire, toen die rechtbank besloot een SEC-verzoek om een kort geding ingediend in mei in te willigen. De zaak oogstte veel commentaren op zichzelf en ook in verband met de lopende Ripple-zaak.
LBRY exploiteert een netwerk voor digitale inhoud. De Odysee-website voor het delen van video's is de bekendste app. Het netwerk gebruikt LBRY Credit (LBC) om gebruikers te belonen voor het uitvoeren van taken, het verwijzen van nieuwe gebruikers, het bijdragen aan projecten en het publiceren van inhoud, volgens de LBRY-website. LBC kan ook worden gedolven of gekocht.
De zaak tegen LBRY
De SEC diende een klacht in tegen LBRY in maart 2021 en beweerde dat LBRY een niet-geregistreerd effect verkocht. De SEC verzocht om een permanent verbod op de verkoop van de tokens, de teruggave van alle ontvangen fondsen met rente en civielrechtelijke boetes. Het beweerde echter geen fraude of beschuldigde personen in de zaak.
LBRY voerde aan dat LBC niet bedoeld was voor investeringsdoeleinden, maar vanaf het moment van lancering werd gebruikt op de LBRY-blockchain. iets met een functie is een handelsartikel, geen beveiliging. LBRY voerde verder aan dat haar niet op de hoogte was gesteld dat haar activa onderworpen waren aan effectenwetten.
De rechtbanken ontslag van de claim op een eerlijke kennisgeving was eenvoudig en direct:
"De SEC heeft haar claim gebaseerd op een ongecompliceerde toepassing van een eerbiedwaardig precedent van het Hooggerechtshof dat gedurende meer dan 70 jaar door honderden federale rechtbanken in het hele land is toegepast."
Met andere woorden, LBRY had bekend moeten zijn met de Howey-test, de standaard voor het definiëren van een beveiliging. Met betrekking tot de bewering van LBRY over het gebruik van de token voor investeringen, oordeelde de rechtbank:
“De SEC identificeert meerdere verklaringen van LBRY waarvan zij beweert dat potentiële investeerders redelijkerwijs konden verwachten dat LBC in waarde zou stijgen terwijl het bedrijf toezicht bleef houden op de ontwikkeling van het LBRY-netwerk. LBRY minimaliseert het belang van deze verklaringen en wijst op de vele disclaimers dat het niet de bedoeling was dat LBC als een investering zou worden gekocht, maar de SEC heeft gelijk."
Dat wil zeggen dat LBC de Howey-test niet doorstaat. En nogmaals, een disclaimer bleek onvoldoende te zijn bescherming. De rechtbank gaat echter verder met het principe en merkt op: "Niets in de jurisprudentie suggereert dat een token met zowel consumptief als speculatief gebruik niet kan worden verkocht als een investeringscontract." Niet alleen dat, maar:
"Zelfs als het [LBRY] nooit expliciet zijn mening over dit onderwerp had bekendgemaakt, zou elke redelijke belegger die bekend was met het bedrijfsmodel van het bedrijf het verband hebben begrepen."
Wat de SEC heeft bereikt
De zaak is nauwlettend in de gaten gehouden, aangezien elk geval dat de eeuwig problematische vraag betreft welke cryptocurrencies effecten zijn, belangrijk is, vooral als het gaat om een rechtszaak.
"De zaak SEC vs LBRY schept een precedent dat de hele Amerikaanse cryptocurrency-industrie bedreigt", vertelde Jeremy Kauffman, CEO van LBRY, aan Cointelegraph in een schriftelijke verklaring. "Onder de SEC vs LBRY-standaard zijn bijna elke cryptocurrency, inclusief Ether en Dogecoin, effecten."
Aaron Kaplan, co-CEO van de Prometheum-beurs, had een soortgelijk standpunt. "De rechter in deze zaak legt uit dat de economische realiteit rond LBC er duidelijk een beveiliging van maakte", vertelde hij aan Cointelegraph. "Als je het argument van de economische realiteit extrapoleert, is de natuurlijke conclusie dat bijna elk token dat er is, behalve Bitcoin, overeenkomt met dezelfde economische realiteit en daarom ook effecten zijn."
De zaak heeft verder geen licht geworpen op het SEC-beleid. Hoewel de SEC bij haar ontdekking de nadruk legt op 'feiten en omstandigheden', wil de industrie uitlokkende factoren identificeren. De meeste cryptocurrencies hebben zowel investerings- als use-cases, maar de LBRY-case gaf geen duidelijkheid over gemengd gebruik omdat er alleen naar het eerste gebruik van het token werd gekeken.
"Velen van ons waren op zoek naar die zaak voor enig advies over hoe een rechtbank zou omgaan met […] een zaak voor gemengd gebruik", vertelde Philip Moustakis, een voormalig SEC-advocaat en een huidige raadsman bij Seward & Kissel, aan Cointelegraph. "Misschien zou de rechtbank tot een andere conclusie zijn gekomen als de investeringszaak niet zo duidelijk was, of als er betere feiten waren die het nut en de use-cases van de token ondersteunen," zei hij.
LBRY en Ripple
"Dit is geen testcase" voor tokens voor gemengd gebruik, vertelde Davis Polk-partner Zachary Zweihorn aan Cointelegraph. "Ik denk dat XRP een betere keuze is en een betere testcase."
Zweihorn zag LBRY als een gemakkelijke prooi. “Ik denk dat als de zaak te moeilijk was, ze [de SEC] het misschien niet zouden brengen. […] Ze brengen dit soort gevallen als ze goede feiten hebben. De SEC moet van tevoren veel onderzoek doen', zei hij.
Advocaat John Deaton, die regelmatig commentaar geeft op de Ripple-zaak, zei op zijn CryptoLawTV-uitzending op Twitter:
'Ze gaan naar New Hampshire en kiezen een bedrijf dat een paar honderdduizend dollar heeft opgehaald. Waarom? Omdat ze een gunstige rechter hadden en ze wilden een gunstige uitspraak.”
De LBRY-zaak leek op die van Ripple, merkte Deaton op, in die zin dat in beide gevallen de oprichters geld inzamelden bij engelinvesteerders en ze geen initiële muntaanbiedingen hadden. Hun Howey-testargumenten verschillen echter.
Voor alle duidelijkheid, ik ben er persoonlijk nog steeds van overtuigd dat Ripple hun rechtszaak gaat winnen.
LBRY had niet alle steun die Ripple krijgt, en hun rechter begreep ook niet volledig en nam de tijd om crypto te begrijpen.
Ik denk dat rechter Torres (in XRP-zaak) een betere beslissing zal nemen https://t.co/6nfoxpOo8I
— DustyBC-crypto (@TheDustyBC) 7 november 2022
De LBRY-zaak werd behandeld in het Amerikaanse First District, wat betekent dat de LBRY-beslissing geen directe impact heeft op de SEC v. Ripple-zaak die nu plaatsvindt in het Second District. Deaton twijfelde er echter niet aan dat de SEC zou verwijzen naar het LBRY-besluit in zijn Ripple-argumenten. Het besluit is vatbaar voor beroep.
Bron: https://cointelegraph.com/news/sec-wins-lbry-case-but-the-victory-may-have-little-impact-in-the-greater-cryptoverse