SEC verwerpt WisdomTree ETF - The Cryptonomist

Het is officieel: gisteren verwierp de SEC het voorstel van WisdomTree om ter plaatse een ETF uit te geven. 

SEC keurt WisdomTree's ETF niet goed

In het lang document (69 pagina's), waarin de SEC de afkeuring van het voorstel beveelt, zegt het bureau dat het voorstel niet in overeenstemming is met de vereisten van de Exchange Act, en in het bijzonder sectie 6(b)(5) van die wet. 

De Securities Exchange Act van 1934 is de Amerikaanse federale wet die de Securities and Exchange Commission (SEC) zelf heeft ingesteld. 

Sectie 6(b)(5), of om precies te zijn, subsectie 5 van sectie b van hoofdstuk 78f van titel 15 van de US Legal Code, luidt als volgt: 

"De regels van de beurs zijn ontworpen om frauduleuze en manipulatieve handelingen en praktijken te voorkomen..."

De bottom line is dus nog steeds hetzelfde punt dat de SEC tot nu toe niet heeft toegestaan ​​ETF's in de VS goed te keuren die rechtstreeks op cryptocurrencies zijn gebaseerd, namelijk het risico van marktmanipulatie. 

Wat echter altijd verrassend is geweest, is het feit dat ETF's op basis van cryptocurrency-futures-contracten zijn goedgekeurd, alsof deze geen vergelijkbare manipulatierisico's inhielden. 

Er zijn in dit verband echter een paar belangrijke onderscheidingen te maken. 

Het verschil met op cryptoderivaten gebaseerde ETF's

De eerste, die de belangrijkste is, is dat volgens wat de SEC altijd heeft beweerd, andere wetten van toepassing zijn op ETF's die rechtstreeks op tokenbewaring zijn gebaseerd dan op derivaten. Ze moeten dus gewoon aan andere regels voldoen. 

Volgens deze logica zouden de regels voor spot-ETF's strenger zijn, terwijl die voor op futures gebaseerde ETF's dat minder zijn. 

Het is echter vermeldenswaard dat in buurland Canada dit onderscheid niet is gemaakt, en inderdaad spot Bitcoin ETF's zijn al goedgekeurd samen met die op futures-contracten. Canada heeft blijkbaar andere wetten. 

De tweede heeft betrekking op het bestaan ​​in de VS van twee afzonderlijke agentschappen die toezicht houden op de financiële markten, namelijk de SEC, die toezicht houdt op de beveiligingsmarkt, en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die toezicht houdt op de termijnmarkt zelf. 

Welnu, de CFTC keurde Bitcoin-futures in december 2017 goed en nam daarmee de verantwoordelijkheid op zich voor de goedkeuring van afgeleide producten op basis van spot Bitcoin voor de Amerikaanse financiële markten. 

Toen de SEC werd gevraagd om een ​​ETF goed te keuren op basis van futures die al door de CFTC waren goedgekeurd, achtte het bureau dat verantwoordelijk was voor het screenen van alle ETF-aanvragen ze in overeenstemming met alle regelgeving, misschien juist omdat spot Bitcoin-futures eerder waren goedgekeurd door de CFTC. 

Om eerlijk te zijn, lijkt de CFTC in de VS veel ruimdenkender over cryptocurrencies dan de SEC, deels omdat het niet hoeft te controleren of sommige van hen wel of niet als effecten moeten worden beschouwd. 

Het is inderdaad de SEC die de taak heeft om te bepalen of sommige cryptocurrencies effecten zijn (Bitcoin is dat niet), en niet de CFTC.

De verantwoordelijkheden van de SEC en CFTC met betrekking tot de cryptomarkt

Aangezien Bitcoin nu algemeen als een handelsartikel wordt beschouwd, is het niet langer de taak van de SEC om ermee om te gaan, maar eerder die van de CFTC zelf. Inderdaad, senatoren Lummis en Gillibrand's nieuwe cryptocurrency-rekening zou precies de CFTC het toezicht opleggen op cryptocurrency-markten die als grondstoffen worden beschouwd, en hun afgeleide producten, terwijl het aan de SEC wordt overgelaten om voorgestelde ETF's te evalueren. 

ETF's (Exchange-Traded Funds) worden inderdaad per definitie als effecten beschouwd, dus zeker de verantwoordelijkheid van de SEC. 

Dus aan de ene kant is er de CFTC, die vrij open is met betrekking tot cryptocurrencies die als grondstoffen worden beschouwd, zoals BTC, en hun afgeleide producten. Aangezien het juist het agentschap is dat verantwoordelijk is voor het toezicht op deze markten, betekent dit dat het geen bijzondere belemmeringen opwerpt. 

Daarentegen is er de SEC aan de andere kant, die zich niet rechtstreeks bezighoudt met grondstoffen of grondstoffenderivaten, maar zich bezighoudt met effecten en in het bijzonder ETF's. 

De SEC heeft al verschillende keren heel expliciet duidelijk gemaakt dat zij veel cryptocurrencies als effecten beschouwt, met uitzondering van Bitcoin en de andere betalingstokens, en aangezien dit niet-geregistreerde effecten zouden zijn en niet legaal verkoopbaar in de VS, heeft het een nogal tegengestelde houding. 

Dat gezegd hebbende, Bitcoin is geen beveiliging, maar deze houding van de SEC zal waarschijnlijk ook zijn beslissingen over ETF's beïnvloeden. 

En dus wordt een ETF op basis van een door de CFTC goedgekeurd derivaat door de SEC goedgekeurd, zelfs als het derivaat op zijn beurt is gebaseerd op de spotmarkt van Bitcoin, terwijl een ETF op basis van een niet-gereguleerd financieel product, zoals Bitcoin, niet wordt goedgekeurd. Als er in de VS ETF's zijn op cryptoderivaten, is dat alleen dankzij de CFTC, die ze lang geleden heeft goedgekeurd. 

Vermeldenswaard is dat er geen twijfel lijkt te bestaan ​​over het optreden van de CFTC in dit opzicht, mede omdat de tijd tot dusver heeft bewezen dat het juist is. Wat echter verrassend is, zijn de acties van de SEC, die ermee instemt om crypto-ETF's goed te keuren op basis van producten die eerder zijn goedgekeurd door de CFTC, maar niet om crypto-ETF's goed te keuren die rechtstreeks zijn gebaseerd op de echte onderliggende waarde.