SEC-commissaris Hester Peirce schetst problemen met de Howey-test van de SEC

SEC-commissaris Hester Peirce zegt dat de zogenaamde Howey-test, die door de Securities and Exchange Commission wordt gebruikt om te bepalen of een digitaal activum als een effect moet worden geclassificeerd, enkele beperkingen heeft.

De test komt voort uit een baanbrekende zaak van het Hooggerechtshof, beslist in 1946, waarin criteria werden vastgesteld volgens welke een financiële overeenkomst kwalificeert als een "investeringscontract" en daarom onderworpen is aan de federale effectenwetgeving.

Wat betreft crypto, beschreef Peirce waarom de test zo belangrijk is voor de industrie.

"Er is veel nadruk gelegd op de Howey-test in de cryptowereld omdat […] veel van deze dingen werden verkocht als tokens plus een belofte dat we een netwerk gaan bouwen", zei ze in de laatste aflevering van decoderen's gm! podcast.

De rechtszaak die leidde tot de oprichting van de Howey-test was gericht op de verkoop van eenheden in een ontwikkeling van citrusbomen in Florida, waar investeerders konden delen in de winst van inspanningen om producten te verbouwen. 

It vastbesloten een "investeringscontract" is "een contract, transactie of regeling waarbij een persoon zijn geld investeert in een gemeenschappelijke onderneming en ertoe wordt gebracht uitsluitend winst te verwachten van de inspanningen van de promotor of een derde partij."

In augustus zei SEC-voorzitter Gary Gensler zei "Veel tokens kunnen niet-geregistreerde effecten zijn" omdat "mensen die deze tokens kopen, anticiperen op winst, en er is een kleine groep ondernemers en technologen die opstaan ​​​​en de projecten koesteren." 

Peirce voerde aan dat het bestaan ​​van een investeringscontract niet alleen draait om het actief, maar ook om de beloften die eraan verbonden zijn. Ze bracht de mening naar voren dat de twee componenten los van elkaar staan.

'Alleen omdat ik je de sinaasappelboomgaard heb verkocht als onderdeel van een investeringscontract, maakt de sinaasappelboomgaard nog niet tot een waardepapier,' zei ze. "De sinaasappelboomgaard, plus de beloften die ik je heb gedaan over hoe ik de sinaasappelboomgaard zou gaan verzorgen en winst voor je zou genereren - dat was het aanbod van effecten."

Of een crypto-activum zelf een beveiliging is, is iets dat niet wordt aangepakt door de Howey-test, zei Peirce.

"Je kunt zeggen: 'Nou, kijk, veel van deze eerste verkopen zien er zeker uit als effectenaanbiedingen', maar dan is de vraag, is dat token, is het crypto-activum zelf, een beveiliging?" zij vroeg. "Dat is een veel moeilijkere vraag om te beantwoorden, en ik denk dat het een vraag is die mensen anders beantwoorden."

De afhankelijkheid van het bureau van de Howey-test is ook enigszins gebrekkig, zei Peirce, vanwege de schijnbare duurzaamheid van de interpretatie.

In 2018 zei de directeur van de SEC voor de afdeling Corporation Finance, William Hinman, dat hij gelooft dat Bitcoin en Ethereum geen effecten zijn omdat ze "voldoende gedecentraliseerd" zijn geworden, een drempel die niet is gedefinieerd door de Howey-test.

"We hebben gezegd dat de sinaasappelboomgaard zal worden behandeld als een zekerheid voor altijd", zei ze. "Ik weet niet wanneer het ophoudt een beveiliging te zijn, en dat slaat nergens op."

Peirce zei dat het geven van opheldering over hoe een digitaal token zou kunnen veranderen van een beveiliging naar een handelswaar, een aantal kritieken zou aanpakken die actoren in de crypto-ruimte hebben met de regelgevende aanpak van de SEC.

"Als we preciezer waren, denk ik dat er minder bezwaren zouden zijn om de Howey-test toe te passen en te zeggen: 'Hé, die eerste keer dat je het verkocht, dat zou best een effectenaanbieding kunnen zijn geweest', maar dat betekent niet dat het token de rest van zijn leven een zekerheid blijft, 'zei ze.

Of specifieke digitale activa al dan niet als een beveiliging worden beschouwd, is een kwestie die Gensler grotendeels heeft op de tenen rond sinds hij werd aangesteld als hoofd van de SEC. Gensler heeft alleen publiekelijk gezegd dat Bitcoin geen beveiliging is en heeft afgezien van commentaar op andere munten.

"Veel hangt af van de vraag of iets een beveiliging is, en daarom moeten we duidelijkheid krijgen over die vraag", zei Peirce.

Sinds Peirce in 2018 bij de SEC kwam, zei ze dat er "geen echte positieve beweging" is op het gebied van crypto-regulering, ondanks veel gesprekken en pogingen om de technologie beter te begrijpen, en beschrijft ze het gebrek aan vooruitgang als frustrerend. Ze zei ook dat de passiviteit van de overheid invloed heeft op de manier waarop mensen in de crypto-ruimte opereren.

"De wielen van regelgeving en wetgeving bewegen heel langzaam, en ik denk dat dat zowel goed als slecht kan zijn", zei ze. "In de cryptowereld zien we al lang dat er een gebrek aan duidelijkheid is, wat er volgens mij toe heeft geleid dat mensen dingen doen die ze niet zouden hebben gedaan als er duidelijke richtlijnen waren geweest."

Peirce legde uit dat ze niet specifiek aan crypto dacht toen ze deel ging uitmaken van de SEC, maar zich geleidelijk aan aangetrokken voelde tot de technologie als onderdeel van een focus op hoe de SEC innovatie faciliteerde of remde.

“Ik vind het geweldig dat mensen de manier waarop we dingen hebben gedaan in twijfel trekken; soms zullen die uitdagingen mislukken en soms zullen ze slagen, 'zei ze. "Maar we moeten er alleen voor zorgen dat het niet de regelgeving is die winnaars en verliezers kiest - het zijn mensen die winnaars en verliezers kiezen."