RW-framework en uitzetten, veel twijfels die moeten worden opgelost - The Cryptonomist

Met de drie reacties op interpello nr. 956-448/2022, 957-221/2022 en 956-771/2022 stelt de belastingdienst, naast de kwestie die betrekking heeft op de verplichtingen voor het bewaken en invullen van de RW-formulier, heeft de kwestie behandeld van het voor belastingdoeleinden opstellen van de inkomsten die kunnen worden verkregen als winst uit stakingsactiviteiten.

Ook hier laten interpretaties ruimte voor veel twijfel.

In de gevallen die in deze twee reacties op interpellaties aan de orde komen, hebben de belastingbetalers (respectievelijk een platform en een gebruiker) een vraag ingediend bij de IRS over hoe inkomsten die worden ontvangen als tegenprestatie voor stakingsactiviteiten moeten worden ingekaderd.

Het moet worden verduidelijkt dat voor de doeleinden van de vraag, stakingsactiviteit werd opgevat als het vergrendelen van vastgehouden cryptocurrencies die het platform vervolgens zou gebruiken in het daadwerkelijke stakingsproces, gericht op het verkrijgen van Proof of Stake, in ruil voor een "beloning".

Technisch gezien is, zoals bekend, de grootte van de "beloning" die wordt uitbetaald als gevolg van staken, variabel en is bepaald door een aantal factoren: een daarvan is het totale bedrag dat beschikbaar wordt gesteld aan het proces, maar ook de keuze van de specifieke blockchain waarin de tokens die in staking worden geplaatst, worden geplaatst, is een beslissende variabele.

Nu, in de interpretatie die zowel door het platform als door de gebruiker wordt gegeven, moet de verdiende opbrengst worden gekwalificeerd als diverse inkomsten en vallen daarom onder artikel 67, co. 1, letter c-ter) en co. 1-ter, van de TUIR (de wet op de geconsolideerde inkomstenbelasting, onder presidentieel besluit nr. 917/1986). Door dit te doen, aanvaardt het in wezen het idee dat cryptocurrencies gelijkgesteld moeten worden met vreemde valuta (een argument dat zich tot veel kritiek leent) en ervan uitgaande dat de verkregen opbrengsten zouden worden behandeld als door hen gegenereerde vermogenswinsten.

De Italiaanse belastingdienst ziet dat echter anders.

De mening van de Italiaanse belastingdienst: RW-formulier en stakingsinkomsten

Na het eerste deel publiceren inherent aan de opmerkingen en verduidelijkingen van de samenstelling van het RW-formulier, zal dit artikel het tweede deel van de analyse behandelen. 

Volgens de Italiaanse belastingdienst moet dit type inkomen worden ingekaderd in het type kapitaalinkomen, dat wordt geregeld in artikel 44 van de TUIR, en in dit specifieke geval in lid 1 letter h).

Volgens de Belastingdienst moet dit type inkomen op dezelfde manier worden gekwalificeerd als:

"rente en andere inkomsten verkregen uit andere relaties met als doel het gebruik van kapitaal, met uitzondering van relaties waardoor positieve en negatieve verschillen kunnen worden gerealiseerd in afhankelijkheid van een onzekere gebeurtenis."

Ter ondersteuning van deze kwalificatie citeert de reactie op interpellatie een eerdere circulaire, nr. 165/E/98, die nogal gedateerd is.

Het essentiële punt van de stelling die door de belastingdienst wordt ondersteund, zou zijn dat het niet nodig is dat het geproduceerde inkomen vaststaat of vooraf bepaalbaar is, en dit zou ook inkomsten omvatten die niet zijn gekoppeld aan vooraf vastgestelde parameters, omdat het bestaan ​​van een relatie met de aanwending van kapitaal zou volstaan, ongeacht een tegenprestatie-verband tussen de schenking voor het genot van kapitaal en het verdiende inkomen.

De gevolgen van deze interpretatie zijn vrij groot omdat het impliceert dat er geen belastingen worden betaald, zoals het geval is bij vermogenswinsten die worden gegenereerd door cryptocurrency-uitwisselingen, als er minimumdrempels worden bereikt (de capaciteit op de rekeningen van de beroemde 51,649.69 euro voor 7 aaneengesloten dagen) en uitbetalingstransacties, dwz omrekening in fiat-valuta, uitgaven, enz.

Als dit type benadering wordt gevolgd, vindt belastingheffing plaats op het inkomen, waarbij door het platform wordt ingehouden op inkomsten die zijn opgebouwd als gevolg van staking.

Het behoeft geen betoog dat dit type interpretatie een aanzienlijke impact heeft op belastingplichtigen, zowel in economisch opzicht als in termen van rapportageverplichtingen.

Het is te verwachten dat velen in de nasleep van de richtlijnen van de IRS uiteindelijk zullen voldoen. Volgens de reconstructies van de Internal Revenue Service zijn zeer weinig stemmen van onenigheid gerezen over de kwalificatie van het inzetten van inkomsten als kapitaalinkomsten.

Vrijwel alle publicaties die gespecialiseerd zijn in belastingen, maar ook over cryptokwesties, hebben zich beperkt tot het rapporteren van de richtlijnen zonder kritische opmerkingen te maken.

Twijfels over hoe om te gaan met de belasting van staken, inherent aan het invullen van het RW-formulier

Het argument dat het uitzetten van inkomsten kapitaalinkomen zou zijn, heeft tal van valkuilen.

eerste kritiek

De eerste is de veronderstelling dat tokens of cryptocurrencies die zijn bijgedragen aan het uitzetten, goed kunnen worden gekwalificeerd als 'kapitaal'.

Er is vaak de neiging om een ​​cryptocurrency-transactie op dezelfde manier te behandelen als een financiële transactie, maar vooral wanneer bepaalde soorten tokens worden gebruikt die een pure of overheersende functie hebben, zoals utility-tokens, kan deze benadering ernstig in twijfel worden getrokken.

Het helpt natuurlijk niet dat er voor belastingdoeleinden geen specifiek begrip "kapitaal" bestaat, laat staan ​​dat zelfs in de economische doctrine de definitie van kapitaal een van de meest controversiële is: de verschillende stromingen, zoals de klassieke een van de Adam Smith en John Stuart Mill, geven ver verwijderde definities, bijvoorbeeld van de begrippen die zijn bedacht door Marx, Carl Menger of JA Schumpeter en Waltras.

Ze plaatsen echter allemaal aan hun basis een financiële of monetaire connotatie die niet altijd en niet noodzakelijk past bij de aard van de tokens die van tijd tot tijd in een stakingsoperatie kunnen worden gebruikt.

In een notendop, om te zeggen dat zonder onderscheid alle stakingstransacties of een bepaalde stakingstransactie een vorm van "kapitaalgebruik", wat een voorwaarde is voor de toepassing van Artikel 44 TUIR, is niet iets dat in een paar woorden kan worden gedaan, zoals de Belastingdienst heeft gedaan, die in de twee praktijkdocumenten ervan uitgaat dat het als vanzelfsprekend en zelfs impliciet wordt aangenomen.

tweede kritiek

Maar er is een tweede, en nog belangrijker, ondergang van de redenering, die: vormt een ernstig obstakel voor het aantrekken van staken inkomen in de sfeer van het kapitaalinkomen.

Dit obstakel ligt in de passage in artikel 44 waarin staat dat de omvang van het kapitaalinkomen is:

"exclusief relaties waardoor positieve en negatieve verschillen kunnen worden gerealiseerd in afhankelijkheid van een onzekere gebeurtenis."

Dit soort problemen wordt door de Italiaanse belastingautoriteiten omzeild door de verwijzing naar circulaire 165/E/98, waarin wordt getracht het toepassingsgebied van de regel inzake kapitaalinkomsten uit te breiden door ook inkomsten op te nemen op basis van van relaties die aanleiding geven tot een rendement van variabele aard, ongeacht of het inkomen vooraf bepaald of vooraf bepaald is, en zelfs, ongeacht enige vorm van overeenkomst tussen het aangewende kapitaal en het opgebouwde inkomen.

Uitzetten heeft echter, naast de vele variabelen die verband houden met het type blockchain en de aard van de contractuele afspraken met het platform waaraan tokens of cryptocurrencies worden bijgedragen, een inherente component van willekeur die de IRS, in de beoordeelde praktijkdocumenten, lijkt helemaal geen rekening mee te hebben gehouden.

Op theoretisch niveau is het helemaal niet zeker dat men, door deel te nemen aan een stakingsactiviteit, kom om de symbolische beloning te behalen.

Wat kan leiden tot de beloning ten gunste van een bepaalde staker, neemt in feite de vorm aan van een toekomstige en onzekere gebeurtenis, waarvan de uitkomst afhangt van de concurrentie tussen stakers in het validatieproces dat bekend staat als Proof of Stake.

Als deze veronderstelling juist is, en dat is het zeker, dan hangt de contractuele relatie tussen gebruiker en platform, waardoor een positief verschil (om de uitdrukking in art. 44 van de TUIR te gebruiken) kan worden gerealiseerd, af van wat volgens de wet wordt gekwalificeerd als een "onzekere gebeurtenis".

Dit houdt in dat het aldus opgebouwde inkomen wettelijk moet worden beschouwd als uitgesloten van het begrip kapitaalinkomsten.

De contradictie van de Italiaanse belastingdienst

Zelfs bij het aanpakken van dit probleem geeft de Italiaanse belastingdienst dus begeleiding die uiteindelijk op een tegenstrijdige en inconsistente manier overlapt met het wetgevende dictaat.

Het probleem is dat door de “creatieve” interpretaties van de belastingdienst echte wonden worden toegebracht aan het regelgevend weefsel en ook de relatie van loyale samenwerking met de belastingbetaler wordt ondermijnd.

Met praktijkdocumenten zoals de onderzochte worden immers fiscale verplichtingen opgelegd die niet expliciet en duidelijk in de wet zijn voorzien en bovendien worden ze naar believen gemoduleerd.

Dit resulteert in een willekeurige uitoefening van wat louter handhavingsfuncties in handen van de administratie zouden moeten zijn, en men betreedt uiteindelijk stilletjes het domein van de wetgevende functie, aangezien in belastingzaken alleen de wetgever de grenzen kan bepalen van fiscale verplichtingen.

Practitioners (fiscaal juristen, accountants, belastingadviseurs) zijn inmiddels gewend aan deze “creatieve” en additieve praktijken van de Belastingdienst, niet alleen op het gebied van cryptocurrencies.

Ze komen duidelijk vaker voor wanneer het relevante wettelijke kader ontbreekt of moeilijk te interpreteren is.

En dit is de reden waarom, ondanks de op handen zijnde goedkeuring van Europese regelgeving (die geen betrekking heeft op de fiscale sfeer, die is voorbehouden aan lidstaten als ze niet te maken hebben met geharmoniseerde belastingen, zoals btw), de goedkeuring van specifieke belastingwetgeving voor virtuele valuta is dringend nodig.

De tussenkomst van de wetgever, waar lang op werd aangedrongen, is nooit gebeurd.

We zullen zien wat de nieuwe wetgevende macht zal brengen, maar er zijn geen tekenen die tot optimisme leiden.