RW-formulier en uitzetten in Italië

In de zomer ging de Italiaanse "Agenzia delle Entrate" (Revenue Agency) los met een stortvloed aan interpretatieve documenten, die tussen juli en augustus elkaar binnen een paar dagen na elkaar opvolgden, met betrekking tot de toepassing van belastingregels op cryptocurrencies.

Om precies te zijn, dit zijn drie interpello-antwoorden (nr. 956-448/2022, nr. 957-221/2022 en nr. 956-771/2022), dat wil zeggen maatregelen waarin de fiscus haar interpretatie geeft op specifieke vragen van sommige belastingplichtigen, in de aanwezigheid van situaties waarin het regelgevend kader wordt gekenmerkt door omstandigheden van “objectieve onzekerheid”, zoals vermeld in Artikel 11 van het statuut van de belastingbetaler het recht op interpellatie regelen.

In deze documenten (die gewoonlijk praktijkdocumenten worden genoemd) komen een aantal zaken aan de orde die opvallen omdat ze de constante zorgen oproepen van degenen die met cryptocurrencies werken: de eerste is die van de reikwijdte van belastingcontroleverplichtingen (dwz, de verplichting om het bezit van cryptocurrencies aan te geven in het bekende RW-formulier). De tweede is die van de aard van het inkomen dat wordt verkregen als winst uit stakingsoperaties en daarom hoe het moet worden ingekaderd voor inkomstenbelastingdoeleinden.

Deze interpello-antwoorden zijn overal op internet besproken, door zowel experts als minder ervaren, deels omdat de belastingdienst een indicatie heeft gegeven over de verplichte aangifte in het RW-formulier dat is geïnterpreteerd als een verschuiving in het voordeel van houders van cryptocurrency: als cryptocurrencies worden bewaard in de portemonnee van een uitwisselingsplatform naar Italiaans recht, zegt de Agenzia delle Entrate, het zouden niet nodig zijn om ze in het RW-formulier aan te geven omdat ze niet als buitenlandse activa zouden worden beschouwd.

Nu de verhitte opmerkingen kalmeren, laten we proberen de situatie tot op de bodem uit te zoeken.

Crypto-belasting in Italië: het RW-formulier

Mede omdat het lijkt alsof elke keer dat de belastingdienst zich waagt aan interpretaties over cryptocurrencies, in plaats van een bijdrage van duidelijkheid en zekerheid te bieden, het uiteindelijk nog meer twijfels en verwarring zaait, wat leidt tot onrust onder belastingbetalers, of het nu exploitanten of eenvoudige gebruikers.

Ook in dit geval hebben de antwoorden van de Italiaanse belastingdienst een spoor van twijfels, verbijstering en onzekerheden achtergelaten.

Voordat we de kwesties en argumenten van de Italiaanse belastingdienst afzonderlijk gaan onderzoeken, moeten we eerst de waarde en de reikwijdte van dit soort documenten goed verduidelijken.

Dit soort handelingen, die gewoonlijk praktijkdocumenten worden genoemd, hebben niet de waarde van een normatieve bron: het is geen wet en ook geen verordening. Evenmin hebben ze de sterk conditionerende waarde van een precedent in jurisprudentie. Ze binden de belastingbetaler op geen enkele manier. In feite binden ze ook niet de afzonderlijke kantoren van het Agentschap. Zo kan elk van hen, die geconfronteerd wordt met een audit of inspectie waarin zich een kwestie voordoet die vergelijkbaar is met die welke in een van deze praktijkdocumenten aan de orde komt, veilig een beslissing te nemen op een geheel andere manier dan de oplossing die werd geboden door een eerdere reactie op een interpellatie.

Deze documenten hebben dus slechts een richtinggevende waarde. 

Het is namelijk niet ongebruikelijk dat de oplossingen die binnen dit soort handelingen worden geboden, later door de kantoren zelf worden genegeerd wanneer ze een controle uitvoeren, of worden weerlegd door de jurisprudentie van de materiële belastingrechter of zelfs de Hoge Raad.

Het enige overtuigende effect dat ze kunnen hebben, is in het voordeel van de belastingbetaler en houdt verband met het beginsel van vertrouwen van de belastingbetaler dat is vastgelegd in Artikel 10 van het belastingstatuut (wet 212/2000).

Lid 2 bepaalt namelijk dat:

“Er worden geen boetes opgelegd of vertragingsrente gevorderd van de belastingplichtige indien hij/zij heeft voldaan aan aanwijzingen in handelingen van de belastingdienst, ook niet indien deze later door de administratie zelf worden gewijzigd.” 

Indien een belastingplichtige een bepaalde gedraging begaat en daarbij voldoet aan de aanwijzingen van een van deze praktijkdocumenten, zelfs wanneer de belastingdienst een andere interpretatie toekomt dan eerder tot uitdrukking is gebracht, waaraan de belastingplichtige zich (duidelijk op vertrouwen) heeft gehouden, boetes kunnen worden opgelegd aan de belastingbetaler, noch rente in rekening worden gebracht.

Eventuele verschuldigde belastingen blijven echter verschuldigd.

De interpretatie van de belastingdienst, te midden van waarheden, twijfels en verbijstering

Stel daarom bijvoorbeeld dat in een praktijkdocument staat dat een bepaalde belasting, onder bepaalde voorwaarden, niet mag worden betaald, en dat de belastingbetaler, die op de goedheid van deze indicatie vertrouwt, deze niet betaalt. Als het agentschap later van gedachten verandert en vaststelt dat die interpretatie onjuist was, en zodat belasting onder die voorwaarden daadwerkelijk moet worden betaald, kan de belastingplichtige worden verplicht om die belasting te betalen (ervan uitgaande dat deze in de tussentijd niet is verjaard) , maar er mag geen boete worden geheven en er is geen rente verschuldigd.

Dat gezegd hebbende, ondanks de bescheiden waarde van dit soort documenten, is het heel natuurlijk dat de uitgifte ervan voor een zekere buzz zorgt, omdat in de crypto wereldverwarring en regelgevingsvacuüm heersen opperste, en dus is de aandacht voor elke vorm van indicatie krampachtig.

Zo was in de eerste van de drie documenten een van de vragen of een dergelijke verklaring al dan niet moest worden afgelegd in het geval dat de portemonnee werd beheerd door een handelsplatform naar Italiaans recht.

In dit geval is er eigenlijk een soort wending, met betrekking tot de neiging van het Agentschap om (zelfs onredelijk en meestal ongerechtvaardigd) de reikwijdte van de belastingverplichtingen van de belastingbetaler uit te breiden.

In het geval van het invullen van de RW-formulier, zullen de meesten zich herinneren dat het Agentschap in zijn antwoord op interpellatie 788/2021 vrij recentelijk had verklaard dat het niet uitmaakt waar de privésleutels worden bewaard, en dat zelfs als ze in Italië worden bewaard, door een persoon die hier fiscaal inwoner is , zou de aangifteplicht in ieder geval bestaan.

Hoe tot deze conclusie kwam, werd niet toegelicht.

De nieuwe benadering leek te worden bevestigd door een niet minder twijfelachtige lijn van jurisprudentie: uitspraak 1077/2020 van de regionale administratieve rechtbank van Lazio, waarin werd bevestigd dat virtuele valuta's in aanmerking zouden komen als activa die in het RW-formulier moesten worden aangegeven. 

Om de waarheid te zeggen, hebben de meesten het feit gemist dat in de uitspraak helemaal niet stond dat ze hoe dan ook zouden moeten worden verklaard. Dat wil zeggen, het kan ook zo worden uitgelegd dat dergelijke activa alleen moeten worden aangegeven als en wanneer ze zich in het buitenland bevinden. In feite gaat die uitspraak niet expliciet in op de vraag wanneer virtuele valuta moet worden beschouwd als in het buitenland of in Italië, maar alleen: kwalificeert ze als activa die onderworpen zijn aan de toepassing van monitoringverplichtingen.

Welnu, in zijn antwoord op interpello 956-448/2022 (hernummerd voor publicatie als 433/2022), bevestigde de Italiaanse belastingdienst dat de belastingbetaler niet wordt belast door de controleverplichtingen die de noodzaak van aangifte in het RW-formulier met zich meebrengen wanneer hij of zij vertrouwt op in Italië geregistreerde platforms met fiscale woonplaats in Italië.

Enerzijds is deze richtlijn gebaseerd op de veronderstelling dat de privésleutel volledig in het bezit is van een in Italië woonachtige persoon; anderzijds is het gebaseerd op de veronderstelling dat de belastingplichtige met betrekking tot het platform eenvoudig kredietrecht heeft, maar geen houder zou zijn van een kwalificerend buitenlands vermogens- of financieel actief.

De redenering verdient nader onderzoek.

Hoe om te gaan met crypto op een platform naar Italiaans recht

Het tweede deel van de redenering, namelijk het idee dat een belastingplichtige die een beroep doet op een platform naar Italiaans recht de houder zou zijn van een louter dwingend recht (voortkomend uit een specifieke contractuele relatie) en niet een houder van vermogens- of financiële activa , lijkt zeker verstandig en verdedigbaar.

Het is duidelijk dat wanneer het platform daadwerkelijk een cryptocurrency bezit, omdat deze is gekoppeld aan wallets waartoe het platform zelf de toegangssleutels heeft, op die cryptocurrency de eindgebruiker alleen het recht heeft voor het uitvoeren van orders (toewijzing, conversie, overdracht, enz.), die hij of zij echter niet rechtstreeks uitvoert, maar die aanleiding geeft tot verplichtingen van de kant van het platform jegens de gebruiker, op basis van het bestaande contract tussen deze twee partijen.

Dit roept echter ook een vraag op over relaties met buitenlandse platforms: als het waar is dat de contractuele relatie die met het platform wordt aangegaan, impliceert dat de belastingplichtige niet de houder is van vermogens- of financiële activa, maar alleen de houder van burgerlijke verplichtingen , moet dit, niet meer en niet minder, evenzeer gelden voor de betrekkingen met Italiaanse platforms als met buitenlandse platforms.

Wat te doen als de activa op buitenlandse platforms worden gehouden?

Als dit buitenlandse platforms zijn, om te begrijpen of er een aangifteplicht is in het RW-formulier, moet de focus noodzakelijkerwijs verschuiven van cryptocurrencies naar de contractuele relatie.

Dientengevolge zal het nodig zijn om te begrijpen of die specifieke contractuele relatie, afhankelijk van hoe deze is gestructureerd, binnen de reikwijdte van art. 4 co. 1 Wetsdecreet nr. 167/1990 (later omgezet in wet nr. 227/1990) en moet daarom vallen onder "investeringen in het buitenland of buitenlandse activa van financiële aard, die vatbaar zijn voor het genereren van belastbare inkomsten in Italië".

Dit specifieke probleem is tot nu toe nooit analytisch aangepakt.

Het is gemakkelijk te denken dat de Italiaanse belastingdienst een interpretatie omarmt die erop gericht is contractuele relaties met buitenlandse platformen op te nemen in het kader van toezichtverplichtingen, maar er ontstaat een zeer breed discussieveld, waarin zeer verdedigbare interpretaties mogelijk zijn die in de diametraal tegenovergestelde richting.

Laten we nu overgaan tot het eerste deel van het argument: namelijk degene volgens welke de monitoringverplichtingen ook niet zouden worden geactiveerd door het feit dat de privésleutels van de portefeuilles worden bewaard door een platform dat voor belastingdoeleinden is geregistreerd in Italië, dus niet in het buitenland.

Dit concept verandert alles, omdat het relevant is voor de vraag of privésleutels in Italië of in het buitenland worden bewaard om als buitenlands te kwalificeren, de locatie van het actief dat wordt gevormd door virtuele valuta en, bijgevolg, het al dan niet bestaan ​​van de meldingsplicht.

Nu, in de eerste plaats, gaat de veronderstelling die zo recentelijk door de Belastingdienst is bevestigd, lijnrecht in tegen de eerdere oriëntatie uitgedrukt in de interpello-reactie […]: hier wordt in feite gesteld dat cryptocurrencies als periode moeten worden gedeclareerd. Ongeacht de locatie van het bezit van privésleutels, zowel in Italië als in het buitenland.

Ten tweede, als het beginsel van toepassing is op platforms met een fiscale woonplaats in Italië, waarom zou het dan niet van toepassing zijn op alle juridische entiteiten, met uitzondering van platforms, die een fiscale woonplaats of verblijfplaats in Italië hebben, inclusief de personen die deze hebben?

Twijfels overlappen met twijfels, waarvan de oorsprong ons duidelijk maakt hoe dringend verduidelijking op wetgevend niveau is.

Zoals verwacht, is de kwestie van de monitoringverplichtingen niet de enige die wordt aangepakt door deze stroom van reacties op interpellaties.

We zullen de resterende problemen behandelen bij de volgende publicatie van deze column.