De Securities and Exchange Commission (SEC) en Ripple Labs wisselden hun laatste juridische weerhaken uit terwijl ze op zoek waren naar een kort geding in een lopende zaak die verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben voor de definitie van crypto als een beveiliging.
In hun laatste briefing beschuldigden beide partijen elkaar van het verkeerd toepassen van de Amerikaanse effectenwetgeving. De zaak draait om beschuldigingen van de toezichthouder dat Ripple en zijn huidige en voormalige leidinggevenden bijna tien jaar geleden een illegale effectenaanbieding van XRP-tokens hebben uitgevoerd.
De SEC zei in zijn kort Ripple betwistte een aantal feiten niet, waaronder het feit dat de aanbiedingen van het cryptobedrijf worden beschouwd als "investeringscontracten" - een voertuig dat Ripple volgens de SEC gebruikte om $ 2 miljard voor zichzelf op te halen.
Het bureau heeft sinds 2020 betoogd dat Ripple's verkoop van XRP in 2013 een directe schending was van de Securities Act van 1933 en de uitspraak van het Hooggerechtshof in SEC v. WJ Howey Co - een langdurige rechterlijke beslissing die werd gebruikt om te definiëren wat een effect is.
Het zei ook dat Ripple de beweringen dat het een "onderneming" was niet betwist en dat het de fondsen die het van investeerders had opgehaald niet afzonderlijk beheerde, maar in plaats daarvan die investeringen bundelde met een belofte van een rendement - een ander belangrijk punt in de interpretatie van Howey.
"Gedaagden legden een lawine van openbare verklaringen af waarin ze zeiden dat ze stappen zouden ondernemen om 'de waarde van XRP te verhogen'", aldus de toezichthouder. "Mede door Ripple's 'gigantische stapel' XRP begrepen potentiële en daadwerkelijke investeerders dat Ripple financieel gedwongen was om precies dat te doen."
Ripple zegt dat geen van de essentiële ingrediënten van Howey aanwezig is
Ripple duwde zichzelf terug kort met het argument dat de SEC niet voldoende kan aantonen dat XRP een aanbieding of verkoop van een investeringscontract was vanaf 2013 tot het moment dat de SEC twee jaar geleden zijn zaak tegen het bedrijf aanspande.
"Deze zaak draait om wettelijke interpretatie: met name of de SEC de wettelijke uitdrukking 'investeringscontract' verkeerd kan toepassen om transacties te dekken die geen van de essentiële ingrediënten bevatten," zei Ripple.
Het bedrijf zei dat in elk geval na de Howey-uitspraak meer dan 75 jaar geleden, de definitie van een effect een of meer contracten inhield die "post-sale rechten" en verplichtingen aan de partijen oplegden.
De toezichthouder beweert bepaalde gevallen te hebben gevonden waarin de "essentiële ingrediënten" van een in Howey besproken investeringscontract niet aanwezig waren, maar de beweringen houden geen stand bij nauwkeurig onderzoek, zei Ripple.
De Howey-test wordt gedefinieerd als 1. Een investering van geld; 2. In een gemeenschappelijke onderneming; 3. Een redelijke winstverwachting; 4. Afgeleid van de inspanningen van anderen.
“Uiteindelijk kan de SEC niet wijzen op een enkel geval waarin een investeringscontract wordt gevonden zonder de 'essentiële ingrediënten' die in Howey zijn geïdentificeerd, betoogde Ripple. "En het staat buiten kijf dat deze zaak er geen heeft."
Het bewijs is in de pudding
In een reactie op de aanvraag van de toezichthouder op vrijdag, zei Gabriel Shapiro, algemeen adviseur van Delphi Lab, dat de mening van de SEC over Howey-jurisprudentie waarschijnlijk "de dag zou winnen" omdat investeringscontracten onder de wet "niet en niet" de aanwezigheid van juridische contracten beginnend met de emittent of promotor en de koper.
"Als we rechtbanken hadden met originele rechters, zouden Ripple's pre-1933-Act blue-sky-gebaseerde jurisprudentieargumenten ongelooflijk krachtig zijn," zei Shapiro.
Gabriel Shapiro stelt dat de rechtbank het waarschijnlijk eens zal zijn met de argumenten van de SEC, die een "activistische kijk" op de wet hebben.
Onder deze politieke omlijsting proberen rechters de bestaande tekst te kneden naar de omstandigheden van vandaag, vertelde Ian Corp, commercieel procesadvocaat en crypto-adviseur bij advocatenkantoor Agentis in een e-mail aan Blockworks. Originele rechters kijken ondertussen naar de platte tekst en passen de wet toe zoals die is geschreven.
Toen Howey in de jaren 1940 werd opgericht, werden investeringscontracten met de hand opgesteld. Tegenwoordig is de analyse meer verschoven naar de vraag of er een relatie is - niet noodzakelijkerwijs bewezen door een schriftelijk contract - tussen een tokenuitgever en een investeerder die voldoet aan de Howey-test, zei Corp.
"Als de omstandigheden aantonen dat een dergelijke relatie bestaat onder de Howey-test, dan moet de uitgever van het token zich registreren bij de SEC."
Als Ripple zou verliezen, wordt XRP beschouwd als een beveiliging die het precedent zou scheppen dat tokens die op een vergelijkbare manier zijn uitgegeven, ook bij de SEC moeten worden geregistreerd.
Dat zou een "aanzienlijk dure kostenpost" zijn voor toekomstige cryptofirma's Corp.
Ontvang elke avond het beste cryptonieuws en inzichten van de dag in je inbox. Abonneer u op de gratis nieuwsbrief van Blockworks .
Bron: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary