piramidespelen of echte kansen?

Is P2E een duurzame weg naar winstgevendheid? Het snelle antwoord is over het algemeen nee, maar er zijn uitzonderingen. De bijzonderheden van elk spel en de onderliggende speleconomie zullen dit bepalen. In dit artikel leggen we hieronder uit wat er nodig is om een ​​P2E-game financieel haalbaar te maken. Als niet aan deze voorwaarden wordt voldaan, heeft u hoogstwaarschijnlijk te maken met een P2E-piramidespel.

Een illustratie van een P2E-game

Het is van cruciaal belang om op te merken, voordat we verder gaan, hoe uitdagend het is om P2E-games te laten voldoen aan hun belofte om echt geld te genereren voor alle of de meerderheid van de gebruikers. Stel je een triviaal eenvoudig spel voor dat alleen dollars gebruikt en is gemodelleerd naar het fundamentele ontwerp van de meeste huidige blockchain P2E-spellen om te illustreren hoe dit werkt.

Om te "beginnen met spelen", kopen spelers in dit spel NFT's van een fictieve GameCo voor $ 100. Daarna kunnen ze de NFT in-game gebruiken om een ​​vergoeding van GameCo te ontvangen die een jaar lang elke dag $ 1 op hun debetrekening zal worden bijgeschreven. De NFT-aankoop voor de koper levert 265% op over een jaar en betaalt zichzelf terug in 100 dagen (indien volledig betaald) (opnieuw, indien volledig betaald). Het lijkt me een fantastische deal!

GameCo verwerft snel USD van de NFT-verkopen naarmate meer spelers deelnemen aan het spel. Maar al snel vervaagt de opwinding en raakt de markt oververzadigd. Steeds minder mensen kopen nieuwe NFT's omdat iedereen erkent dat het bedrijf niet levensvatbaar is. Wanneer dit gebeurt, zorgt een aanzienlijk aantal terugkerende uitbetalingen van $ 1 en bijna geen instroom ervoor dat het banksaldo van GameCo begint te dalen totdat het nul bereikt. Het is onvermijdelijk dat GameCo faalt.

Individuen die vroeg NFT's hebben gekocht en gedurende 100 dagen of langer incentives hebben opgebouwd, zijn uiteindelijk nettowinnaars, terwijl spelers die later lid werden, nettoverliezers zijn. Strikt genomen is het een "zero sum"-spel. Elke dollar die een persoon verdient, verliest een andere persoon. Vroege aankomsten "verdienden geld", terwijl laatkomers verliezen leden tot 100%. Deze hypothetische videogame is een klassiek Ponzi-schema.

Het wordt nog erger als we een beetje realisme toevoegen, aangezien GameCo kosten maakt. De mensen die het product daadwerkelijk hebben gebouwd - game-ontwerpers, software-engineers, artiesten, marketingteams, enz. - moeten worden betaald. Het spelmodel verschuift van nulsom naar negatieve som als we rekening houden met deze (soms aanzienlijke) uitgaven. Voor elke dollar die P2E-spelers verdienen, gaan andere spelers ten minste één dollar verloren.

Waarom zeggen we dit? De meeste P2E-gamingmodellen hebben dezelfde fundamentele ponzi-basis. Het probleem is dat de onderliggende economie niet meteen duidelijk is vanwege de complexiteit van de verschillende betrokken valuta's en activa (Ethereum, in-game tokens, game-gerelateerde cryptocurrencies en NFT's), evenals de hoge prijsvolatiliteit van die activa.

In de huidige P2E-games ontvang je in-game tokens of crypto-valuta's op sommige blockchain in plaats van Amerikaanse dollars voor je NFT's, die je vervolgens kunt inwisselen voor stablecoins (zoals Tether) om uit te betalen. Hoewel dit de zaken cognitief moeilijker maakt om te begrijpen, heeft het weinig invloed op de fundamentele economische structuur of duurzaamheidsnormen.

(Hoe) is P2E duurzaam uitvoerbaar?

De enige manier waarop een subset van P2E-spelers consequent kan profiteren van het spel (gemeten in USD) is als het spel financiering ontvangt van een externe inkomstenstroom die geen verband houdt met P2E. Om de vraag naar de in-game crypto-activa te ontwikkelen en ze uiteindelijk inwisselbaar te maken voor stablecoins tegen een eerlijke prijs, moet GameCo deze inkomstenstroom kunnen genereren.

Waar komt deze externe geldbron vandaan, waardoor de vraag naar de crypto-activa van het spel toeneemt? Het kan afkomstig zijn van verschillende plaatsen:

1. Abonnees en gamekopers die betalen (die erin zitten voor de lol, niet voor het rendement)
2. Microtransacties (snelkoppelingen en in-game services die geen beloningen garanderen)
3. Ijdelheidsdingen (zoals NFT's, die geen economisch rendement beloven)
4. Inkomsten uit externe reclame (bijvoorbeeld digitale billboards)

Meer dubieuze bronnen zijn de volgende niet-conventionele bronnen:

1. Het rendement van de schatkist van GameCo's investeringen
2. Cryptocurrency-donoren die GameCo . ondersteunen
3. Aanhoudende waardering van tokens en munten

Het is niet moeilijk. Alle P2E-spelers van GameCo moeten hiervoor geld verdienen, maar waar komt het geld vandaan? Begin met de meest voor de hand liggende items van de items 1 tot en met 4 van de lijst. De externe inkomsten kunnen afkomstig zijn van betalende klanten die voor de lol of entertainment spelen en een abonnementsgeld betalen (zoals in MMORPG's) of een eenmalige vergoeding (zoals bij consolegaming). Het kan ook het gevolg zijn van in-game microtransacties, waarbij gebruikers die gewoon voor hun plezier spelen, betalen om specifieke mechanica te versnellen of in een rij vooruit te gaan (of wat dan ook). Het kan ook het gevolg zijn van de verkoop van statusverhogende ijdelheidsitems (zoals skins, dure rijdieren, titels, enz.). Het kan ook het gevolg zijn van in-game-promoties voor externe goederen (zoals computerhardware of accessoires).

Mijn punt is dat GameCo inkomsten moet genereren om het te gebruiken om de vraag naar in-game tokens, cryptocurrencies en activa te vergroten. Het moet dit doen zodat P2E-spelers uiteindelijk tegen eerlijke prijzen kunnen uitbetalen en geld kunnen verdienen (in USD). Bovendien moeten de inkomsten van GameCo afkomstig zijn van betrouwbare bronnen, zoals niet-P2E-gamers die bereid zijn het bedrijf te betalen in ruil voor het plezier, het entertainment, het gemeenschapsgevoel en andere voordelen die gepaard gaan met het spelen van traditionele videogames.

Hoe zit het met alternatieve financieringsbronnen?

Dan zijn er andere, minder voor de hand liggende inkomstenstromen die, in principe, op een duurzame manier de vraag van spelers naar de crypto-activa van het spel en bijgevolg P2E-uitbetalingen kunnen financieren. De waarschuwing is dat deze allemaal ofwel buitengewoon gevaarlijk of onzeker zijn, of beide.

Treasury-inkomsten zijn een (mogelijke) bron van inkomsten. Laten we zeggen dat GameCo een conventioneel Ponzi-schema gebruikt dat lijkt op het schema dat we aanvankelijk beschreven. Het investeert echter de initiële NFT-verkoopopbrengst van $ 100 in een winstgevende maar niet-gerelateerde zakelijke onderneming in plaats van alleen de grote som contanten op een bank te storten. Als de investering succesvol is, kan de opbrengst in theorie worden gebruikt om beloningen uit te betalen aan P2E-spelers (via de vraag van terugkopen van de crypto-activa van het spel).

Desalniettemin is het idee om P2E-uitbetalingen te betalen met investeringswinsten om verschillende redenen absurd en dom. Ten eerste, hoeveel beter is een cryptogamingbedrijf dan een durfkapitaalfonds of een exchange-traded fund (ETF) in het identificeren van lucratieve investeringen? Natuurlijk kunnen ze het rijk maken en rijk worden. Maar over het algemeen zijn ze ongetwijfeld inferieur aan beleggingsspecialisten, dus waarom zou je je druk maken? Ten tweede, omdat het investeringsvehikel is vermomd als een gamingbedrijf, zou het een uiterst inefficiënte methode zijn om te investeren omdat het zou moeten betalen voor alle game-ontwikkelaars, ingenieurs en marketeers. Waarom zou je daarvoor betalen? Ten derde mist u hoogstwaarschijnlijk de informatie, openheid en bescherming die bij conventionele beleggingsinstrumenten horen. Dit P2E-uitbetalingsmodel is om deze en andere redenen een verschrikkelijk concept.

Crypto-liefdadigheid is een andere bron van inkomsten die kan worden gebruikt om P2E-uitbetalingen te financieren. Een hele generatie cryptomiljonairs en miljardairs is rijk gemaakt door de verbazingwekkende stijging van de waarde van Bitcoin, Ethereum en andere digitale activa. Deze individuen willen nu 'teruggeven', met name op manieren die crypto en de cryptogemeenschap promoten of bevorderen. Deze personen zijn misschien bereid om vooraf geld te investeren om ex-ante uitbetalingen voor een bepaald spel te financieren, omdat ze willen dat P2E blockchain-gaming "werkt". Crypto-miljardairs zijn meer geneigd om ex-post in te grijpen in een instortend ponzi-spel om te proberen de schade aan hun reputatie te beperken en het idee van blockchain-gaming en P2E te behouden. Er zijn vreemdere voorvallen geweest.

Kan P2E levensvatbaar worden door token/muntwaardering?

Meestal niet. Sinds de games zijn uitgebracht, hebben crypto-activa van bekende gamebedrijven zoals Axie Infinity en Gala Games buitengewone prijsstijgingen gezien die veel individuen behoorlijk rijk hebben gemaakt. Tenzij aan bepaalde eisen wordt voldaan, kunnen deze normaal gesproken hoge en stijgende prijzen echter niet op de lange termijn worden gehandhaafd.

Uiteindelijk moet aan een van de volgende voorwaarden worden voldaan opdat game-gerelateerde crypto-activa in de loop van de tijd een continue waardegroei hebben:

1. De cryptocurrency-activa van de game moeten aantoonbaar aanspraak maken op een toenemende inkomstenstroom, of
2. Op de lange termijn moet de immateriële toegevoegde waarde die wordt aangeboden aan kopers en houders van de crypto-activa van het spel (ervan uitgaande dat er een is) eerder stijgen dan dalen.

Laten we het eerst over (2) hebben. We hebben in het afgelopen jaar ontdekt dat een verscheidenheid aan activa buitengewoon hoge waarderingen kan verwerven en (schijnbaar) behouden, ondanks het feit dat ze weinig economische levensvatbaarheid, fundamentele bedrijfsinformatie of praktische toepassing hebben. Denk aan de voorraad van Donald Trump's SPAC, die geen levensvatbaar businessplan heeft. Denk aan GameStop, die nog steeds meer dan $ 100 is. Denk aan de governance-tokens voor de grondwet DAO, die een sterke waardestijging zag toen de DAO er niet in slaagde een kopie van de Amerikaanse grondwet te kopen en het geld niet kon terugbetalen vanwege onbetaalbaar hoge Ethereum-transactiekosten.

Volgens Bloomberg-medewerker Matt Levine zijn deze exorbitante waarderingen niet alleen het resultaat van FOMO en investeerders die winst zoeken in een speculatieve zeepbel. Hij speculeert dat kopers ook bereid zijn te betalen voor de culturele, sociale, ideologische of esthetische waarde die ze krijgen van de aankoop van risicovolle activa. Ze zijn bereid aanzienlijke financiële risico's te nemen om deel te nemen aan een grotere crypto/meme-beweging of revolutie. Hoewel het onbekend is of en hoe lang dit fenomeen zal aanhouden, is het voorlopig contextueel significant.

Theoretisch kunnen gaming-crypto-activa op een vergelijkbare manier in waarde stijgen. Misschien kunnen game-ontwikkelaars immateriële waarde toevoegen door de gekoppelde crypto-activa van de game te kopen en te behouden in plaats van via de game zelf. In het geval dat game-ontwikkelaars hierin slagen, neemt de immateriële toegevoegde waarde van het bezit van munten en NFT's in de loop van de tijd toe in plaats van af te nemen, en de crypto-activa worden niet uitgeput door het creëren van nieuwe activa, aanhoudende waardering is (waarschijnlijk) redelijk.

Om eerlijk te zijn, het is zeer twijfelachtig of dit op grote schaal haalbaar is of een duurzaam middel is voor P2E-gamers om geld te verdienen. Natuurlijk kunnen bepaalde historische NFT's en cryptocurrencies een unieke culturele waarde hebben die alleen maar zal groeien met de adoptie van cryptovaluta. Het ontwikkelen van activa met deze (verbazingwekkende) kwaliteiten is echter niet iets dat een oud P2E-gamingbedrijf zou moeten kunnen doen, vooral als de games onvoldoende zijn, wat ze vaak zijn.

Dus hoe zit het met (1)? Spelgerelateerde crypto-activa kunnen ook in waarde stijgen en "inkomsten" genereren voor P2E-spelers als ze een claim vertegenwoordigen op een inkomstenstroom die groeit. De claim kan direct (via dividenden of airdrops) of indirect (via terugkopen) zijn. Maar er kan alleen een groeiende externe inkomstenstroom zijn als er meer game-abonnementen, gameverkopen, microtransacties, verkoop van ijdelheidsartikelen en advertenties zijn. In die zin is (1) niets nieuws, het is slechts een herformulering van de initiële voorwaarden voor duurzaamheid die we hierboven hebben verwoord.

Hoe zit het met Axie Infinity?

Axie is waarschijnlijk ook een piramidespel. Waarom? Want over het algemeen speelt niemand voor de lol. In plaats daarvan loggen mensen in ontwikkelingslanden gewoon dag na dag in en malen ze urenlang omdat hun externe optie op dit moment nog erger is.

Echte spelers stoppen er geen geld in om ijdelheidsvoorwerpen te kopen om met hun vrienden te pronken. Mensen betalen geen maandelijkse abonnementen om plezier te hebben. Niemand koopt microtransactieproducten van Axie om het spel leuker te maken. Axie verkoopt geen advertentieruimte aan derden.

Hierdoor zijn er geen structurele vraagbronnen naar de zogenaamde Smooth Love Potion (SLP), de cryptocurrency waar spelers van Axie eindeloos voor malen. En zonder die ingebouwde vraag is er niet veel dat de dalende prijs van SLP ondersteunt. Als niemand SLP wil hebben voor iets anders dan speculeren op zijn prijs of voor het fokken van nieuwe Axis om nog meer SLP te genereren, zal de prijs uiteindelijk dalen, zoals onlangs het geval is geweest.

Meer waarschijnlijk wel dan niet, zal Axie slecht aflopen, zoals alle piramidespelen uiteindelijk doen. Misschien kan een crypto-miljardair tussenbeide komen en SLP kopen om de show nog een tijdje draaiende te houden. Misschien kan het moederbedrijf van Axie SLP-inkopen financieren met inkomsten uit zijn web3-excursies of de activiteiten die zijn Ethereum-zijketen Ronin zou kunnen genereren. Maar dat is twijfelachtig.

In plaats daarvan is de meest waarschijnlijke uitkomst dat de mensen die worden weggevaagd als en wanneer Axie Infinity instort, dezelfde mensen zijn in de Filippijnen, Venezuela en elders waar het zou moeten helpen.

Verwant

Tamadoge - Speel om Meme Coin te verdienen

• Verdien TAMA in gevechten met Doge Pets
• Afgetopte voorraad van 2 miljard, tokenverbranding
• Voorverkoop heeft in twee maanden $ 19 miljoen opgehaald
• Aankomende ICO op LBank, Uniswap