Professor uploadt Tornado Cash-code opnieuw naar GitHub voor onderzoeksdoeleinden

Matthew Green, een professor in computerwetenschappen aan de Johns Hopkins University, opnieuw geüpload de broncodes van TornadoCash (TORN) en Tornado Nova op Github, die zeggen dat hij de code voor onderwijsdoeleinden heeft gebruikt en dat zijn studenten tot nu toe geweldige protocollen hebben gebouwd.

Professor Green, gespecialiseerd in cryptografie, zei dat hij de code op grote schaal had gebruikt om privacy te onderwijzen over cryptocurrency en zero-knowledge-technologie. Hij zei dat hij zich niet op zijn gemak voelde met de beslissing van GitHub om de code te verwijderen en voegde eraan toe:

“Mijn studenten hebben geweldige projecten gebouwd op basis van de code. Het verlies of de verminderde beschikbaarheid van deze broncode zal schadelijk zijn voor de wetenschappelijke en technische gemeenschappen.”

Invloed op de vrijheid van meningsuiting

Green uitte zijn wrok jegens GitHub voor het verwijderen van de broncode. Hij zei dat hij het moeilijk vond te geloven dat de beslissing van GitHub niets te maken had met het verbod van het Office of Foreign Assets Control (OFAC) op Tornado Cash.

OFAC staten dat de sancties tegen Tornado Cash zijn ingesteld om cybercriminaliteit te voorkomen. De cryptogemeenschap heeft echter kritiek geuit op de implicaties van het verbod op de vrijheid van meningsuiting.

Professor Green bekritiseerde GitHub door te zeggen dat de Tornado Cash-broncode waarde heeft en dat het verwijderen ervan vanwege de sancties van OFAC negatieve gevolgen had voor de vrijheid van wetenschappelijke meningsuiting. Hij zei:

"Het doel van deze repository is om het Amerikaanse ministerie van Financiën en Github duidelijk te maken dat" deze code heeft waarde, en de verwijdering ervan heeft gevolgen voor wetenschappelijke onderzoekers en studenten in de Verenigde Staten.”

Hij vervolgde verder:

“Bovendien bestaat het om de stelling te testen dat codeverwijdering ooit een passende toekomstige reactie op een sanctiebevel zou moeten zijn, hoe gerechtvaardigd het bevel zelf ook mag zijn.

De sancties op Tornado Cash hadden een kabbelend effect in de cryptosfeer. Veel grote cryptobedrijven houden van Cirkel, Aave, Uniswap en Balancer hield zich ook aan de sancties.

Verbod op Tornado Cash

OFAC . van het Amerikaanse ministerie van Financiën aangekondigd het verbod op de Ethereum-gebaseerd mixerprotocol Tornado Cash op 8 augustus 2022. Deze beslissing maakte van Tornado Cash het eerste slimme contract dat ooit werd goedgekeurd door de Amerikaanse regering. De Schatkist wees op de grote hoeveelheden criminele transacties die witgewassen werden via Tornado Cash als reden voor het verbod.

Recente kettinganalyse studies over criminele activiteiten toonde aan dat het gebruik van cryptomixers in juli 51.8 een recordhoogte van $ 2022 miljoen bereikte. De Schatkist is van mening dat het grootste deel van dit volume afkomstig was van cybercriminele activiteiten. Een dag na het verbod op Tornado Cash heeft de Schatkist publiekelijk zwoer om alle cryptomixers 'agressief' te achtervolgen.

De betrokkenheid van Tornado Cash bij het witwassen van het gestolen geld van grote aanvallen en cybercriminelen, waaronder de Ronin-brug aanval en Noord-Korea's Lazarus Group, is bewezen. Hoe dan ook, de critici van dit verbod beweren dat de sancties nutteloos zijn om criminele activiteiten te voorkomen, aangezien er altijd meer mensen zullen zijn om geld wit te wassen.

In plaats daarvan deed dit verbod niets anders dan een privacy-oplossing wegnemen van onschuldige gebruikers. Tornado Cash is tenslotte een neutrale technologie die voor goed en kwaad kan worden gebruikt, en het verbieden van een neutraal protocol zal criminelen er niet van weerhouden criminele activiteiten na te streven.

Professor Green beschrijft de implicaties van het verbod als een 'huiveringwekkend effect' op de vrijheid van wetenschappelijke meningsuiting. Hij zegt:

“Het resultaat is een ‘huiveringwekkend effect’ op spraak, een effect dat de Amerikaanse regering in staat stelt te bepalen welke burgers en organisaties wel of niet het recht hebben om hun broncode en wetenschappelijke artefacten te publiceren.”